Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «05» февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению прокурора города Троицка Челябинской области к администрации города Троицка, ФИО1, Министерству культуры Челябинской области и другим об оспаривании ненормативных правовых актов о предоставлении в аренду земельного участка, осуществления строительства здания художественного салона с выставочным залом по ул.***, бездействия администрации по разработке проекта зоны охраны мемориала в память троичан, павших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. «Клятва» с апелляционными жалобами Администрации города Троицка, ФИО1 и прокурора города Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В., представитель Администрации города Троицка ФИО2, представитель ФИО1 ФИО3, представитель Министерства культуры РФ по Уральскому федеральному округу ФИО4

ФИО1, представители Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка, Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г.Троицка, Министерства культуры Челябинской области и Государственного научно-производственного центра по охране культурного наследия Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Троицка Челябинской области обратился в суд с заявлением к Администрации города Троицк Челябинской области, ФИО1, Министерству культуры Челябинской области, Государственному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» об оспаривании ненормативных правовых актов о предоставлении в аренду земельного

участка, осуществления строительства здания художественного салона с выставочным залом по ул.***, бездействия администрации по разработке проекта зоны охраны мемориала в память троичан, павших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. «Клятва» и просил суд признать недействительными акт выбора земельного участка по ул.*** в г.Троицке Челябинской области от 07.04.2011 года, постановление администрации г.Троицка от 05 сентября 2011 года № 1784 «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования здания художественного салона с выставочным залом по ул.***», постановление администрации г.Троицка от 02 апреля 2012 года № 510 «О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду ФИО1 на период проектирования и строительства здания художественного салона с выставочным залом по ул.***», заключение Государственного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» от 28 июля 2009 года по земельному участку на территории сквера «Память» в городе Троицке, согласование Министра культуры Челябинской области от 28 июля 2009 года предоставления земельного участка площадью 0,23 га для проектирования и строительства здания художественного салона на территории сквера «Память» в городе Троицке, обязать ФИО1 демонтировать возведенный на земельном участке с кадастровым номером *** объект незавершенного строительства «Художественный салон с выставочным залом» и ограждение указанного земельного участка, восстановить земляной слой на указанном выше земельном участке, обязать администрацию города Троицка в срок в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу разработать проект зоны охраны мемориала в память троичан, павших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. «Клятва» и в течение месяца с момента разработки проекта зоны охраны мемориала в память троичан, павших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., «Клятва», направить в Министерство культуры Челябинской области данный проект на согласование. В обоснование заявленных требований прокурор города Троицка указал на то, что территория, на которой был сформирован спорный земельный участок и предоставлен ФИО1 для проектирования и размещения здания художественного салона с выставочным залом по ул .***, является территорией на которой расположен сквер общегородского значения «Память». В сквере находится объект культурного наследия - мемориал «Клятва» в память троичан, павших в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг., который является памятником истории и культуры, взят под государственную охрану. Земельный участок, на котором расположен сквер «Память» сформирован 08.08.2006 года и поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером *** и площадью 26017 кв.м. В нарушении требований закона Администрацией города Троицка не разработан проект зоны охраны мемориала «Клятва» и в отсутствие такого проекта 07 апреля 2011 года подписан комиссионный акт выбора земельного участка по вопросу

проектирования заказчиком ФИО1 здания художественного салона с выставочным залом по ул.***, администрацией г.Троицка издано постановление от 05 сентября 2011 года № 1784 «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования здания художественного салона с выставочным залом по ул. ***», ФИО1 разрешено проектирование здания художественного салона и утвержден акт выбора земельного участка от 07.04.2011 года, постановлением Администрацией г.Троицка № 510 от 02 апреля 2012 года ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1388 кв.м. Указанные выше ненормативные правовые акты приняты Администрацией города Троицка с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выданного администрацией г.Троицка. 31.10.2011 года ФИО1 разрешения на строительство здания художественного салона с выставочным залом, которое в последствие было отменено постановлением администрации г.Троицка от 27.06.2012 года № 1102, а договор аренды спорного земельного участка сроком до 05.09.2014 года, заключенный 17.04.2012 года не прошел государственную регистрацию в Троицком отделе Управления Росреестра по Челябинской области и является не заключенным. Несмотря на это ФИО1 проводятся работы по строительству здания художественного салона с выставочным залом на территории, непосредственно связанной с местом размещения объекта культурного наследия - памятника «Клятва».

При решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка администрацией г.Троицка не была проведена историко-культурная экспертиза, которая подменена заключением государственного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», согласованного Министром культуры Челябинской области от 28.07.09г. и которые, по мнению прокурора, являются незаконными, так как не учитывают вопросов, связанных с сохранностью объекта культурного наследия, отсутствие проекта охранной зоны объекта культурного наследия. Кроме того, заключение и согласование выдавались другому застройщику ФИО5, который отказался планов застройки и земельного участка.

В судебном заседании прокурор Прокуратуры города Троицка заявленные требования поддержала.

Представитель администрации г.Троицка ФИО2 с требованиями прокурора не согласилась и пояснила, что при предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 требования закона не были нарушены. Понуждение администрации города разработать и согласовать проект зоны охраны объекта культурного наследия является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать прокурору в иске, полагая оспариваемые прокурором ненормативные правовые акты, связанные с предоставлением ей земельного участка, законными.

Представитель Министерства культуры Челябинской области ФИО6

A. А. в судебном заседании не согласился с доводами прокурора о незаконности заключения ГУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» и его согласования Министра культуры Челябинской области от 28 июля 2009 года. Требование прокурора о понуждении администрации г.Троицка разработать и согласовать проект зоны охраны объекта культурного наследия поддержал.

Представитель Управления Министерства культуры РФ по Уральскому федеральному округу ФИО4 в судебном заседании просила заявление прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представители Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка ФИО7 и Управления ЖКХ , экологии благоустройства , транспорта и связи администрации г.Троицка Стельмахович

B. Ф. просили отказать прокурору в удовлетворении заявления.

Представитель Управления по культуре, спорту и делам молодежи администрации г.Троицка ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Государственное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено. В письменном отзыве с доводами прокурора о незаконности заключения центра и его согласования от 28 июля 2009 года не согласилось.

Суд постановил решение, которым признал недействительными акта выбора земельного участка по ул. *** в г.Троицке Челябинской области от 07.04.2011 года, постановление администрации г.Троицка от 05 сентября 2011 года № 1784 «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования здания художественного салона с выставочным залом по ул. ***», постановление администрации г.Троицка от 02 апреля 2012 года № 510 «О предоставлении из земель населенных пунктов в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером *** на период проектирования и строительства здания художественного салона с выставочным залом по ул. ***». Суд обязал ФИО1 демонтировать возведенный на земельном участке по ул. *** в г.Троицке Челябинской области с кадастровым номером

*** объект незавершенного строительства «Художественный салон с выставочным залом» и ограждение указанного земельного участка, восстановить земляной слой на спорном земельном участке. В удовлетворении требований об обязании администрации города Троицка разработать проект зоны охраны мемориала в память троичан, павших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. «Клятва» и его направлении в Министерство культуры Челябинской области на согласование, о признании недействительными заключения Государственного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» от 28 июля 2009 года, согласования Министра культуры Челябинской области от 28 июля 2009 года по предоставлению земельного участка площадью 0,23 га для проектирования и строительства здания художественного салона на территории сквера «Память» в городе Троицке суд отказал.

В апелляционной жалобе прокурор города Троицка просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора и вынести в этой части новое решение. Требование о разработке проекта охранной зоны объекта культурного наследия взаимосвязано с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов, которые удовлетворены судом, и основано на положениях Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и Положении о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 года №315.

В апелляционной жалобе Администрации города Троицка ставиться вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований прокурора в связи с противоречием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении действующего законодательства Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и настаивает на том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты администрацией города в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка от 2009 года. Вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует территориальной зоне - административно деловая, торгово-бытовая, культурно-просветительская, общественно-коммерческая. Суд ошибочно отнес спорный земельный участок к зоне парки, скверы, бульвары, набережные и пляжи. Положения ст. 34 Земельного кодекса РФ не регулируют спорных правоотношений по предоставлению земельного участка, предоставленного в порядке ст. 30 Земельного кодекса РФ. Сообщение о предоставлении земельного участка было опубликовано в газете «Регион» от 21.04.2011 года. Нарушение требования ст. 31 Земельного кодекса РФ не влечет правовых

последствий. В решении суда отсутствует указание на нарушение прав и законных интересов лиц, в защиту прав которых прокурор обратился в суд, а также не исследован вопрос о соответствии избранного прокурором способа защиты прав и возможности их восстановления иными способами, предусмотренными законом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с противоречием нормам материального и процессуального права, противоречием имеющимся в деле доказательствам, вынести в этой части новое решение об отказе в иске. Положения ст. 13 Гражданского кодекса РФ не применимы к акту выбора земельного участка, так как этот акт не является ненормативным правовым актом и представляет собой техническую документацию. Считает, что в ходе судебного заседания доказано, что земельный участок предоставлен в соответствии с п. 2 чЛ ст. 30 Земельного кодекса РФ, что подтверждено кадастровым паспортом и договором аренды земельного участка, а не в соответствии с п. 6, на который ссылается суд. Спорный земельный участок сформирован вновь и не является тем же земельным участком, который ранее предоставлялся ФИО5 сведения о возможном предоставлении земельного участка были опубликованы в газете «Регион». Уменьшение площади земельного участка, занятого сквером «Память» с 26017 кв.м до 23 407 кв.м произошло в результате уточнения границ земельного участка в соответствии с ч.З ст. 25 и ч.4 ст.27, ч.7 и ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Спорный земельный участок не является частью земельного участка, занятого сквером «Память». Правомерность уточнения площади земельного участка, занятого сквером «Память» никем не оспорена, тогда как суд дает оценку этим действиям. В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Отсутствие нарушения прав и законных интересов является основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие разработанного проекта охранных зон и не проведение историко-культурной экспертизы земельного участка не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку строительство спорного объекта осуществляется ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Прокурором нарушены сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов администрации города Троицка. ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области об установлении права собственности на объект незавершенного строительства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении

требований прокурора о возложении обязанности по разработке проекта зоны охраны мемориала в память троичан, павших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. «Клятва» и его направлении в Министерство культуры Челябинской области на согласование в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела на территории города Троицка Челябинской области, ограниченной улицами: им.***, им.***, им.*** и *** (за исключением территорий выставочного зала, районного дома культуры, клуба электромеханического завода, цеха швейной фабрики, дома бытового обслуживания, детского сада № 13 и здания рембыттехники) расположен сквер общегородского значения «Память». Данный сквер был установлен постановлением администрации города Троицка от 28.04.1995 года № 344 «О сквере «Память». В сквере «Память» находится объект культурного наследия - мемориал Клятва» в память троичан, павших в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг. Данный мемориал является памятником истории и культуры регионального (областного) значения на основании решения исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 20.09.1977 года № 371 «О мерах по дальнейшему улучшению дела охраны и использования памятников истории и культуры в области» и взят под государственную охрану.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении в аренду на три года земельного участка по ул. имени ***, площадью 0,27 га для проектирования и строительства художественного салона с выставочным залом, поступившего в администрацию г. Троицка 24 марта 2011 года, администрацией 07 апреля 2011 года был подписан комиссионный акт выбора земельного участка по вопросу проектирования заказчиком ФИО1 здания художественного салона с выставочным залом по ул.***, изданы постановление администрации г.Троицка от 05 сентября 2011 года № 1784 «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования здания художественного салона с выставочным залом по ул.***», которым ФИО1 разрешено проектирование здания художественного салона по ул.*** и утвержден акт выбора земельного участка от 07.04.2011 года, и постановление 02 апреля 2012 года администрацией г.Троицка № 510 «О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду ФИО1 на период проектирования и строительства здания художественного салона с выставочным залом по ул.***», пунктом 1 которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1388 кв.м. с кадастровым номером ***. С ФИО1 17.04.2012 года был заключен договор аренды указанного выше земельного участка сроком до 05.09.2014 года, который на момент рассмотрения спора не прошел государственную регистрацию.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1).

В учетной карточке, составленной в ноябре 1975 года и паспорте мемориала в память павших в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов троичан «Клятва», составленном 20 марта 1986 года, указано, что памятник расположен в сквере «Память». Паспорт мемориала содержит схематический план земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия (л.д.60-68, т.1).

Признавая акт выбора земельного участка от 07.04.2011 года, постановление администрации г.Троицка от 05 сентября 2011 года № 1784 и постановление администрации г.Троицка от 02 апреля 2012 года № 510 недействительными, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что данные ненормативные правовые акты изданы с нарушением действующего законодательства, поскольку не учитывают, что спорный земельный участок является частью земельного участка сквера «Память», его выдел земельного участка и последующее предоставление ФИО1 произведены при отсутствии проекта зон охраны объекта культурного наследия находящегося на территории сквера. Предоставление земельного участка ФИО1, согласно выводов суда, противоречит ст. 5 и ст. 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.99 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Челябинской области от 21 декабря 2007 года № 235-30 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области».

Суд также пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка «на период проектирования и строительства здания художественного салона с выставочным залом» не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки территории Троицкого городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка от 24 июня 2009 года № 120, тогда как в проекте зон охраны памятников данная территория значится как зона охраняемого ландшафта.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о том, что спорный земельный участок

находится в границах территории, которая, согласно паспорта мемориала в память павших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов троичан «Клятва», составляет сквер «Память», подтвержден материалами дела.

Поскольку земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением установленного порядка, договор аренды указанного земельного участка не прошел государственную регистрацию в Троицком отделе Управления Росреестра по Челябинской области и является незаключенным, разрешение на строительство здания художественного салона с выставочным залом отменено постановлением администрации г.Троицка от 27.06.2012 года № 1102 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без разрешения на строительство, т.е. самовольно. Самовольное использование земельного участка повлекло обязанность ФИО1 возвратить земельный участок в состоянии, пригодное для использования, а также демонтировать (снести) незавершенное строительство художественного салона.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Троицка о наличии противоречия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в виду их несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Поскольку прокурором оспаривается законность действий и решений по предоставлению администрацией земельного участка, которые по своей природе являются ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, то определяя вид судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор исходя из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования

прокурора города Троицка, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из содержания заявления прокурора и анализа приведенного выше законодательства к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу относятся обстоятельства соблюдения администрацией города Троицка требований действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления земельного участка, и законодательства, регулирующего вопросы, связанные с охраной объектов культурного наследия.

В соответствие с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апеллятора о том, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении действующего законодательства - Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и настаивает на том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты администрацией города в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка от 2009 года, противоречат содержанию решения суда и представленным суду доказательствам.

Довод апелляционной жалобы городской администрации о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует правовому зонированию и неправильном применении судом положений Земельного кодекса РФ направлен на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд также полагает ошибочными доводы администрации о том, что нарушение требования ст. 31 Земельного кодекса РФ не влечет правовых

последствий.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы городской администрации о том, что в решении суда отсутствует указание на нарушение прав и законных интересов лиц, в защиту прав которых прокурор обратился в суд, поскольку оспариваемые действия и постановления администрации, нарушающие Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», с очевидностью могут повлечь нарушение сохранности, использования объекта культурного наследия и нарушают права неопределенного круга лиц на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям (ст.44 Конституции РФ).

На основании этого судебная коллегия полагает также несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности и отсутствие нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и наличии оснований для отказа в иске в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследован вопрос о соответствии избранного прокурором способа защиты прав и возможности их восстановления иными способами, предусмотренными законом правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит заявителю. Согласно ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен. К спорным правоотношениям выбор способа защиты нарушенного права законодателем не ограничен. Избранный прокурором способ защиты является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о противоречии решения суда нормам материального, процессуального права и имеющимся в деле доказательствам не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном, ошибочном толковании и применении действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что акт выбора земельного участка не является ненормативным правовым актом, представляет собой техническую документацию и не мог быть предметом для самостоятельного оспаривания, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Акт выбора земельного участка является действием, на основании которого в последствие был издан нормативный правовой акт о предоставлении спорного земельного участка и правовая оценка этого действия, данная судом, не повлекла неправильного разрешения данного спора по существу.

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания доказано, что земельный участок предоставлен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, что подтверждено кадастровым паспортом и договором аренды земельного участка, а не в соответствии с п. 6, на который ссылается суд не изменяет существа постановленного по делу решения. Установлено, что на спорной территории уже формировался земельный участок для тех же целей и предоставлялся в 2008 году ФИО5, который в дальнейшем от реализации своих планов отказался, и договор аренды земельного участка с ним был расторгнут. То обстоятельство, что администрация города вновь начала процедуру предоставления земельного участка уже в целях его предоставления ФИО1 не опровергают выводов суда о незаконности оспариваемых постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение площади земельного участка, занятого сквером «Память» с 26017 кв.м до 23 407 кв.м произошло в результате уточнения границ земельного участка в соответствии с ч.З ст. 25 и ч.4 ст.27, ч.7 и ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и что спорный земельный участок не является частью земельного участка, занятого сквером «Память» противоречит паспорту мемориала в память павших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов троичан «Клятва», составленном 20 марта 1986 года.

То, что ни прокурором, ни кем другим не оспаривалась правомерность уточнения площади земельного участка, занятого сквером «Память», не опровергает выводов суда о незаконности оспариваемых постановлений городской администрации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отсутствие разработанного проекта охранных зон и не проведение историко-культурной экспертизы земельного участка не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, поскольку данное обстоятельство создает угрозу сохранности объекта культурного наследия, а, с учетом того, что данный объект является памятником погибших в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, несет в себе традиции народов России хранить и беречь память о защитниках Родины, тех, кто отдал свои жизни в борьбе за ее свободу и независимость, является проявлением заботы об участниках, о ветеранах и жертвах войны, их состояние должно соответствовать достойному и уважительному отношению к памяти о Победе советского народа в Великой Отечественной войне. ( Федеральный закон от 19.05.1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»).

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку строительство спорного объекта осуществляется ФИО1 как индивидуальным

предпринимателем, а заявление прокурора принято с нарушением правил подведомственности, так как спор отнесен к ведению арбитражных судов судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толкование норм процессуального права. Исходя из требований ст. ст. 22, 24, 28, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - предъявленные прокурором требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, каковым является Троицкий городской суд Челябинской области, а потому, оснований для прекращения дела за неподведомственностью у суда не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения правила подсудности, о котором заявлено в апелляционной жалобе, так как в спорных правоотношениях ФИО1 выступают в качестве лица, осуществившего самовольную постройку, независимо от осуществления ей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апеллятора о пропуске прокурором сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов администрации города Троицка основаны на предположении и основанием для отмены решения суда быть не могут.

Не влияет на существо постановленного решения и доводы ФИО1 о том, что ею подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области об установлении права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора города Троицка о неправомерности отказа в удовлетворении требований прокурора о понуждении администрации разработать проект зоны охраны мемориала в память троичан, павших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. «Клятва» направить его на согласование в Министерство культуры Челябинской области.

Отказывая прокурору в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием доказательств наступления обстоятельств, при которых суд мог бы обязать орган местного самоуправления осуществить эти действия. Меж тем этот вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В преамбуле Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закреплено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесено сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия (ст. 33 названного выше Федерального закона).

Пунктом 4 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315 разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может осуществляться по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, юридических лиц, общественных и религиозных объединений, уставная деятельность которых направлена на сохранение объектов культурного наследия, или по решению суда.

На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия.

В соответствии со ст. 13 Закона Челябинской области от 21.12.2007 года № 235-30 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Челябинской области» границы зон охраны объектов культурного наследия областного значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения утверждаются на основании проекта зон охраны объектов культурного наследия Правительством Челябинской области. Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия утверждаются на основании проекта зон охраны в отношении объектов культурного наследия областного значения Правительством Челябинской области по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия - Министерства культуры Челябинской области.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа прокурору г.Троицка в удовлетворении требований обязать администрацию города Троицка разработать проект зоны охраны мемориала и направлении этого проекта в Министерство культуры Челябинской области на согласование подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований. Судебная коллегия полагает, что сроки выполнения этой обязанности, указанные прокурором, нормативно ничем не подтверждены. В связи с этим судебная коллегия полагает установление этих сроков необоснованным и полагает, что выполнение этой обязанности должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом процедур размещения муниципального заказа и сроков исполнения проекта охранной зоны.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года в части отказа в иске о понуждении администрации города Троицка разработать проект охранной зоны мемориала и направлении этого проекта в Министерство культуры Челябинской области отменить. Вынести в этой части новое решение. Обязать администрацию города Троицка Челябинской области разработать проект зоны охраны мемориала в память троичан, павших в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. «Клятва» и направить его в Министерство культуры Челябинской области. В остальной части решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Троицка и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л

Председательствующий

Судьи