Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» и ООО «Юлплейс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Е.А. города Мурманска от ***, с учетом определения об устранении описки от ***, по гражданскому делу по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах Дежкина Е.А., к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах Дежкина Е.А., к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлплейс» в пользу Дежкина Е.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 25 250 рублей, неустойку в размере 4292,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 100,96 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 35 643,46 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юлплейс» Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Юлплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386,49 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» (далее – МРОО по ЗПП «Потребитель всегда прав»), действуя в интересах Дежкина Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что *** Дежкин Е.А. приобрел у ответчика стиральную машину «***», стоимостью 25 250 рублей.

Производителем на данный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в стиральной машине были обнаружены существенные недостатки: неисправность барабана. Согласно акту авторизованного производителем сервисного центра ООО «Электроника Сервис» от *** и акту утилизации товара от *** ремонт стиральной машины экономически нерентабелен, стиральная машина утилизирована. *** истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

Просила взыскать с ответчика в пользу Дежкина Е.А. денежные средства в размере 25 250 рублей, неустойку в размере 4292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,96 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и в пользу МРОО по ЗПП «Потребитель всегда прав».

Истец Дежкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца - МРОО по ЗПП «Потребитель всегда прав» - Третьякова Я.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Юлплейс» - Моисеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель МРОО по ЗПП «Потребитель всегда прав» - Третьякова Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить заочное решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив к взысканию сумму штрафа в размере по 7635,62 рублей в пользу Дежкина Е.А. и в пользу МРОО по ЗПП «Потребитель всегда прав».

В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении не приведено мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о снижении размера штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

ООО «Юлплейс» также подало апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи, в которой просит отменить заочное решение суда в части взыскания неустойки в размере 4299,40 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, принимая решение, не учел доводы о том, что ООО «Юлплейс» не были нарушены сроки, предусмотренные статьями 20,21,22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, на основании копий актов компенсации и утилизации товара, выданных третьим лицом – ООО «Электроника Сервис». Данная претензия получена ответчиком ***. В ответ на обращение Дежкина Е.А. ООО «Юлплейс» по телефону запросило у истца оригиналы документов, поскольку на момент обращения с претензией товар был уже утилизирован. Однако истец по телефону отказался представить ответчику оригиналы актов, что подтверждается объяснительной *** Харчева М.Д. и аудиозаписью телефонного разговора представителя ответчика с истцом. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности своевременно выполнить свои обязательства, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство ООО «Юлплейс» о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МРОО по ЗПП «Потребитель всегда прав» - Третьякова Я.В. просит апелляционную жалобу ООО «Юлплейс» оставить без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика о непредставлении Дежкиным Е.А. подлинников акта компенсации от *** и акта утилизации товара №*** от *** опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными самим же ответчиком. Так, из имеющейся в материалах дела объяснительной *** Харчева М.Д. от *** следует, что Дежкин Е.А. лично обращался в магазин, в котором приобретал стиральную машину с требованием о расторжении договора и возврате покупной стоимости за товар, и предъявлял *** подлинники документов, с которых последний снимал ксерокопии. Таким образом, в действиях Дежкина Е.А. отсутствует злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционным жалобам извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены заочного решения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** Дежкин Е.А. приобрел у ООО «Юлплейс» стиральную машину «***», стоимостью 25 250 рублей.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в стиральной машине были обнаружены существенные недостатки: неисправность барабана, что подтверждается актом компенсации от ***, составленным ООО «Электроника Сервис».

Согласно акту от *** проведена утилизация товара «***», в результате утилизации товар восстановлению не подлежит.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Дежкин Е.А. отказывается от расторжения договора купли-продажи и требует в течение 10 дней со дня предъявления претензии вернуть денежные средства в размере 25 250 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате указанной денежной суммы, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Проверяя доводы ООО «Юлплейс» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждено, что претензия истца от ***, в которой Дежкин Е.А. отказывается от расторжения договора купли-продажи и требует вернуть денежные средства в размере 25 250 рублей, получена ООО «Юлплейс» ***.

В письме от *** исх.№*** ответчик указывает, что повторно просит передать в ООО «Юлплейс» оригиналы акта компенсации от *** и акта утилизации товара №*** от *** по адресу: ***. Указанное письмо получено Дежкиным Е.А. ***, после подачи искового заявления в суд. Иных письменных обращений, направленных в адрес Дежкина Е.А., после получения претензии материалы дела не содержат.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок на возврат денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскание мировым судьей неустойки за период *** в размере 4292,50 рублей, является правомерным.

Ссылка ответчика на объяснения *** Харчева М.Д. от ***, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку из указанной объяснительной следует, что *** Дежкин Е.А. лично обращался в магазин, в котором приобретал стиральную машину с требованием о расторжении договора и возврате покупной стоимости за товар, и предъявил менеджеру подлинники документов, с которых были сняты копии.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство ООО «Юлплейс» о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки, не могут повлечь изменения решения мирового судьи, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером неустойки.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Мировой судья, признав обоснованными требования истца о взыскании денежных средств за товар и неустойки, и учитывая, что данные требования в добровольном порядке ООО «Юлплейс» удовлетворены не были, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 15 271,20 рублей ((25 250 рублей + 4292,50 рублей + 1000 рублей) х 50%).

При этом исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер нарушенного права и наступивших последствий, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, мировой судья правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, определив к взысканию по 5000 рублей в пользу Дежкина Е.А. и в пользу МРОО по ЗПП «Потребитель всегда прав».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы МРОО по ЗПП «Потребитель всегда прав», у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № *** города Мурманска от ***, с учетом определения об устранении описки от ***, по гражданскому делу по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах Дежкина Е.А. к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» и ООО «Юлплейс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая