Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена)г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда – отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Ю. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в ООО «Франчайзинг - Орел» уборщицей. (дата обезличена) ей был предоставлен декретный отпуск по уходу за ребенком. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с января по ноябрь 2007 года ей не производились, задолженность составила 30000 руб. Генеральный директор ООО «Франчайзинг - Орел» ФИО2 мотивировал невыплату пособия Б. отсутствием денежных средств. Однако ООО «Франчайзинг - Орел» представило в ФСС сведения, что общество понесло расходы на цели обязательного социального страхования по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 30000 руб. Более того по заявлению ООО «Франчайзинг - Орел» отделение ФСС частично возместило обществу расходы, превышающие начисленные взносы по ЕСН на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от (дата обезличена) с ООО «Франчайзинг - Орел» в её пользу была взыскана задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере 30 000 руб.

Несмотря на то, что в отношении генерального директора Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако данный отказ не освобождает его от ответственности.

Полагает, что из-за виновных действий генерального директора общества ей был причине ущерб в размере 30 000руб., который просит взыскать с генерального директора Ю., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7425 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена)., как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что из-за виновных действий руководителя ООО «Франчайзинг-Орел» ФИО2 в течение 2007 года ей не было выплачено пособие по уходу за ребенком.

Не согласна с выводом мирового судьи о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием для привлечения ФИО2 к имущественной ответственности по возмещению вреда.

В связи с чем, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена). и принять новый судебный акт, взыскав с ФИО2 в качестве возмещения ущерба 30 000 рублей и проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 7425 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, указав, что из-за виновных действий генерального директора ООО «Франчайзинг-Орел» ФИО2 ФИО1 не было выплачено пособие по уходу за ребенком за 2007г. в размере 30 000руб.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ст. ст. 3, 13, 15 ФЗ РФ № 81-ФЗ от 19.05.1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п. п. 35, 42, 43 «Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) г., ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является" одним из видов государственных пособий. Право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие государственному социальному страхованию. Осуществляющим уход за ребенком матерям, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) но месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, но не менее 3000 рублей по уходу за вторым ребенком.

Ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения, им возраста полутора лет выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку возраста полутора лет.

Пункт 2.2 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденная Постановлением ФСС РФ от (дата обезличена) №22, действующий на момент спорных отношений устанавливает, что выплата пособий по обязательному социальному страхованию производится страхователем-работодателем в порядке и на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования, на основании документов, подтверждающих право работника на получение соответствующего пособия.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. №101 (ред. 19.11.2008 г.) «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (далее - Положение о Фонде) установлено, что выплата пособий по социальному страхованию осуществляется через бухгалтерии работодателей.

Согласно п.2.5. Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденная Постановлением ФСС РФ от (дата обезличена) №22, страхователи-работодатели, являющиеся плательщиками единого социального налога, осуществляли расходы по обязательному социальному страхованию в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд. В случае превышения суммы расходов по обязательному социальному страхованию над суммой начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, средства на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию выделяются отделением (филиалом отделения) Фонда в порядке, установленном пунктом 3.3 настоящей Инструкции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Франчайзинг -Орел» с (дата обезличена). по (дата обезличена).

Приказом по ООО ««Франчайзинг -Орел» от (дата обезличена). ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с (дата обезличена)г.

(дата обезличена). у ФИО1 родился второй ребенок, что следует из свидетельств о рождении детей, следовательно, ООО «Франчайзинг-Орел» подлежало к возмещению по единому социальному налогу ФИО1 по 3 тысячи рублей в месяц.

Согласно расходных ордеров ООО «Франчйзинг-Орел» выплатило ФИО1 11851руб. 84коп., в том числе пособие по беременности и родам, больничный лист и пособие по уходу за ребенком за два месяца (декабрь 2006г. и январь 2007г.).

Кроме этого, согласно расчетной ведомости ООО «Франчайзинг -Орел» 4-ФСС за 2007 год (раздел I расчеты по единому социальному налогу) отражено, что расходы на цели обязательного социального страхования в сумме 33000 рублей обществом произведены.

Отделением Фонда социального страхования РФ региональное отделение возместило ООО «Франчайзинг -Орел» расходы, превышающие начисленные взносы в ЕСН в сумме 18 000 рублей в апреле и июле 2007г.

Данные денежные средства, полученные ООО «Франчайзинг -Орел», ФИО1 не были выплачены и в дальнейшем ООО «Франчайзинг - Орел» за выделением превышающих начисленные взносы в ЕСН средств не обращалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по отчетам ООО «Франчайзинг-Орел», представленным в Отделение Фонда социального страхования РФ региональное отделение понесло расходы на цели обязательного социального страхования в сумме 30 000 рублей. Также судом было установлено, что ФИО1 пособие по уходу за ребенком в размере 30 тысяч рублей за период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. от ООО «Франчайзинг -Орел» не получала.

Указанные обстоятельства были установлены заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от (дата обезличена). и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Орла от (дата обезличена). было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена). было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, задолженность перед ФИО1 по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 30 тысяч рублей за период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. погашена не была.

(дата обезличена). ООО «Франчайзинг -Орел» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 362 Трудового Кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) генеральным директором ООО «Франчайзинг - Орел» являлся ФИО2 Кроме этого, учредителем данного общества также являлся ФИО2

(дата обезличена). и (дата обезличена). за подписью генерального директора ООО «Франчайзинг - Орел» ФИО2 были направлены письма в отделение ФСС с просьбой о возмещении расходов, превышающих начисленные взносы по единому социальному налогу в сумме по 9000 руб. а всего 18 000руб. на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно приказов ОРО ФСС (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена). денежные средства в размере 18 000руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Франчайзинг - Орел».

Кроме этого, из расчетной ведомости (форма 4-ФСС) за 2007г., подписанных генеральным директором ООО «Франчайзинг - Орел» ФИО2 следует, что обществом были произведены расходы на цели обязательного социального страхования в сумме 33000руб., но за выделением денежных средств он не обращался.

Указанные документы были подписаны лично генеральным директором ООО «Франчайзинг - Орел» ФИО2, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от (дата обезличена).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пособие по уходу за ребенком за период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. в размере 30 000руб. не была выплачена ФИО1 Однако генеральный директор ФИО2 собственноручно предоставил в ФСС сведения о том, что общество под его руководством выплатило ФИО1 пособие по уходу за ребенком, кроме этого, он получил из ФСС в возмещение расходов, превышающих начисленные взносы по единому социальному налогу в размере 18 000руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышлено, в нарушении прав и законных интересов истицы, вопреки требованиям законодательства об обязанности работодателя выплачивать пособие по уходу за ребенком до полутора лет, и имея такую возможность, однако действуя из личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду, за период времени с (дата обезличена). по (дата обезличена). не производил ФИО1 выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем, перед истицей образовалась задолженность в размере 30 000руб.

Не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности то обстоятельство, что в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 30 000руб. по факту невыплаты ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с (дата обезличена). по (дата обезличена).

Руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, статьей 277 ТК РФ и статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о том, что недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в виде пособия по уходу за ребенком является необоснованным.

Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена). об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковые требований ФИО1 в части взыскания в пользу истицы пособия по уходу за ребенком в размере 30 000руб. за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, следовательно, обоснованными являются требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 7 425руб.

Согласно ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, и удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в размере 1322,75руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 30 000руб. за период с (дата обезличена). по (дата обезличена)., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 425руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1322,75руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Второва