Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 28.09.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Цифромир» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.02.2016 года истец приобрела в магазине ответчика аппарат Канон по цене 4490 рублей. 31.10.2016 года у товара выявлен дефект - полосы на черно-белой печати. В тот же день аппарат был сдан на гарантийный ремонт. По истечению месяца ремонт аппарата произведен не был, поскольку в результате проверки качества товара, аппарат находился в технически исправном состоянии, требовалась замена картриджа, срок гарантии на который составляет 3 месяца. Направленная в адрес ответчика претензия о замене товара, либо возврате денег, по указанным выше основаниям оставлена ответчиком без удовлетворения. Истица считает, что при продаже товара до нее не была доведена полная информация о приобретенном товаре, в частности, о гарантийном сроке на картриджи и что картриджи подлежат замене, а не заправке. В случае, если бы продавец довел до нее данную информацию, она бы не приобрела данный аппарат, поскольку стоимость картриджей соответствует стоимости приобретенного аппарата. Основываясь на положениях ст.ст.10,12 Закона «О защите прав потребителя», истица с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость аппарата Канон 4490 рублей, неустойку за просрочку замены 4490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Цифромир» о защите прав потребителей отказано.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, указав, что ее доводы судом первой инстанции были необоснованно не приняты во внимание, утверждает, что ее права как потребителей были грубо нарушены непредставлением информации о товаре в полном объеме, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явилась, в ее интересах участвует представитель по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на жалобу возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом из материалов дела установлено, что 23.02.2016 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика аппарат Canon Pixma MG 3540 по цене 4490 рублей.

31.10.2016 года ФИО1 обратилась в магазин продавца с целью проведения гарантийного ремонта товара, указав на наличие полос при черно-белой печати, передав в распоряжение ответчика товар и копию кассового чека, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Из акта выполненных работ по заказ – наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходима замена картриджей. Гарантия компании-производителя на расходные материалы составляет 3 месяца.

05.12.2016 года ответчик оповестил истца о необходимости забрать аппарат, однако ФИО1 принимать товар отказалась, о чем свидетельствует ее претензия от 05.12.2016 года.

В ответе на претензию от 05.12.2016 года ООО «Цифромир» указал, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку в результате проверки качества аппарата установлено, что необходима замена картриджей. Гарантия компании-производителя на расходные материалы составляет 3 месяца.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на исследование многофункциональном принтере Canon Pixma MG 3540 дефекты отсутствуют. Полосы на распечатках являются следствием заканчивающихся в картриджах чернил, а не неисправностью. Нарушений правил эксплуатации также не выявлено.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже товара истцу была предоставлена необходимая информация, объем которой позволял осуществить правильный выбор товара.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывают продавца предоставить покупателю всю необходимую информацию о товарах.

Между тем, по настоящему гражданскому спору истцом ничем не доказано, какую информацию он не получил. Его указание о том, что до него не довели информацию о гарантийном сроке на расходные материалы, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку гарантийный талон истец получил. В нем указано, что гарантийный срок на расходные материалы устанавливается сроком на 3 месяца.

Неоформление или ненадлежащее оформление гарантийного талона действительно может вызвать ряд осложнений у потребителя, в том числе продавец может отрицать факт приобретения данного товара в его магазине, а сервисный центр может отказать проводить ремонт безвозмездно. Однако, таковых осложнений у истицы не возникло.

Таким образом, сам факт ненадлежащего оформления гарантийного талона не является основанием для возврата стоимости товара.

Кроме того, суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора приобретаемого товара. Материалы дела свидетельствуют, что никаких заблуждений относительно условий приобретения товара и его качества у истца не имелось. Указание на нарушение прав потребителя в связи с не доведением информации о необходимости замены картриджей, а не их заправке основанием для удовлетворения иска не является, более того, приведено бездоказательно, как относительно недоведения информации об этом, так и относительно стоимости картриджей.

При этом, суд учитывает, что истец около 9 месяцев пользовалась аппаратом, с заявлениями к продавцу о предоставлении руководства по эксплуатации, с целью подготовки аппарата к работе, установке необходимых программ и возможностях его использования не обращалась, следовательно, имела в наличии руководство по эксплуатации при его покупке, из которого при его изучении могла установить, что картриджи подлежат замене, а не заправке.

При таких обстоятельствах, требования истца по заявленным им основаниям иска удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда по существу заявленных требований является верным.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Иваново от 28.09.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Цифромир» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: