Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная Сервисная Компания» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 01.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная Сервисная Компания» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине гипермаркета «Эльдорадо» холодильник «Bosch», который был поставлен на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ холодильник сломался, о чем он, ФИО1, сделал заявку в сервисный центр ООО «Национальная Сервисная Компания», однако холодильник по настоящее время не отремонтирован и не заменен на равноценный. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость холодильника в размере № руб., стоимость оплаты гарантийного обслуживания в размере №., стоимость доставки холодильника в размере № а также компенсацию морального вреда в размере №., всего №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что до подачи заявки в сервисный центр ООО «Национальная Сервисная Компания» он сам привез механика по ремонту холодильников из сервисного центра к себе домой. Механик разобрал его холодильник, после чего он, ФИО1, отвез механика обратно в сервисный центр и через два дня вновь позвонил в сервисный центр «Эльдорадо» и объяснил механику причину неисправности. Механик по ремонту холодильников сервисного центра ООО «Национальная Сервисная Компания» звонил ему с тем, чтобы согласовать время, когда он может посмотреть холодильник, но так к нему и не пришел. Он, ФИО1, неоднократно звонил по поводу вызова механика, приходил в сервисный центр ООО «Национальная Сервисная Компания», однако застать механика не смог.

Представитель ООО «Национальная Сервисная Компания» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что холодильник истца был приобретен 06.04.2007 г. в магазине ООО «Эльдорадо» с гарантийным сроком обслуживания один год. С истцом был заключен договор на дополнительное обслуживание. 25.02.2009 г. по телефону была получена заявка от истца о ремонте холодильника, мастеру для ремонта выдана деталь – фильтр. ФИО1 сам забрал мастера из сервисного центра и отвез к себе домой, на дому у истца мастером был произведен ремонт холодильника, заменен фильтр. Для проверки работы холодильника после ремонта требуется 12 часов. После этого времени от истца каких-либо заявлений, претензий, заявок в сервисный центр не поступало. 27.02.2009 г. заявка ФИО1 была закрыта, как выполненная. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 01.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Национальная Сервисная Компания» о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Истец ФИО1 принес на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока отменить, поскольку считает, что ответчиком были предоставлены ложные документы, в результате чего мировым судьей принято неправильное решение.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 06.04.2007 г. в магазине «Эльдорадо» приобрел холодильник марки «Bosch».. 25.02.2009 г. холодильник сломался, о чем он сделал заявку в сервисный центр ООО «Национальная Сервисная Компания». По настоящее время холодильник не отремонтирован и не заменен на равноценный. Перед отъездом в длительную командировку он, ФИО1, лично привозил механика по ремонту холодильников из сервисного центра ООО «Национальная Сервисная Компания» к себе домой. Тот посмотрел и сказал, что запчасти на этот холодильник сложно найти. Он, ФИО1, неоднократно звонил и приходил в сервисный центр по поводу ремонта холодильника, но застать механика ему не удалось. Просит решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 01.07.2009 г. отменить, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость холодильника в размере № стоимость оплаты гарантийного обслуживания в размере №., стоимость доставки холодильника в размере №., а также компенсацию морального вреда в размере №., всего №

Представитель ООО «Национальная Сервисная Компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласился, суду пояснил, что истец действительно 06.04.2007 г. приобрел в магазине «Эльдорадо» холодильник с гарантийным сроком обслуживания один год. После чего он заключил договор на дополнительное обслуживание. 25.02.2009 г. по телефону от истца поступила заявка на ремонт холодильника, которая была принята, мастеру была выдана деталь для ремонта – фильтр. Мастером был произведен ремонт холодильника на дому у истца, был заменен фильтр. Для проверки работы холодильника после ремонта требуется 12 часов, о чем был поставлен в известность ФИО1 По истечению этого времени от ФИО1 каких-либо заявок, заявлений, претензий не поступало. 27.02.2009 г. заявка была закрыта как выполненная. Просит решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от 01.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является родственником истца. ФИО1 попросил его привезти на дом мастера из сервисного центра ООО «Национальная Сервисная Компания», поскольку у него сломался холодильник. 13.03.2009 г. он, ФИО4, привез мастера к истцу домой. Когда он через два часа отвозил мастера в сервисный центр, тот сообщил ему, что все неисправности устранил, что снял крышку холодильника, т.к. холодильник должен постоять чтобы стекла вся вода, после чего истец сам установит крышку. В квартире истца он, ФИО4, не был, что делал мастер и какие неисправности им были устранены, ему не известно. Через месяц после этого, он по просьбе ФИО1 привез истца в сервисный центр ООО «Национальная Сервисная Компания». В его присутствии истец выяснял у администратора центра по поводу записей в журнале, но в связи с чем, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает техническим специалистом по ремонту крупногабаритной бытовой техники в ООО «Национальная Сервисная Компания». ФИО1 является клиентом указанной компании. Примерно в марте или апреле 2009 г. истец обратился в сервисный центр компании по поводу ремонта приобретенного им холодильника. Истец попросил его приехать к нему домой для ремонта холодильника, предложив его привезти к себе домой, а после ремонта отвезти обратно. Когда за ним приехали, он, ФИО5, загрузил оборудование, запчасти и отвез к истцу домой, где произвел диагностику и ремонт холодильника, устранил все неполадки, после чего холодильник включался и работал. Поскольку из-за неисправности образовался лед, он снял крышку с холодильника с тем, чтобы лед растаял. Поскольку у него, ФИО3, не было времени ждать, пока растает лед и несколько часов наблюдать за работой холодильника, он, показал истцу, как вновь установить крышку на холодильник и спросил ФИО1, сможет ли тот установить крышку на холодильник самостоятельно. Истец ответил, что сам справиться, после чего он, ФИО3, уехал. При этом, они договорились с истцом, что при обнаружении недостатков истец обратиться к нему. Впоследствии истец с ним не связывался, в сервисный центр не звонил, диспетчер никаких заявок, претензий от истца ему не передавал. Поскольку после ремонта холодильника никаких претензий, жалоб заявок от истца не поступало, он, ФИО5, закрыл заявку как выполненную.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2007 г. ФИО1 приобрел в ООО «Эльдорадо-Владивосток» холодильник марки «Bosch», стоимостью №., также истцом был приобретен сертификат программы дополнительного обслуживания, стоимостью №

25.02.2009 г. истец в рамках указанной программы обратился к ответчику с заявкой о ремонте холодильника, в этот же день на дому у истца мастером ООО «Национальная Сервисная компания» был произведен ремонт холодильника – заменен фильтр, что подтверждается актом № DEP4417, из которого следует, что 25.02.2009 г. от ФИО1 в ремонт поступил холодильник марки «Bosch», у холодильника был устранен засор в системе холодильного агента (продувка, ваккумирование, замена фильтра, заправка R 600а). 27.02.2009 г. заявка была закрыта.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

При этом, как установлено в судебном заседании, после 25.02.2009 г. каких-либо других заявок на ремонт указанного холодильника, заявлений, претензий на некачественный ремонт холодильника от ФИО1 не поступало.

Утверждение истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт холодильника, а также то, что по настоящее время холодильник не отремонтирован, суд считает несостоятельным, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку что-либо конкретное по обстоятельствам рассматриваемого дела он пояснить суду не смог. При этом, допрошенный в судебном заседании технический специалист ФИО5, который производил ремонт холодильника истца, факт неоднократных обращений истца в сервисный центр ООО «Национальная Сервисная Компания» и лично к нему после произведенного ремонта, в т.ч. по поводу некачественного ремонта холодильника, отрицал.

Показания свидетеля ФИО5 о произведенном им ремонте холодильника на дому у истца подтверждаются актом о выполненном ремонте и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком представлены подложные документы, суд находит голословными и неубедительными.

Доказательств того, что ремонт холодильника у ФИО1 не был произведен специалистом ООО «Национальная Сервисная Компания» или был выполнен некачественно, а так же того, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу ремонта холодильника после 25.02.2009 г., ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока по делу по иску ФИО1 к ООО «Национальная сервисная Компания» о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня постановления, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

Копия верна.

Судья: