Определение № 11-11917/17 от 14.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -11917/2017

Судья Горбатова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей: Гончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В., при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6» г.Магнитогорска, Муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6» г.Магнитогорска ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №6» г.Магнитогорска (далее по тексту ООО «ЖРЭУ №6» г.Магнитогорска) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от 01 июня 2016 года в его пользовании находится нежилое помещения ****. В период с 18 июля 2016 года по 19 июля 2016 года вследствие подпора канализационного коллектора произошло затопление нежилого помещения, в результате которого повреждены внутренняя отделка помещения, в том числе стены, пол, потолок, двери. Полагал, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества жилого дома. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения составляет 103 075 руб. Указанную сумму истец просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, а также просил

2

взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3262 руб.

Определением суда от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск (далее МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск) (л.д.62оборот).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №6» г.Магнитогорска ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что являются ненадлежащим ответчиком, так как затопление помещения истца произошло при отсутствии их вины вследствие засора наружных канализационных систем, находящихся на балансе и обслуживании МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогоск ФИО4 исковые требования не признала, не отрицала наличие засора в наружных канализационных сетях, который был устранен специалистами МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между имевшим место засором и причиненным истцу ущербом.

Представитель третьего лица ЗАО ТПО «Сервис» ФИО5 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что нежилое помещение **** передано истцу по договору аренды в удовлетворительном состоянии, в отсутствии повреждений.

Суд принял решение, которым взыскал с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 103 075 руб., расходы по составлению экспертного заключения -5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -3262 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖРЭУ №6» г.Магнитогорска о возмещении ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе представитель МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск просит решение суда отменить. Ссылается на то, что после поступившей 18 июля 2016 года в 20-40 час. от ООО «ЖРЭУ №6» заявки о засоре канализации в районе жилого дома ****, ими 19 июля 2016 года в 03-00 час. засор был устранен, промыто около 80 метров сети бытовой канализации и прочищен колодец.

3

Наружные выпуски и коллектор бытовой канализации дома находились в технически исправном состоянии, колодцы были чистыми. Настаивают на том, что регулярно проводят осмотр сетей канализации и производят на них работы. Судом не дана оценка представленным ими выпискам из журнала выданных заданий. Указывает на то, что также имеется вина ООО «ЖРЭУ №6» в произошедшем затоплении, поскольку система внутренней канализации, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, канализационные выпуски не оборудованы обратными клапанами для устранения подтоплений при переполнении колодцев. Судом не учтена грубая неосторожность истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖРЭУ №6» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал ее доводы необоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, истец, представители ответчика МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск и третьего лица не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора судом установлено, что собственником нежилого помещения **** является ЗАО ТПО «Сервис», указанное помещение передано истцу во временное пользование на основании договора аренды №**** от 01 июня 2016 года (л.д.7-13).

Управляющей органзацией многоквартирного жилого дома **** является ООО «ЖРЭУ №6» (л.д.68,74-78).

В период с 18 июля 2016 года по 19 июля 2016 года произошел подпор канализационного коллектора, в результате которого было затоплено нежилое помещение ****.

4

28 июля 2016 года начальником «ЖЭУ №17», ООО «ЖРЭУ №6» Ж.Л.С., и.о. начальника цеха сантехники Д.А.А., мастером участка Н.В.Н., юрисконсультом ЗАО ТПО «Сервис» ФИО5, менеджером отдела имущества ЗАО ТПО «Сервис» Т.Е.Б. составлен акт, в котором указано на обнаружение затопления спорного помещения из канализации (л.д.15).

25 августа 2016 года и.о.начальника ООО «ЖРЭУ №6» А.С.М., экономистом О.В.В., юрисконсультом М.А.А., начальником службы МП трест «Водоканал» И.Ю.А. составлен акт о произведенном техническом осмотре системы хозфекальной канализации от жилого здания по адресу: ****, расположенного с торца здания. В ходе осмотра выявлено, что в помещении находится сазузел и «душевая кабина». При подтоплении вода поступала из сан.узла и душевой кабины, о чем свидетельствует намытый песок. По стенам и потолку помещения подтопление не выявлено. При эксплуатации в цокольном или подвальном помещении сан.узла необходимо на внутридомовой системе установить обратный клапан или задвижку во избежание подтопления при подпорах в колодцах наружной канализации, что не выполнено эксплуатирующей здание организацией (л.д.72).

05 сентября 2016 года и.о. начальника «ЖЭУ №17» Ч.С.Н., мастером сантехнического участка Н.В.Н., представителями ЗАО ТПО «Сервис» юрисконсультом ФИО5, ведущим энергетиком М.Т.А. составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, в результате которого выявлено намокание обоев, фотообоев, коврового покрытия, линолеума, плитки потолочной, разбухание двери, стеновых панелей. Причиной подтопления указано подпор наружных сетей системы водоотведения, находящихся в обслуживании МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, и неисправности запорной арматуры на системе водоотведения помещения. При визуальном осмотре обратного клапана выявлено, что рычаг переключения клапана отломлен, отсутствует один из четырех болтов крышки этого клапана, при смыве воды в унитаз заслонка клапана примыкает негерметично, идет пропуск воды в трубу, в помещении имеются следы фекалий, а не чистой воды (л.д.36).

Согласно отчета №042/2016 ИП И.В.Н. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения от 02 сентября 2016 года, в результате затопления произошло загрязнение пластиковых панелей стен и плиточного пола, загрязнение и потемнение внутренней окраски стен, местами отсутствие окрасочного слоя, отставание и загрязнение обоев на стенах, частичное отсутствие потолочной плитки, намокание и

5

загрязнение ковролина на полу, разбухание дверей, появление грибка на стенах, деформация и плесень на стеновых панелях, линолеуме, деформация пола. Размер ущерба, причиненного отделке нежилого помещения затоплением, составляет 103 075 руб. (л.д. 16-45).

Установив, что затопление произошло по вине ответчика МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, предметом деятельности которого является обслуживание наружных канализационных систем, своевременное устранение засоров, в том числе жилого дома, где расположено нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Предметом её деятельности является в том числе, техническое обслуживание и ремонт оборудования, эксплуатация, ремонт и развитие источников водоснабжения, очистных сооружений, водопроводных и канализационных сетей (л.д. 195-198).

В акте осмотра нежилого помещения от 05 сентября 2016 года причиной подтопления указано подпор наружных сетей системы водоотведения, находящихся в обслуживании МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, и неисправности запорной арматуры на системе водоотведения помещения.

МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск не оспорено, что причиной затопления нежилого помещения явился засор в наружных канализационных сетях, который был устранен специалистами МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск.

Согласно выписки из журнала заявок ООО «ЖРЭУ №6» г.Магнитогорска 19 июля 2016 года в Управляющую организацию поступила заявка о том, что в доме ****, третий подъезд исходит запах канализации; 20 июля 2016 года произведена запись о том, что в подъезде исходит запах из подвала, подпор колодцев, информация передана в «Водоканал» (л.д.117-118).

19 июля 2016 года подпор колодца устранен силами МП трест «Водоканал», что подтверждается записями в журнале АДС, о том, что засор пробит в 03-00 час, в канализации щебень (л.д. 121-122).

Из актов выполненных работ ООО «Водомер» ООО «ЖРЭУ №6», 18 июля 2016 года по адресу: **** выезжала

6

аварийная служба, подпор по 3-му подъезду, передано в Водоканал (л.д.115).

Из показаний Д.А.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он работает мастером в ООО «ЖРЭУ №6», 18, 19, 20 июля 2016 года были подпоры колодцев по адресу: ****. Слесарем их организации обнаружены подпоры, о чем было передано в МП трест «Водоканал». Причиной подтопления явился подпор канализационного коллектора, неисправность запорной арматуры на системе водоотведения в нежилом помещении **** (л.д. 134).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, в том числе журналы заявок, содержащие записи о том, что по спорному дому имеются заявки на прочистку колодцев 19 июля 2016 года, 20 июля 2016 года, суд первой инстанции установил, что вследствие несвоевременного устранения МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск засоров, неисправности, канализационные стоки, доходя до места засора, и, переполняясь, выливались в подвал многоквартирного дома ****, а затем в нежилое помещение **** данного дома, что привело к его затоплению и причинению истцу ущерба.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей пожарно-питьевого водопровода и хозфекальной канализации от 01 апреля 2008 года границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации является внешняя граница здания (наружная стена фундамента. При транзитной прокладке водовода по подвалу здания

7

границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водопровода является точка врезки на здание в транзитном водопроводе (л.д. 123).

МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск не оспорено, что колодец, в котором произошел подпор коллектора, находится на балансе МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск (л.д.210оборот).

Установив, что затопление произошло в результате засора наружных канализационных сетей, находящихся в зоне обслуживания (балансе) МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности за причиненный вред на МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск.

При этом, суд указал, что выявленная неисправность запорной арматуры на системе водоотведения в помещении **** не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным внешним воздействием. Доказательств, указывающих на наличие вины в рассматриваемом событии самого истца, его действий, способствовавших увеличению объема причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск о том, что они своевременно проводят осмотр сетей канализации и производят на них работы, наружные выпуски и коллектор бытовой канализации дома находились в технически исправном состоянии не освобождает МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск от возложенной на неё ответственности по возмещении причиненного истцу в результате затопления ущерба.

Указание на то, что также имеется вина ООО «ЖРЭУ №6» в произошедшем затоплении, поскольку система внутренней канализации, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, канализационные выпуски не оборудованы обратными клапанами для устранения подтоплений при переполнении колодцев, не может быть принято во внимание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник ЗАО ТПО «Сервис» С.А.С. показал, что в июле 2016 года нежилое помещение №5, принадлежащее ЗАО ТПО «Сервис», подверглось подтоплению сточными водами, вода пришла через подвал. В помещении не было крупных загрязнений. При осмотре нежилого помещения с участием управляющей компании, обратный клапан был перекрыт, но при

8

проверке его работоспособности по просьбе сотрудников ООО «ЖРЭУ №6» он сломал фиксатор на клапане. Испытания обратного клапана не проводились (л.д.135-135оборот).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял как достаточное доказательство представленный стороной истца отчет №042/2016 ИП И.В.Н. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, от 02 сентября 2016 года, согласно которого размер ущерба, причиненного отделке нежилого помещения затоплением, составляет 103 075 руб. (л.д. 16-45).

Отчет является достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.В.Н. выводы, изложенные в заключении, подтвердил (л.д.211-211 оборот).

Представленный ООО «ЖРЭУ №6» г.Магнитогорска локальный сметный расчет по определению стоимости ущерба правильно не принят судом как доказательство, подтверждающее действительный размер причиненного истцу ущерба, поскольку отсутствуют документы, на основании которых определена сумма ущерба, нежилое помещение при составлении расчета не осматривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 075 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел грубую неосторожность истца и отсутствие противоправного поведения ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о грубой неосторожности ФИО1 Судом достоверно установлена вина МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск в причинении ущерба, поэтому в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на этого ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба с ООО «ЖРЭУ №6» судом первой инстанции отказано правильно, так как вина ООО «ЖРЭУ №6» в причиненном истцу ущербе не установлена.

9

Судебные расходы взысканы судом правильно, в указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г.Магнитогорск Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи