Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Петрол Плюс Регион» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» (далее по тексту - ООО «Петрол Плюс Регион») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать по договору поручительства сумму долга в размере **** руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере **** руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере **** руб., пени в размере **** руб. (л.д. 2-4, 113, 160-163).

В обоснование иска указано, что 05 мая 2014 года между ООО «Петрол Плюс Регион» и ООО Дорожная фирма «Каредо» (далее по тексту - ООО ДФ «Каредо») заключен договор № ****. В соответствии с условиями настоящего договора истец принял на себя обязательства обеспечить получение ООО ДФ «Каредо» нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги с использованием карт, а ООО ДФ «Каредо» приняло на себя обязательства принять товары и оплатить их стоимость. Согласно пункту 1.1 Общих условий использования карт, истец по заявке ООО ДФ «Каредо» передает карты, которые являются бездокументарным основанием для получения товара и услуг, а также техническим средством их учета. Во исполнение условий договора истцом были преданы ООО ДФ «Каредо» карты, однако в результате неисполнения

последним обязательств по оплате, перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 05 мая 2014 года между истцом, ООО ДФ «Каредо» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № ****. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО ДФ «Каредо» обязательств по договору № ****. В целях досудебного урегулирования спора истцом по всем имеющимся адресам ООО ДФ «Каредо» были направлены требования об уплате задолженности, однако требования истца добровольно исполнены не были.

Определением суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ДФ «Каредо» (л.д. 166).

Представитель истца ООО «Петрол Плюс Регион» - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО ДФ «Каредо» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленная как платный кредит сумма фактически является пеней, о чем указано как в правилах обслуживания, так и в условиях договора, сумму основного долга не оспаривал. Считал сумму пени завышенной, просил уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2015 года (л.д. 203-204)), которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Петрол Плюс Регион» задолженность по договору от 05 мая 2014 года № **** в размере **** руб., из которых: **** руб. - основной долг, **** руб. - проценты за пользование денежными средствами, **** руб. - пеня.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Петрол Плюс Регион» в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины **** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Петрол Плюс Регион» считает постановленное судом решение незаконным и подлежащим отмене в части. Считает, что суд необоснованно уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму договорной неустойки в размере **** руб. до **** руб. Ответчик, заявивший ходатайство об уменьшении размера неустойки, не

f1 ^

представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд не учел, что ООО ДФ «Каредо» в течение длительного периода времени неправомерно пользовалось денежными средствами истца, тем самым причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды. Также судом было допущено нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Суд оставил без внимания представленное в материалы дела решение Арбитражного суда г. Москвы, которым требования ООО «Петрол Плюс Регион» о взыскании с ООО «ДФ Каредо» задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, в том числе и пени.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО ДФ «Каредо» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 231, 233, 234, 251-252, 253, 254, 255), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года между ООО ДФ «Каредо» (покупатель) и ООО «Петрол Плюс Регион» (поставщик) заключен договор № ****, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить получение покупателем товаров, услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товар, услуги и дополнительные услуги и оплатить их (л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 05 мая 2014 года пункт 3.4. договора изложен в новой редакции. Так, согласно пункту 3.4.5, если общее количество полученного покупателем за отчетный месяц товара составит более ******** руб., покупатель обязан уплатить поставщику за каждый день пользования денежными средствами проценты на сумму задолженности в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем обязательств по своевременному погашению задолженности на условиях настоящего договора, если оно привело к возникновению у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком, поставщик имеет право начислять, а покупатель обязан оплатить поставщику сумму в размере **** руб. и, кроме того, пеню в размере 0,99 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 3.4.10 дополнительного соглашения).

05 мая 2014 года между ООО ДФ «Каредо», ООО «Петрол Плюс Регион» и ФИО1 заключен договор поручительства № ****, согласно которому поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Петрол Плюс Регион») за неисполнение должником (ООО ДФ «Каредо») своих обязательств по основному договору, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1.) (л.д. 6-8).

Разрешая спор по существу и установив, что истец свои обязательства по предоставлению ООО ДФ «Каредо» товаров и услуг выполнил, а ООО ДФ «Каредо» своих обязательства по оплате товаров и услуг не исполнил, добровольно не погасил образовавшуюся задолженность, предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора результатов не дали; надлежащее исполнение обязательств ООО ДФ «Каредо» по договору от 05 мая 2014 года № **** обеспечивалось поручительством ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Петрол Плюс Регион» задолженности по договору от 05 мая 2014 года № ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку данный вывод основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден

исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку сторонами решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Петрол Плюс Регион» задолженности по договору от 05 мая 2014 года № **** в размере **** руб.: из которых **** руб. - основной долг, **** руб. - проценты за пользование денежными средствами, и судебных расходов, не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Петрол Плюс Регион» о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки до **** руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Установив, что указанная в пункте 7.4 «Общих условий использования карт», являющихся приложением к договору от 05 мая 2014 года и пункта 3.4.10 дополнительного соглашения № 1 к договору от 05 мая 2014 года ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств является неустойкой (пеней), а не условием товарного кредита, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необоснованности отнесения истцом суммы **** руб. к процентам за пользование платным кредитом.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер неустойки, которая в соответствии с расчетом, представленным ООО «Петрол Плюс Регион» составляла **** руб. (**** руб. + **** руб.), суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер заявленный ко взысканию неустойки, который значительно превышает сумму основного долга, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерности начисленной ООО «Петрол Плюс Регион» суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчика по договору поставки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в данной части, поскольку суд, в рамках предоставленных ему законом полномочий, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. По смыслу действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, следовательно, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств и не должен служить средством обогащения одной из сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, в нарушение единообразия судебной практики, не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы, которым удовлетворены в полном объеме требования ООО «Петрол Плюс Регион» о взыскании с ООО «ДФ Каредо» задолженности по договору, в том числе и пени, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для сторон по настоящему делу, а является судебным актом по иному делу, при рассмотрении которого ФИО1 участие не принимала и не была привлечена к участию в деле ни в качестве соответчика,

ни в качестве третьего лица.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи