Определение № 11-11943/16 от 11.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-11943/2016

Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» о признании недействительным условия пункта №4 дополнительного соглашения к договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее по тексту - ООО «БРИГ») о признании недействительным условия п.4 дополнительного соглашения к договору займа №М-404 от 24 сентября 2015 года.

В обоснование указала, что 11 сентября 2015 года между ней и ответчиком был заключён договор займа №М-404 о предоставлении займа *** рублей, сроком по 25 сентября 2015 года включительно. В связи со сложной экономической обстановкой денежные средства вернуть в срок не смогла. Истцом и ответчиком 24 сентября 2015 года подписано дополнительное соглашение по договору займа, где указано в п.4. «Изложить п.6.1 о порядке разрешения споров и разногласий в следующей редакции: Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора займа или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, пополнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде или Первом Арбитражном третейском суде (*** в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательное,

обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего договора». Полагала, что указанное условие договора нарушило её права и законные интересы, поскольку ОГРН принадлежит сторонней организации ООО «ЕРС-Дистрибьюция». Регламент Первого Арбитражного третейского суда гласит: «Все споры по договору передаются на разрешение в государственный суд или Первый Арбитражный третейский суд (<...>, ***. Также по указанному ОГРН зарегистрирован Первый Арбитражный третейский суд (<...>). Истцом подписано соглашение, поскольку она считала, что спор будет рассматриваться в г.Москве судьями более высокой квалификации.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.

Представитель ответчика ООО «БРИГ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дополнительное соглашение от 24 сентября 2015 года к договору займа подписано и согласовано сторонами в добровольном порядке, в нём была допущена описка в п.4, тогда в части указания п.7.1 договора займа, но неверно указано п.6.1, потом описка устранена, сторонами составлено и подписано дополнительное соглашение от 30 сентября 2015 года об изложении п.7.1 в другой редакции. В связи с неисполнением истцом условий договора займа, ООО «БРИГ» обратилось в Первый Арбитражный третейский суд, вынесено решение о взыскании денежных средств. Пояснил, что местом нахождения органов Третейского суда является г.Москва, в регионах по всей стране имеются представители Первого Арбитражного суда, в том числе в <...>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БРИГ» о признании недействительным условия пункта №4 дополнительного соглашения к договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что при подписании дополнительного соглашения к договору займа предполагалось, что рассмотрение спора подлежало рассмотрению в государственном или Первом Арбитражном третейском Суде, именно в г.Москве, а не в филиале в г.Магнитогорске, поскольку профессионализм, опыт, квалификация третейского судьи г.Москвы намного выше, чем в г.Магнитогорске. Полагает, что ответчик ввёл её в заблуждение относительно содержания данного пункта дополнительного соглашения, поскольку заёмщик не получила дополнительной информации о том, где будет проходить судебное заседание.

Истец ФИО1, ответчик ООО «БРИГ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года между ООО «БРИГ» и ФИО1 заключён договор займа №М-404, с учётом заключенного дополнительного соглашения от 24 сентября 2015 года, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства *** рублей на срок до 08 октября 2015 года под 1,5% в день (полная стоимость займа 365%). Согласно п.п.1.4, 5.2 договора займа размер разового платежа (заём с процентами) составил 6125 рублей. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за пользование им, в срок, установленный договором займа, заёмщик уплачивает заимодавцу пеню из расчёта 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, а также возместить все расходы заимодавца, связанные с взысканием задолженности по договору (л.д.10-12).

Согласно п.7.1 договора займа все споры, которые могут возникнуть между сторонами, передаются на разрешение суда общей юрисдикции по установленной подсудности.

В соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 24 сентября 2015 года п.6.1 договора займа изложен в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора займа или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, пополнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде или Первом Арбитражном третейском Суде (*** в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьёй, назначенным Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда .окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон» (л.д.5).

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 года к договору займа от 11 сентября 2015 года п.7.1 договора займа изложен в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора займа или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, пополнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде или

Первом Арбитражном третейском Суде (*** в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьёй, назначенным - Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору займа №М-404 от 11 сентября 2015 года (л.д.38).

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 08 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «БРИГ», с ФИО1 в пользу ООО «БРИГ» взыскана сумма задолженности по договору займа №М-404 от 11 сентября 2015 года ***рублей, расходы по оплате третейского сбора ***рублей, расходы по оплате юридических услуг ***рублей. Указано, что начисление процентов следует производить до полного погашения обязательств по договору. Договор займа считать расторгнутым после выплаты ФИО1 задолженности в пользу ООО «БРИГ» (л.д.30-35).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1 о признании п.4 дополнительного соглашения от 24 сентября 2015 года, в редакции от 30 сентября 2015 года, недействительным, руководствуясь положениями ст.ст 10,166,168,178,421,422,434,438, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.3,11 ГПК РФ, ст.ст.1, 7 Федерального закона «О третейских суда в российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в договоре займа третейская оговорка совершена в письменном виде и является действительной, определяет конкретное место рассмотрения спора, о котором договорились стороны, дополнительное соглашение прочитано истцом при его подписании, смысл и содержание договора ей были понятны, заключение указанного договора являлось свободным волеизъявлением истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения договора не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

При этом суд исходил из того, что в дополнительном соглашении от 24 сентября 2015 года указано, что все споры подлежат разрешению в государственном суде или Первом Арбитражном третейском Суде (ОГРН

5

***) в соответствии с регламентом суда, информация о котором размещена в Интернете является общедоступной.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 заключила договор займа под влиянием заблуждения, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что при подписании дополнительного соглашения к договору займа предполагалось, что рассмотрение спора предполагалось в государственном или Первом Арбитражном третейском Суде именно в г.Москве, а не в филиале в г.Магнитогорске, поскольку профессионализм, опыт, квалификация третейского судьи г.Москвы намного выше, чем в г.Магнитогорске, в связи чем ответчик ввёл истца в заблуждение относительно содержания данного пункта дополнительного соглашения, так как заёмщик не получила дополнительной информации о месте проведения судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключённое в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным п.4 дополнительного соглашения от 24 сентября 2015 года (в редакции от 30 сентября 2015 года) о рассмотрении возникших споров в государственном суде или Первом Арбитражном третейском Суде, поскольку права истца на рассмотрение дела указанным пунктом не были ущемлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции зако обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: