Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Булавинцеве СИ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнатюка В.Е. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Гнатюк СА. - Сорокина А.К., Гнатюк В.Е. - Яковлевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнатюк С.А. обратилась в суд с иском к Гнатюк В.Е. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2011 года о разделе совместного имущества супругов ей был передан в собственность экскаватор ЭО-33211А, 2005 года выпуска, стоимостью *** рублей. Указанный экскаватор 12 мая 2012 года был передан ей ответчиком в нерабочем и разукомплектованном состоянии. Поскольку до момента исполнения решения суда экскаватор находился в пользовании Гнатюка В.Е., и на нем лежала обязанность по его сохранности, истица просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей и стоимость автошин на сумму *** рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сорокин А.К. исковые требования поддержал.

Ответчик Гнатюк В.Е. исковые требования не признал, указав, что не причинял ущерба экскаватору, не препятствовал его передаче Гнатюк С.А., считает, что истец должна была заботиться о сохранности своего имущества.

Суд постановил решение, которым взыскал с Гнатюк В.Е. в пользу Гнатюк С.А. в возмещение материального ущерба *** рубля и судебные расходы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Гнатюк В.Е. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гнатюк С.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было в исправном, рабочем состоянии на момент раздела имущества супругов; доказательств того, что он препятствовал передаче Гнатюк С.А. экскаватора, не представлено. Считает, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода не было предпринято мер по передаче имущества взыскателю.

Гнатюк С.А. и Гнатюк В.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гнатюк С.А. - Сорокина А.К., представителя Гнатюк В.Е. - Яковлевой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года Гнатюк В.Е. перегнал экскаватор ЭО-33211А, 2005 года выпуска из гаража, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. Красногвардейская, д. 151, в гараж, расположенный на территории дома 128 по ул.*** в г.Троицке Челябинской области. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2011 года, а также объяснениями Гнатюка В.Е.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2011 года, вступившим в законную силу 14 июля 2011 года, данный экскаватор стоимостью *** рублей был передан в собственность Гнатюк С.А. (л.д.40-44).

26 сентября 2011 года в отношении должника Гнатюка В.Е. было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ***, выданного Троицким городским судом Челябинской области. Ему был предоставлен установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи данного экскаватора от должника взыскателю (л.д. 47). При получении имущества Гнатюк С.А. перечислила имеющиеся на момент передачи ей экскаватора неисправности ( л.д.6, 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2012 года №45210/12/66/74 исполнительное производство №29790/11/66/74 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 129).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается Гнатюком В.Е., что экскаватор ЭО-33211А, 2005 года выпуска, находился у него в период с 25 апреля 2011 года до фактической передачи его взыскателю в мае 2012 года. А при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Гнатюке В.Е. лежала обязанность обеспечить сохранность транспортного средства. Поскольку данная обязанность им не исполнена, суд обоснованно взыскал с него в пользу Гнатюк С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., установленную на основании заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Гнатюк В.Е. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до расторжения брака и раздела имущества экскаватор находился в рабочем состоянии. В обоснование своих доводов Гнатюк В.Е. ссылается на дефектную ведомость по ремонту экскаватора ЭО 33211А от 01-05 ноября 2010 года и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 2010 года.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти документы суду первой инстанции при разрешении спора представлены не были. А, кроме того, дефектная ведомость противоречит материалам дела о разделе совместного имущества супругов.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство на момент раздела имущества супругов и вынесения судом решения от 31 мая 2011 года находилось в исправном состоянии. Об этом свидетельствует исследованный судом апелляционной инстанции Отчет об определении рыночной стоимости автомобилей и специальной автомобильной техники № 114\11-10 от 06 ноября 2010 года, составленный ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза», из которого видно, что эксперт осмотрел экскаватор наряду с другими транспортными средствами, определил процент его износа ( 30%), исходя из его технического состояния. Экспертом не установлено, что экскаватор разукомплектован и нуждается в ремонте.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора о разделе совместного имущества Гнатюк В.Е., соглашаясь с оценкой экскаватора в

4 7 '

сумме ***руб., не указывал на то, что экскаватор находится в нерабочем состоянии. Напротив, он просил передать ему экскаватор, ссылаясь на то, что данное транспортное средство предназначено для коммерческого использования, то есть приносит доход. Это следует из протоколов судебных заседаний от 4, 5 и 31 мая 2011 года, также исследованных в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Гнатюк В.Е. ссылается на то, что он не препятствовал передаче экскаватора Гнатюк С.А., в период с 26.09.2011г. по 12.05.2012г. судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению решения.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Из смысла данных норм следует, что с момента вступления решения суда в законную силу оно должно быть исполнено должником добровольно, в случае неисполнения добровольно - в принудительном порядке.

Материалами дела установлено и не оспаривается Гнатюком В.Е., что он не предпринимал мер для добровольного исполнения решения суда, поэтому решение было исполнено принудительно.

Как видно из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя Подседовой О.А., в ходе исполнительного производства, возбужденного 26 сентября 2011 года на основании исполнительного листа от 31 мая 2011 года ***, она неоднократно выходила по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, но он там не проживал. Поэтому 23 апреля 2012 года было вынесено постановление, в соответствии с которым за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2011 года Гнатюк В.Е. подвергнут принудительному приводу 27 апреля 2012 года.

Экскаватор был передан истцу судебным приставом-исполнителем только 12 мая 2012 года, поэтому выводы суда о том, что Гнатюк В.Е. уклонялся от исполнения решения суда, нашли свое подтверждение в материалах дела.

В апелляционной жалобе Гнатюк В.Е. указывает на то, что взыскатели забрали экскаватор только 28 мая 2012 года, в период с 12 по 28 мая 2012 года он никем не охранялся и любой мог совершить в отношении него противоправные действия, которые повлекли причинение ущерба; в акте от 12 мая 2012 года не отражены такие дефекты как забоины на штоках, цилиндрах, мусор в двигателе, загнутые шпильки.

Однако в акте приема-передачи от 12 мая 2012 года и в приложении к нему подробно перечислены неисправности, имеющиеся у экскаватора (л.д.6, 47). Перечень неисправностей в приложении подписан понятыми и самим Гнатюком В.Е. без замечаний и оговорок. Более детально данные неисправности были указаны в акте от 24 мая 2012 года ( л.д.5), а также в акте осмотра объекта недвижимого имущества от 28 июня 2012 года (л.д. 16). Кроме того, из материалов дела следует, что до 28 мая 2012 года экскаватор находился у ответчика - во дворе дома № 128 по ул.*** в г.Троицке, поскольку ответчик передал колеса, непригодные для эксплуатации экскаватора данной марки. После приобретения колес истец забрал экскаватор (л.д. 133-134).

Судом первой инстанции было установлено, что такие повреждения как забоины на штоках, цилиндрах, мусор в двигателе, загнутые шпильки были обнаружены после укомплектования экскаватора колесами, то есть в тот период, когда он еще находился у ответчика по вышеуказанному адресу, что подтвердил в судебном заседании свидетель Гнатюк А.В. (л.д. 133-134). Поэтому доводы о том, что причинить ущерб экскаватору до 28 мая 2012 года могло любое лицо, бездоказательны.

Доводы жалобы Гнатюка В.Е. о том, что 28 мая 2012 года он по требованию Гнатюка А.В. передал последнему в коробках запчасти и детали, не опровергают выводы суда о передаче ответчиком истцу экскаватора в нерабочем состоянии.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия, с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

7 1

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатюка В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи