Определение № 11-11970/16 от 23.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-11970/2016 судья Р.В. Знамеровский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоконт» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 мая 2016 года по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» к Ризокулову А.И., ООО «Автоконт» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО «Автоконт» - Остапенко Н.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» (после реорганизации АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО») обратилось в суд с требованием взыскать с Ризокулова А.И. ущерб в порядке суброгации **** рублей, расходы по оплате госпошлины **** рублей. В основание иска указано, что по вине ответчика в дорожно - транспортном происшествии причинён вред транспортному средству «****», ущерб от которого компенсирован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства в размере **** рублей.

Определением от 18 апреля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автоконт»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - САО «ВСК» (л.д. 110).

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «АВТОКОНТ» в пользу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей; в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба к

2

Ризокулову А.И. суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Автоконт» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик передал Ризокулову А.И. транспортное средство «****» во владение и пользование, и в данном случае непосредственно виновным лицом и владельцем транспортного средства являлся Ризокулов А.И. Считает недоказанным факт наличия трудовых отношений с Ризокуловым А.И.

В дело поступило заявление о процессуальном правопреемстве -замене истца ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик Ризокулов А.И., третье лицо САО «ВСК» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ООО «Автоконт» - Остапенко И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года в 17 часов 12 минут около дома 33 по улице Г. Танкограда в городе Челябинске, водитель Ризокулов А.И., управляя транспортным средством «****» регистрационный знак ****, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «****» регистрационный знак **** под управлением З.И.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «****», регистрационный знак ****, принадлежит на праве собственности А.И.И. (л.д.13), чья ответственность застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО».

Собственником автомобиля «****», регистрационный знак ****, является ООО «Автоконт» (л.д. 230), гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована по полису серии **** сроком действия с 25 июля 2014 года по 24 июля 2015

3

года в С АО «ВСК», которым А.И.И. выплачено возмещение в сумме **** рублей в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (л.д. 30).

Кроме того, Абдрахманова И.И. обратилась с заявлением на страховую выплату в АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО», которым случай признан страховым и выплачено возмещение по полису ДСАГО в сумме **** рублей (л.д. 31,32). При определении размера стоимости восстановительного ремонта страховщик исходил из калькуляции № 233479/370 от 09 июля 2015 года ООО «Экипаж» (л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4

С учетом приведенных норм закона судебная коллегия считает, что возложение на ООО «Автоконт» ответственности за причиненный ущерб соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1068,1079 ГК РФ и представленным в дело доказательствам, которые объективно ничем не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на представленные дополнительные доказательства о том, что автомобиль выбыл из владения ООО «Автоконт» и указанное юридическое лицо не является владельцем источника повышенной опасности, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

Исходя из представленного в дело страхового акта САО «ВСК», автомобиль был застрахован по договору ОСАГО собственником ООО «Автоконт», а водитель Ризокулов А.И. допущен к управлению транспортным средством (л.д. 30).

В объяснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Ризокулов А.И. указал, что работает водителем в ООО «Автоконт» (л.д. 72).

Очевидцы происшествия, как следует из административного материала № КП - 6141, собранного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, - С.М.Н., М.Е.В., М.Д.С., С.М.С. пояснили о том, что автомобиль под управлением Ризокулова А.И. являлся «маршрутным такси».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно признано, что на момент дорожно - транспортного происшествия Ризокулов А.И. управлял транспортным средством в интересах ООО «Автоконт». Доказательств тому, что Ризокулов А.И. управлял автомобилем в личных целях, являлся владельцем источника повышенной опасности, в материалах дела не содержится.

Данный вывод не опровергают и приложенные к апелляционной жалобе договор аренды транспортного средства № **** от 28 июля 2014 года и акт, подписанные ООО «Автоконт» и Ризокуловым А.И. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды был фактически исполнен сторонами.

Разрешая доводы ходатайства ООО «Автоконт» об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о разрешении спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о

5

вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99- ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 01 сентября 2014 года) установлено, что считается адресом юридического лица - п. 2 ст. 54 ГК РФ.

Согласно п.п. 2,3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, адресом юридического лица является фактическое местонахождение его головного офиса. Это же адрес должен быть указан в ЕГРЮЛ. Законодательство не допускает ситуации, когда фактический и юридический адреса юридического лица различаются. Если юридический адрес не совпадает с фактическим адресом, это считается нарушением, и юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке.

Из представленной в дело выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес места нахождения ООО «Автоконт» - **** (л.д. 113- 133).

6

О судебном заседании, назначенном на 20 мая 2016 года на 15 часов, ответчик извещался по адресу места нахождения судебной повесткой, направленной почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Судебная повестка вручена представителю организации 12 мая 2016 года, как следует из уведомления на листе дела 140. Указанное доказательство свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ООО «Автоконт», который на слушание по делу не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Имеющееся в материалах дела уведомление надлежащим образом не оспорено, а потому невозможно полагать, что судом первой инстанции извещено не относящееся к ответчику юридическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи