Определение № 11-11975/17 от 12.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11975/2017

Судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОШОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Жуковой Н.А.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

с участием прокурора ТомчикН.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Крохина Николая Анатольевича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2017 года по иску Крохина Николая Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Крохина Н.А., его представителя по устному ходатайству Кадырова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крохин Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту -ОАО «РЖД») с учетом уточнений об отмене приказа № *** от 14 марта 2017 года об увольнении, восстановлении его на работе в должности *** (вспомогательная работа при депо), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 64 848 руб. 63 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-5, 231 - 232, т. 2 л.д. 4).

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 03 марта 2015 года работал в вышеуказанной должности в пункте подмены локомотивных бригад «Кропачево» Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст -структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного

1

подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Приказом № *** от 14 марта 2017 года был уволен с работы в соответствии с пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины 02 марта 2017 года. Увольнение считает незаконным по причине того, что он предупредил работодателя заблаговременно о том, что 02 марта 2017 года не сможет выйти в ночную смену, а работодатель, зная об этом, умышленно составил график работы так, чтобы ему нужно было выйти 02 марта 2017 года на работу, он с графиком работы на март 2017 года ознакомлен не был.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 24-25), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным и справедливым, права истца нарушены не были.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Аши Челябинской области полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как увольнение соответствует требованиям трудового законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что 20 февраля 2017 года он обратился с заявлением к ответчику об освобождении его 02 марта 2017 года от работы в связи с его участием в судебном заседании Златоустовского городского суда, полагая, что работодатель предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы, последний не поставил его в известность о необходимости выхода в указанный день на работу. Суд не учел, что в организации не утверждается твердый график работы, и ФИО1 не был уведомлен о рабочей смене со 02 марта 2017 года по 03 марта 2017 года (т. 2 л.д. 78-79).

В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ОАО «РЖД» считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (т. 2 л.д. 84).

В возражении на апелляционную жалобу истца прокурор г. Аши Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 87-88).

/

Ответчик ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

3

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункт б).

В соответствии с положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул (пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Из материалов дела следует, что 05 июля 1990 года между истцом ФИО1 и ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор с последующими дополнительными соглашениями, согласно которым ФИО1 с 30 сентября 2016 года переведен на должность *** (вспомогательная работа при депо) локомотивной бригады пункта подмены локомотивных бригад Кропачево (т. 1 л.д. 28-30, 33-34, 37-39, 41-48) на основании приказа о переводе № ***от 26 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 27).

Согласно комиссионному акту от 03 марта 2017 года, составленному в

4

06:10 час. (т. 1 л.д. 60), рапорту машиниста-инструктора Г. Н.В., докладной нарядчика К. И.С. (т. 1 л.д. 61, 62), истец ФИО1 02 марта 2017 года не вышел на работу согласно графику, о причинах своей неявки работодателю не сообщил. Факт невыхода на работу в указанную дату истцом не оспаривался.

Для проведения проверки по факту прогула истца была создана комиссия, которая пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 законных оснований для невыхода на работу и целесообразности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом от 14 марта 2017 года (т. 1 л.д. 50-52).

На основании решения комиссии был издан приказ № 27 от 14 марта 2017 года о применении к ФИО1 по факту прогула 02 марта 2017 года дисциплинарного наказания в виде увольнения, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 14 марта 2017 года (т. 1 л.д. 49).

Приказом № *** от 14 марта 2017 года ФИО1 уволен 15 марта 2017 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 14 марта 2017 года (т.1 л.д. 26).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период с 20:00 час. 02 марта 2017 года по 08:00 час. 03 марта 2017 года отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем и без уважительных причин, порядок наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 20 февраля 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику об освобождении его 02 марта 2017 года от работы в связи с его участием в судебном заседании Златоустовского городского суд, полагая, что работодатель предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы, являются несостоятельными и не влияют на правильность обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2.9 трудового договора №1143 от 05 июля 1990 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой); исполнять нормативные документы, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, а также правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т. 1 л.д. 41-48).

Пунктом 4.12 этого же трудового договора режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

В соответствии с п.3.3 должностной инструкции *** (вспомогательная работа при депо), с которой истец ФИО1 был ознакомлен 30 сентября 2016 года, ***обязан являться на работу в сроки, определенные графиком работы, или по вызову дежурного по депо, при обстоятельствах, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее, чем за три часа, сообщить об этом дежурному по эксплуатационному бюро (т. 1 л.д. 72-76).

Из представленных графиков работы за период с октября 2016 года по март 2017 года усматривается, что ФИО1 установлен посменный график работы: 11-часовая смена с 08:00 час. до 20:00 час. (время местное), затем 11-часовая смена с 20:00 час. до 08:00 час, затем выходной и т.д. С графиками работы за период с октября 2016 года по февраль 2017 года ФИО1 своевременно ознакомился под роспись (т. 2 л.д. 9-13), с графиком работы на март 2017 года ФИО1 был ознакомлен 27 января 2017 года, однако от подписи об ознакомлении с графиком отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 54, 55).

Из графика работы на март 2017 года следует, что ФИО1 поставлен в рабочую смену с 20:00 час. 02 марта 2017 года по 08:00 час. 03 марта 2017 года (время местное).

03 марта 2017 года машинистом-инструктором Г. Н.В. составлен рапорт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 02 марта 2017 года, который не поставил в известность Г. Н.В. и бригадира нарядчика К. И.С. (т. 1 л.д. 61).

Кроме того, 03 марта 2017 года нарядчиком К. И.С. составлена докладная об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 02 марта 2017 года, который о причинах своей неявки не сообщил (т. 1 л.д. 62).

6

По факту прогула ФИО1 работодателем проведена проверка, в ходе которой от истца истребована объяснительная, согласно которой истец указал, в том числе, на то, что, по его мнению, 02 марта 2017 года работодателем согласно его заявлению от 20 февраля 2017 года ему была предоставлена одна смена без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 58).

Так, из заявления ФИО1 от 20 февраля 2017 года следует, что истец просит освободить его от работы 02 марта 2017 года для присутствия в суде, просит считать этот день исполнением им общественных обязанностей как представителя профкома по защите прав работников - членов профсоюза и оплатить данный рабочий день.

Согласно представленной в материалы дела справке в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст существует Первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, объединяющая в своих рядах 97,9 % от численности количества работающих в депо, однако ФИО1 в их число не входит (т.1 л.д.66).

Из справки Златоустовского городского суда усматривается, что 02 марта 2017 года ФИО1 принимал участие в судебном заседании в качестве истца по своему иску к ОАО «РЖД» о признании незаконным графика работы, судебное заседание проводилось с 10:30 до 11:20 часов (т. 1 л.д. 56).

Работодателем в своем разъяснении от 21 февраля 2017 года, врученном под подпись ФИО1 22 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 63, 64), было сообщено истцу о том, что ФИО1 вызван в Златоустовский городской суд Челябинской области не как председатель профкома ППО МПЖ, ППО МПЖ стороной по делу не является, оплата времени нахождения в суде нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Оснований для освобождения ФИО1 от работы в соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, в связи с чем истцу было предложена возможность оформления данного дня без сохранения заработной платы.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении спорного дня именно без сохранения заработной платы.

Приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы 02 марта 2017 года отсутствует, а также суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в указанный период в предусмотренном нормами трудового законодательства порядке, равно как

7

и доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении ему 02 марта 2017 года отпуска без сохранения заработной платы.

Созданная для проведения проверки по факту прогула истца комиссия, пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 законных оснований для невыхода на работу и целесообразности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом от 14 марта 2017 года (т. 1 л.д. 50-52).

Данные обстоятельства отсутствия на работе оценивались судом первой инстанции на предмет их уважительности при решении вопроса о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.

С учетом того, что ФИО1 свое отсутствие на работе в период с 20:00 час. 02 марта 2017 года по 08:00 час. 03 марта 2017 года не согласовал с работодателем, не имел распоряжения руководителя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 02 марта 2017 года, интересы профкома ППО МПЖ в Златоустовском городском суде Челябинской области в указанный период не представлял, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанную смену, а также объективных доказательств невозможности после окончания судебного заседания Златоустовского городского суда Челябинской области в 11:20 часов 02 марта 2017 года вернуться из г. Златоуста Челябинской области в п.Кропачево Ашинского района Челябинской области и выйти на работу в 20:00 час. Не представлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие истца на работе в указанное время правильно расценено работодателем как прогул, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не поставил ФИО1 в известность о необходимости выхода 02 марта 2017 года на работу и его рабочей смены со 02 марта 2017 года по 03 марта 2017 года, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с графиком работы на март 2017 года ФИО1 был ознакомлен 27 января 2017 года, однако от подписи об ознакомлении с графиком отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 54, 55). Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод ФИО1 об отсутствии утвержденного твердого графика работы, поскольку с утвержденными графиками работы за период с октября 2016 года по март 2017 года ФИО1 был своевременно ознакомлен под подпись (т.2 л.д.9-13), а также с графиком работы на март 2017 года был заранее ознакомлен 27 января 2017 года, от подписи об ознакомлении с графиком отказался о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 54, л.д. 55).

8

Ссылки истца об отказе ответчика знакомить его с графиком на 02 марта 2017 года несостоятельны, при написании заявления в адрес ответчика 20 февраля 2017 года о предоставлении на 02 марта 2017 года ему дня с оплатой, ничто не мешало истцу в письменном виде направить ответчику заявление об ознакомлении его с графиком работы на март 2017 года.

Судом первой инстанции вынесено решение на основании доказательств представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценке собранных по делу доказательств, а потому ссылки жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9