Определение № 11-11988/17 от 19.09.2020 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11- 11988/2017 Судья Симонян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Язовская Слобода инвест» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» (далее - АО «Язовская Слобода инвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 049 992 рубля, исчисленной от половины цены договора, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, сославшись в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в строительстве в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика АО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 09 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 690 000 рублей,

компенсация морального вреда - 3 ООО рублей, штраф - 80 ООО рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 3 ООО рублей. С АО «Язовская Слобода инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Язовская Слобода инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку о дате рассмотрения дела ответчик был извещен судом не заблаговременно, что лишило его возможности заявлять ходатайства, в том числе, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в установленный законом пятидневный срок решение суда не было направлено ответчику, что привело к нарушению срока на подачу апелляционной жалобы. Размер взысканной судом неустойки и штрафа полагает завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Имеются обстоятельства для большего снижения неустойки и штрафа, в том числе добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств, строительство четырех многоквартирных домов, наличие объективных причин, приведших к переносу сроков строительства, возможные негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности ответчика и негативные последствия для других участников долевого строительства, незначительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для истца в результате действий ответчика, компенсационная природа неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на не представление ответчиком доказательств исключительности случая для снижения неустойки. Указанные ответчиком обстоятельства относятся к последствиям предпринимательского риска и не могут освободить от выплаты неустойки. Просрочка в передаче квартиры является значительной - более одного года, квартира до настоящего времени не передана. Отсутствие доказательств наличия реального ущерба не имеет значения в рассматриваемых правоотношениях, поскольку заявлено треблование о взыскании неустойки, а не о возмещении ущерба.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела,

2

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (застройщик) и ФИО3, ФИО1 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № **** жилого дома: корпус **** в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ****, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок - не позднее 08 июня 2015 года завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать участникам в срок не позднее 08 сентября 2015 года двухкомнатную

3

квартиру с условным номером **** в секции 1 на 16 этаже, общей площадью (включая балконы и лоджии) **** кв.м., без балконов и лоджий - **** кв.м.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства (цена договора) составляет **** рублей.

Указанный договор № **** зарегистрирован в установленном законом порядке 14 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва (л.д. 8-19).

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2014 года произведена участниками в полном объеме (л.д. 20, 21).

22 декабря 2016 года ФИО3 АО «Язовская Слобода инвест» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 22-24, 25, 26).

Согласно заявлению о рассмотрении дела без участия, ФИО3 требования своей супруги ФИО1 поддержал (л.д. 33).

Поскольку судом при разрешении настоящего спора было установлено, что АО «Язоская Слобода инвест» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 30 июня 2014 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

За период с 09 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, исходя из половины стоимости объекта долевого строительства (**** руб. : 2= **** руб.), неустойка составляет 1 049 940 руб. 80 коп. (**** руб. х 10%:300x480 дн. х 2).

Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 690 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333

4

Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.

Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 349 ООО рублей.

5

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 3 ООО рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца от определенной судебной коллегией неустойки составляет 176 ООО рублей ((349 ООО руб. + 3 ООО руб.) х 50 %).

6

Суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию штраф до 80000 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 35 ООО рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе АО «Язовская Слобода инвест» на нарушение судом норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с незаблаговременным извещением ответчика о времени и месте слушания дела, что лишило его возможности заявлять ходатайства, в том числе, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о несвоевременном направлении решения суда, что привело к нарушению срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года ответчик направил суду по электронной почте возражение на исковое заявление ФИО1, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, данное ходатайство рассмотрено судом, неустойка и штраф снижены. К данному возражению ответчик приложил необходимые, по его мнению, документы, обосновывающие его позицию (л.д. 50-78).

В соответствии сопроводительным письмо копия решения суда направлена ответчику 29 мая 2017 года - в дату изготовления решения суда в окончательно форме, получена им 14 июня 2017 года (л.д. 102, 103), при этом срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен (л.д. 135-133).

При таких обстоятельствах, процессуальные права ответчика были соблюдены судом.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не

7

допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2017 года в части взыскания с акционерного общества «Язовская Слобода инвест» неустойки, штрафа изменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 349 ООО рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 ООО рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Язовская Слобода инвест» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8