Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Х.А.В., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - ФИО3, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 88-89) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 67 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 63 коп. и отчета об оценке рыночной стоимости в сумме *** руб.

В обоснование требований указано следующее.

С 23 декабря 2009 года ФИО2, ФИО2, ФИО1 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 95 «а» по 1/3 доли в праве собственности каждый. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 08 сентября 2009 года. Указанное нежилое помещение приобретено в общую долевую собственность на денежные средства от продажи квартиры, приобретенной в браке, для получения доходов, которые должны были распределяться между участниками долевой собственности пропорционально их долям. С марта 2010 года ответчик распоряжается нежилым помещением, осуществляя предпринимательскую деятельность - ателье, ремонт обуви, химчистка. Истец неоднократно

обращалась к ответчику об установлении какого-либо порядка пользования помещением, однако ответчик уклоняется от решения вопроса. Полагает, что ФИО1 неосновательно сберег за их счет денежные средства от использования имущества.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей в размере *** руб. 68 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб. 08 коп.

В обоснование требований ФИО4 указал, что ФИО2 не несет бремя содержания имущества, находящееся в ее собственности, а также половину бремени содержания имущества за сына, так как коммунальные услуги не оплачивает. Тем самым причиняет ему убытки, поскольку он вынужден из своего дохода осуществлять коммунальные платежи в полном размере.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования признала частично: возражала относительно требований о взыскании платы за водоснабжение.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 не высказывала желания пользоваться спорным имуществом, с какими-либо требованиями в суд не обращалась. На встречном иске настаивала.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 не приняли участия в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения и прекращения производства по делу, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать истца по первоначальному иску в требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы указано следующее.

Суд нарушил правила подведомственности спора. Считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор - о порядке пользования нежилым помещением в виде извлечения из него прибыли, - носит предпринимательский характер.

В дело не представлены доказательства сдачи помещения в аренду (полностью или его части) и получения ответчиком дохода от такой деятельности, в частности, не представлены копии договоров аренды, не привлечены к участию в деле ни арендаторы, ни предыдущий собственник помещения, который оставил баннеры на помещении, не представлены справки

налоговой о том, что по данному адресу нежилого помещения находится объект предпринимательской деятельности.

Представленная истцом экспертиза не соответствует принципам относимости и допустимости, сделана на основе эмпирических наблюдений, без использования документов «Об утверждении базовой ставки арендной платы для объектов муниципального нежилого фонда города Челябинска», показывает лишь реальную возможность истца на сдачу своей доли в аренду и предполагаемый размер дохода.

Суд бездоказательно пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлен контррасчет, поскольку ФИО1 указывал, что он каких-либо доходов от ремонтируемого им помещения не получал.

Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Л.С.П., З.Е.В., которые находятся в зависимости от ФИО4, и свидетеля ФИО6, сестры истца.

Суд не учел, что только в декабре 2012 года истец выразила свое намерение о распоряжении принадлежащей ей доли, предложив ее выкупить, то есть только в декабре 2012 года истец выразила свое реальное намерение на использование помещения. На этом основании считает, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца только с декабря 2012 года, если такое обогащение доказано допустимыми доказательствами.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства фотографии, которые невозможно идентифицировать, представлены в отсутствие ответчика.

Порядок пользования спорным объектом недвижимости не определен. Истец в суд для определения порядка пользования помещением не обращалась. Намерения использовать свою часть помещения у истца до даты обращения в суд не имелось, что исключает право на взыскание неосновательного обогащения и процентов.

Суд должен был учесть вопрос о количестве потребляемых коммунальных услуг. Начисление коммунальных платежей производилось, исходя из минимального потребления, что подтверждает то обстоятельство, что помещение не использовалось.

Истец ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, об отложении дела слушанием не просила, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - ФИО3, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается следующее.

Нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 95 «а», площадью 45,3 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 1/3 доли у каждого на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11 декабря 2009 года, зарегистрированного 23 декабря 2009 года (л.д. 23 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нежилом помещении № 7, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 95 «а» с марта 2010 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность (услуги населению по ремонту и пошиву одежды (ателье), ремонту обуви, химчистке), пользуется всем помещением без согласия ФИО2, соглашение предусматривающее распределение доходов от использования общего имущества не достигнуто. Тем самым ФИО1 лишил истца возможности пользоваться своей долей помещения, в том числе путем сдачи внаем за плату.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях ст. ст. 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определяя размер неосновательного обогащения с 01 апреля 2010 года по 01 апреля 2013 года (36 месяцев) *** руб. 80 коп., суд правильно принял во внимание отчет ООО «Тотал прогрессив консалтинг» № 2878-2012-10-Р от 30 октября 2012 года (л.д. 26-76 том 1), согласно которому величина ежемесячной арендной ставки составляет *** руб. за кв.м. Ежемесячная арендная плата всего нежилого помещения составляет *** руб. 20 коп. (45,3 кв.м. (площадь спорного нежилого помещения) х *** руб.). Ежемесячная арендная плата за 2/3 доли в праве общей долевой собственности составляет *** руб. 80 коп. (*** руб. 20 коп. : 3 х 2).

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, как и с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным в соответствии с требованиями ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ.

Суд также обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 на основании ст. ст. 210, 249, 548 ГК РФ, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО2 расходы на коммунальные платежи за нежилое помещение в сумме *** руб. ФИО2 решение суда не обжаловала.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом правил подведомственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и характер спора, который возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Является ошибочным указание ФИО1 на то, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор - о порядке пользования нежилым помещением в виде извлечения из него прибыли, - носит предпринимательский характер.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения предъявлено ФИО2 в суд как физическим лицом, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка,

являющимися собственникам 1/3 доли спорного нежилого помещения каждый. Наличие у ФИО2 и ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в данном случае юридического значения для дела определения подведомственности не имеет.

Доводы ответчика о том, что в дело не представлены доказательства сдачи помещения в аренду (полностью или его части) и получения ответчиком дохода от такой деятельности, в частности, не представлены копии договоров аренды, не привлечены к участию в деле ни арендаторы, ни предыдущий собственник помещения, который оставил баннеры на помещении, не представлены справки налоговой о том, что по данному адресу нежилого помещения находится объект предпринимательской деятельности; суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Л.С.П., З.Е.В., которые находятся в зависимости от ФИО4, и свидетеля А.Е.В., сестры истца, не состоятельны.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( п.1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.( п.2).

Согласно технического паспорта на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 95 «а», по состоянию на 31.10.2011г. оно используется под химчистку и состоит ( т.1 л.д. 58-64) и состоит из тамбура площадью 4.1 кв.м., химчистки площадью 39,3 кв.м., санузла площадью 1,7 кв.м.

Из показаний свидетеля З.А.И.. ( предыдущего собственника вышеуказанного нежилого помещения ) от 22.05.2013г. ( т.1 л.д. 158) и свидетеля З.Е.В.. ( дочери предыдущего собственника вышеуказанного нежилого помещения) , допрошенной судом апелляционной инстанции 05.12.2013г. ( т.2 л.д. 142) , усматривается, что при продаже помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 95 «а», никаких вывесок на нем не было.

Из показаний свидетелей Л.С.П.. , А.Е.В. , допрошенных 22.05.2013г. ( т.1 л.д. 158-159) , А.Н.П.., З.Е.В.., Л.Л.Ю.., допрошенных судом апелляционной инстанции 05.12.2013г. ( т. 2 л.д. 141-142) , усматривается , что в 2010-2012гг. ответчик один использовал вышеуказанное нежилое помещение под ателье, химчистку.

Из показаний свидетеля П.Е.А.., допрошенного по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции 23.12. 2013г. ( л.д. 223-224 т.2) , усматривается, что ФИО1 открыл ателье в помещении на углу улицы *** и другой улицы в г. Челябинске в 2009-2010гг. , помещение использовалось под ателье в 2010-2012гг.

Несмотря на то , что свидетели А-вы являются родственниками истца ФИО2, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется, так как указанные показания последовательны и не противоречат показаниям свидетелей З.Е.В.., З.А.И.., П.Е.А.., Л.Л.Ю.., Л.С.П.., которые родственниками истца не являются. Доказательств зависимости свидетелей Л.С.П.. и З.А.И.. от истца и , соответственно , недостоверности их показаний, ответчик не представил. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из фотографий, представленных суду первой инстанции ( т.1 л.д. 138-156, 166-170) и суду апелляционной инстанции ( т.2 л.д. 95-112) усматривается, что вышеуказанное нежилое помещение используется ответчиком под ателье и пункт приема химчистки.

Судебная коллегия приняла дополнительные доказательства в виде фотографий, показаний свидетелей , так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и уважительности не представления суду первой инстанции.

Совокупностью представленных доказательств истец доказала использование ответчиком единолично в 2010-2012гг. помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 95 «а», для извлечения прибыли.

В нарушение положений ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих фактическое использование им указанного помещения для извлечения прибыли.

Допрошенный по инициативе ответчика судом апелляционной инстанции свидетель П.Е.А. не опроверг доводы ФИО1 о не использовании указанного помещения, а , напротив, подтвердил факт использования ответчиком в 2010-2012гг. данного помещения под ателье .

Показания свидетеля П.Е.А.. о том, что каждый год по полтора-два месяца в указанном помещении осуществлялся ремонт и в это время ателье не работало, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований , так как при доказании истцом единоличного использования ответчиком принадлежащего сторонам и их сыну нежилого помещения и размера неосновательного обогащения , на ответчике лежит обязанность доказывать , что размер неосновательного обогащения меньше, чем требует истец. Ответчик не представил таких доказательств.

Кроме того, из документов перепланировки и переустройства жилого помещения по ул. *** 95 А /5 в г. Челябинске ( т. 2 л.д. 1-80) в нежилое за 2006-2008гг., представленных истцом суду апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, усматривается, что в 2008г. указанное помещение отвечало всем техническим, санитарным и пожарным нормам для использования , и , соответственно, не требовало ремонта после приобретения его сторонами.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств справка охранного предприятие « Бекас-Техно» от 12.11.2013г., копии договора № 700 от 22.12.2009г. с охранным предприятием « Бекас-Техно» и приложения к нему, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2012г., копия протокола о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2012г. о совершении наезда на крыльцо магазина ( собственник ФИО1 : копия заявления в ООО « ДЕЗ Калининского района» о выдаче справки о прорыве канализации 03.05.2011г., заказ-спецификация рулонных жалюзи от 12.11.2009г., счета на оплату от 29.01.2013г. и от 12.03.2012г. водомерного узла, накладная от 01.10.2013г. на горизонтальные жалюзи, сообщение ООО « Дирекция Единого Заказчика Калининского района» от 18.12.2013г. о том, что 03.05.2011г. выполнена прочистка обще домового стояка канализации по заявлению ФИО1, ( т. 1 л.д. 220, т.2 л.д. 116-127, 130-131, 132, 133-137, 175) , не подтверждают доводы ответчика о том, что он не использовал в 2010-2012гг. помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 95 «а», для извлечения прибыли. Охранное предприятие не является предприятием, которое подтверждает или не подтверждает использование охраняемого помещения, а только осуществляет охрану предприятия. Кроме того, использование вышеуказанного помещения ответчиком для извлечения прибыли подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 единоличено использовал вышеуказанное помещение для извлечения прибыли, разместив в нем ателье и пункт приема химчистки.

В связи с тем, что ИП ФИО1 с 01.04.2010г. по 01.04.2013г. осуществлял предпринимательскую деятельность , облагаемую единым налогом на вмененный доход, и не представлял в налоговый орган декларации по форме 3 НДФЛ, УСН , и налоговый орган не располагает сведениями о его доходах за указанный период ( т. 2 л.д. 149), а ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств размера полученного им в указанный период дохода, суд первой инстанции правильно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции отчет от 12.12.2013г. об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1\3 долю нежилого помещения ( т. 2 л.д. 177-220) свидетельствует о том, что размер арендной платы за 1/3 долю составляет 250 руб. за 1 кв.м. в месяц, соответственно за 2/3 доли *** руб. Исходя из данного отчета размер неосновательного обогащения составляет ***руб. , что превышает размер исковых требований, а в суде апелляционной инстанции изменение оснований или предмета иска, увеличение исковых требований не допускается.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза не соответствует принципам относимости и допустимости, сделана на основе эмпирических наблюдений, без использования документов «Об утверждении базовой ставки арендной платы для объектов муниципального нежилого фонда города Челябинска», показывает лишь реальную возможность истца на сдачу своей доли в аренду и предполагаемый размер дохода, не состоятельны.

Базовая ставка арендной платы для объектов муниципального нежилого фонда города Челябинска не может быть применена в отношении объектов, принадлежащих на праве частной собственности,

Отчет ООО « Тотал Прогрессив Консалтинг» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.10.2012г., определяющий размер арендной платы нежилого помещения в г. Челябинске ( т. 1 л.д. 26-76) подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение , составленный ООО « Тотал Прогрессив Консталтинг» 12.12. 2013г. ( т.2 л.д. 177-220)), и не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы о размере стоимости арендной платы доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 95 «а», но стороны отказались от проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том , что с уд бездоказательно пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлен контррасчет, поскольку ФИО1 указывал, что он каких-либо доходов от ремонтируемого им помещения не получал, и суд не учел, что только в декабре 2012 года истец выразила свое намерение о распоряжении принадлежащей ей доли, предложив ее выкупить, то есть только в декабре 2012 года истец выразила свое реальное намерение на использование помещения и потому право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца только с декабря 2012 года, если такое обогащение доказано допустимыми доказательствами, не состоятельны.

В соответствии со ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представлять доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований. Возражая против требований ФИО2, ответчик не представил суду первой инстанции никаких доказательств в подтверждение его доводов, а представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции доказательства не опровергают доводы истца. Расчета о размере неосновательного обогащения ответчиком также не представлено. А доводы о взыскании неосновательного обогащения с момента предложения истца о выкупе ответчиком принадлежащих ФИО2 и несовершеннолетнему ребенку долей в праве общей долевой собственности не основаны на законе.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства фотографии, которые невозможно идентифицировать и

которые представлены в отсутствие ответчика, не состоятельны. Ответчик не оспорил, что указанных фотографиях отображено спорное нежилое помещение

Доводы ответчика о том, что порядок пользования спорным объектом недвижимости не определен, истец в суд для определения порядка пользования помещением не обращалась, намерения использовать свою часть помещения у истца до даты обращения в суд не имелось, что исключает право на взыскание неосновательного обогащения и процентов, не состоятельны.

Само по себе не обращение ФИО2 в суд для определения порядка пользования вышеуказанным помещением, не лишает её возможности требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с единоличным использованием им для извлечения прибыли данного помещения.

Стороны не заключали соглашение о том, что ФИО7 А. будет единолично использовать вышеуказанное помещение для извлечения прибыли ( ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, из содержания исковых заявлений, объяснений представителя истца и ответчика в судебных заседаниях следует, что указанное спорное помещения приобреталось для получения прибыли всеми его собственниками.

Ссылка ответчика на то, что начисление коммунальных платежей производилось, исходя из минимального потребления, что подтверждает то обстоятельство, что помещение не использовалось, не состоятельна, так как само по себе начисление коммунальных платежей не свидетельствует об использовании или неиспользовании помещения для извлечения прибыли.

Ходатайство ответчика ФИО1 о фальсификации доказательства по делу - копии предварительного договора аренды части нежилого помещения от 01.02.2010г. ( л.д. 151 т.2) и об истребовании у истца оригинала указанного договора, а в случае отказа о назначении экспертизы о времени составления указанного документа, удовлетворению не подлежит. Указанный договор истцом представлен в копии и не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, подлинник отсутствует. В связи с этим из числа доказательств данный документ судом апелляционной инстанции исключается.

Ходатайство ответчика в апелляционной жалобе ( т. 1 л.д. 201) о назначении экспертизы для ответа на вопросы « могло ли спорное помещение использоваться для сдачи в аренду с учетом проведения в нем строительно-ремонтных работ в спорный период до января 2013г., определить объем и стоимость строительно-ремонтных работ в нежилом помещении для уточнения размера встречных исковых требований» удовлетворению не подлежит, так как первый вопрос является правовым, не требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла ( ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ; ответчиком не

представлено доказательств проведения им ремонта в спорный период; второй вопрос задан с целью уточнения размера встречных требований, тогда как в суде апелляционной инстанции изменение оснований или предмета иска не допускается.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами , оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи