Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой СЛ. судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С .С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 августа 2013 года по иску Лесько А.В., Лесько В.В., Лесько О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Ветхову Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Колесник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесько В.В., Лесько О.И., Лесько А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» (далее по тексту ООО «ЖЭУ № 33») и с учетом уточнений просили взыскать в пользу Лесько В.В. ущерб в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку *** рубль, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в пользу Лесько О.И. *** рублей, в пользу Лесько А.В. *** руб. (л.д. 143).

В обоснование исковых требований указали на то, что квартира № 77, принадлежащая им на праве собственности, 28 марта 213 года подверглась затоплению из-за аварии на магистрали ГВС, расположенной на техническом этаже дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***,

д. la, их имуществу был причинен ущерб в размере *** рубль. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик не прореагировал, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с 05.06.2013 года по 25.07.2013 года в размере *** рубль 50 копеек, которую истцы снизили до *** рубля. Из-за затопления истцы перенесли нравственные переживания, компенсацию которой определили в вышеуказанном размере.

Истцы Лесько В.В., Лесько О.И., Лесько А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Малахова Ю.В., действующая на основании доверенности от 07 мая 2013 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования истцов в полном объеме.

Представители ООО «ЖЭУ № 33» директор Долгушева Т.М. и Ветхова Т.В., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2012 года (л.д. 130), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истцов в части неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 161-162). Дополнительно указали на то, что на заявление истцов было предложено решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. Претензия была направлена истцами в адрес ответчика почтовым отправлением 16 мая 2013 года, не дожидаясь ответа, истцы 24 мая 2013 года подали исковое заявление в суд, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как при условии согласия виновной стороны, отсутствовала необходимость в привлечении юриста.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 152).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ООО «ЖЭУ № 33» в пользу Лесько В.В. в счет возмещения материального ущерба *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку *** рубль, штраф *** рублей; в пользу Лесько О.И. компенсацию морального вреда *** рублей, в пользу Лесько А.В. компенсацию морального вреда *** рублей. Также взысканы в пользу Лесько В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оценке *** рублей. В

удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО «ЖЭУ № 33» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина *** рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖЭУ № 33» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что не отказывали в возмещении ущерба, о чем истцам было известно с 08.04.2013 года. На письменную претензию истцов они предложили представить реквизиты для перечисления суммы ущерба, которые не были представлены, что свидетельствует о недобросовестности поведения истцов. Считают, что спор возник не из-за отказа ответчика возмещать ущерб, а в связи с тем, что их предложение по возмещению ущерба не было принято истцами. Также считают необоснованным взыскание неустойки, поскольку срока, в течение которого требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (магистрали ГВС), подлежат удовлетворению, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено, как следствие, невозможно применение ответственности. Штраф взыскан незаконно, поскольку с их стороны были предприняты меры по урегулированию конфликта. Также считают, что суд необоснованно включил в размер штрафа компенсацию морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истцы Лесько В.В., Лесько О.И., Лесько А.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года произошла авария на магистрали ГВС, расположенной на техническом этаже в доме по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 1а, в результате которой пострадали имущество и отделка квартиры № 77, принадлежащая истцам

на праве общей долевой собственности. Сумма ущерба составила *** рубль.

Установив, что между ООО «ЖЭУ № 33» и собственниками помещений многоквартирного дома № 1а по ул. *** был заключен договор подряда № ЗЗЖ-ЭО от 01 февраля 2008 года на выполнение работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ, определенных в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также то, что между бездействием ООО «ЖЭУ № 33», выразившимися в не принятии достаточных и эффективных мер по надлежащему содержанию системы водоотведения, в частности магистрали ГВС, и затоплением квартиры истцов имеется причинно -следственная связь, суд оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЖЭУ № 33» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, обязано возместить вред.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение ООО НПО «Оценка-5», которой дал надлежащую оценку.

Также судом обоснованно, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, поскольку было установлено, что в результате затопления истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за испорченный ремонт, произведенный в квартире, Лесько О.И., испытывая плохое самочувствие, обращалась в лечебное учреждение. С учетом требований разумности и справедливости судом был определен размер компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части обстоятельств причинения ущерба, виновности ООО «ЖЭУ № 33», размера материального ущерба и размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ответчиком в апелляционном порядке не оспорены. Оснований для проверки обжалуемого судебного

акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предприняты меры к самостоятельному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и его добровольного возмещения.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года Лесько В.В. направил в адрес ответчика претензию по факту затопления принадлежащей истцам квартиры и выплате материального ущерба, которую ответчик получил в этот же день. Указанная претензия не содержит срока, в течение которого ответчик, в случае согласия с ней, должен был выплатить сумму ущерба. В ней также не содержится данных о способах выплаты ущерба (л.д. 188).

По мнению суда первой инстанции, претензия должна быть исполнена в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Срок ответа на претензию истек 04 июня 2013 года, по истечении указанного срока требования Лесько В.В. удовлетворены не были, просрочка исполнения с 05 июня 2013 года по 25 июля 2013 года составила 50 дней, в связи с чем, суд счел, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Признавая решение суда в части взыскания неустойки постановленным с нарушением норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищностроительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы оплачивают оказываемые им коммунальные услуги, дом на обслуживании находится у ответчика, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но в силу положений п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отсутствуют.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

Вместе с тем, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу Лесько В.В. неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенное положение закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Лесько В.В. 24 мая 2013 года направил претензию ответчику (л.д. 188), в этот же день истцы обратились с настоящим иском в суд (л.д. 4), тем самым не дождавшись ответа ответчика на свою претензию.

Однако 08 июня 2013 года ООО «ЖЭУ № 33» дали ответ на вышеуказанную претензию, в котором просили повторно предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и оформить соглашение по возмещению ущерба. Получение 11.06.2013 года Лесько В.В. данного предложения подтверждается его личной подписью (л.д. 189). Лесько А.В. 13.08.2013 года была уведомлена о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 195).

Из материалов дела не усматривается, что истцы предоставили ответчику реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку обращение в суд последовало одновременно с передачей претензии ответчику, то судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ № 33» не имело реальной возможности совершить действия, направленные на возмещение имущественного вреда до обращения истцов в суд в добровольном порядке. Поскольку ООО «ЖЭУ № 33» в выплате возмещения ущерба истцам не отказывало, а истцы не предоставили ответчику свои банковские реквизиты, то со стороны ответчика не усматривается нарушений требований потребителя о возмещении ущерба, поэтому не имеется оснований для взыскания штрафа за нарушение

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решение в этой части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов были предъявлены к ООО «Эксплуатационный участок № 33», в то время как решение было вынесено судом в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 33», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представители ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривали свою ответственность за причиненный истцам ущерб.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права при определении размера неустойки и штрафа, решение суда в данной части подлежит отмене (п.З, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Соответственно, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 августа 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить, вынести новое решение; в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

В иске Лесько А.В., Лесько В.В., Лесько О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» о взыскании неустойки в размере *** рубль, штрафа в размере *** рубль отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей 22 копейки.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 33» без удовлетворения.

Председательствующий: К //I

Судьи: