Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАН к ИП ВАС о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ИП ВАС на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец МАН обратилась в суд с иском к ответчику ИП ВАС о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 728 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на изготовление банкетки «тыква» цвет коландр беж. Стоимость работ по договору составила 3 500 руб. По истечении 14 дней выяснилось, что из такой ткани ответчик не изготавливает, в связи с чем была заменена ткань и стоимость снизилась до 3 200 руб. В день заключения договора истцом осуществлена предоплата на сумму 1 000 руб. Срок выполнения работ ответчиком был нарушен. Истец неоднократно приходила и звонила с просьбой изготовить банкетку, ответчик обещал выполнить работу, но мер не принимал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ответ на претензию получен, но истца не удовлетворил. С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за 18 дней просрочки составляет 1 728 руб. (3200х3%х18). По истечении 30 дней истцом получено письмо ответчика о расторжении договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МАН к ИП ВАС о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП ВАС в пользу МАН взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 826 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП ВАС подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что расчет неустойки должен быть произведен от суммы предварительной оплаты, истец не доказал моральных страданий, взысканная мировым судьей сумма в два раза превышает внесенную истцом в кассу ответчика сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МАН возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ВАС, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между МАН и ИП ВАС заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ИП ВАС обязался изготовить банкетку «тыква» цвет коландр беж на своем оборудовании и из своих материалов в соответствии с требованиями заказчика и согласованных сторонами эскизов, а МАН обязалась получить товар и выплатить ответчику сумму в размере 3400 руб. с внесением предоплаты в размере 1 000 руб. в момент подписания договора и оставшейся части - к моменту готовности товара. Срок исполнения работ по договору установлен в 14 рабочих дней с момента получения исполнителем предоплаты. ДД.ММ.ГГГГМАН в кассу ответчика внесена предоплата в размере 1 000 руб., что подтверждается копией квитанции №.

В ходе исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение об изменении материала банкетки, в связи с чем стоимость работ по договору была снижена до 3 200 руб.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст.ст.13 п.6, 15, 27 п.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок работа ответчиком не была выполнена, новый срок выполнения работ сторонами не согласовывался. Потребитель МАН требований, указанных в п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предъявляла к исполнителю, ожидала изготовления мебели, однако договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ИП ВАС в связи с отсутствием в наличии выбранной потребителем ткани. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ВАС и МАН, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, период просрочки исполнения договора ответчиком образовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12 дней.

При расчете неустойки суд исходил из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об определении неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Приведенный мировым судьей расчет неустойки обоснован, математически верен и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также мировым судьей установлено, что в результате действий ИП ВАС истец не получила своевременно результат работы по изготовлению банкетки, тогда как заказывая данную работу для личных нужд, МАН рассчитывала, что она сможет использовать переданную ей банкетку в установленный договором срок для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, гарантированные законом РФ «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, нашел заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, оценил размер компенсации морального вреда в 500 руб., которые считал адекватными понесенным истцом нравственным страданиям.

Такие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности морального вреда получили надлежащую оценку в решении мирового судьи, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки на сумму предоплаты судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит однозначные формулировки о начислении неустойки на цену выполнения работ, а не на предоплату. Также судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о превышении размера взысканной судом суммы над размером внесенной истцом предоплаты как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не подавалось.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ИП ВАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску МАН к ИП ВАС о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ВАС - без удовлетворения.

Судья Рябов Д.Н.