Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Каленская Натальи Владимировны на определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 24.06.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8-2116-2019 о взыскании с Романченко Надежды Алексеевны в пользу ООО «Тепловая Генерация» задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Романченко Надежды Алексеевны в пользу ООО «Тепловая Генерация» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 515,87 рублей, пени 917,76 рублей.

05.01.2021 года между ООО «Тепловая Генерация» и ИП Каленская Н.В. был заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым ИП Каленская Н.В. приняла в полном объеме права требования к должнику. На основании чего ИП Каленская Н.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 отказано в удовлетворении поданного заявления, в связи с тем, что ИП Каленская Н.В. не отвечает требованиям, указанным в законе, так как ее не выбирали, не отбирали и не определяли для управления МКД, которые ранее находились под управлением цедента. А данная сделка (договор цессии от 05.01.2021г. № 2), по убеждению мирового судьи, является ничтожной.

Не согласившись с определением, ИП Каленская Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в своем определении судья указывает, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, однако судебная повестка о вызове на судебное заседание ИП Каленская Н.В. до настоящего времени не получена. Следовательно, судом была нарушена норма статьи 155 ГПК РФ. В обоснование своих выводов, суд в обжалуемом определении, ссылаясь на неправильно истолкованный пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочно указывает, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. ИП Каленская Н.В. (ОГРНИП: №, ИНН: №) зарегистрирован в 2019 году. Основным видом экономической деятельностью, осуществляемой ИП Каленская Н.В., согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКВЭД), является: «распределение воды для питьевых и промышленных нужд» (код: 36 00 2, входящий в код 36 ОКВЭДа). Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.04.2016 № 286/пр «Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли жилищно-коммунального хозяйства» код 36 по ОКВЭД включен в собирательную классификационную группировку видов экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство» и входит в собирательную классификационную группировку работ и услуг, оказываемых организациями отрасли жилищно-коммунального хозяйства Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» к коммунальным ресурсам, в том числе, отнесена холодная вода, используемая для предоставления потребителям коммунальных услуг. ИИ Каленская Н.В. является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку и продажу коммунального ресурса - воды для потребителей на договорной основе, то есть является участником рынка жилищно-коммунальных услуг. Исходя из анализа пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, целью введения нормы об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности является установление запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих выводов суд безосновательно указал на непредоставление документов в подтверждение того, что ИП Каленская Н.В. является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания услуг по поставке тепла предприятием банкротом ООО «Тепловая Генерация». Необходимость предоставления подтверждающей данный факт документации в действующем законодательстве не установлена, а также нормы материального права не ставят в зависимость от наличия статуса, соответствующего праву на уступку задолженности. Судом не учтено, что с 23.07.2018 котельная, посредством которой ООО «Тепловая Генерация» осуществляло снабжение населения г. Таганрога тепловой энергией, передана в аренду МУЛ «Городское хозяйство», а с апреля 2021 года указанная котельная перешла в собственность МУП «Городское хозяйство». Соответственно, с 23.07.2018 именно МУЛ «Городское хозяйство» осуществляет снабжение населения г. Таганрога тепловой энергией. Однако вопреки позиции суда МУП «Городское хозяйство», как лицу, которое «берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания услуг по поставке тепла предприятием банкротом ООО «Тепловая Генерация»», не переданы и не передавались права по взысканию задолженности по неисполненным обязательствам по оплате услуг поставки тепловой энергии к физическим лицам на основании договора уступки прав (цессии) требования, как и не передавались права по ранее заключенным договорам с правообладателями обслуживаемых жилых помещений. МУП «Городское хозяйство» заключало новые договоры на поставку ресурса с правообладателями обслуживаемых жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии какого-либо правопреемства между предприятием банкротом ООО «Тепловая Генерация» и МУП «Городское хозяйство», взявшим на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания услуг по поставке тепла ООО «Тепловая Генерация». Помимо этого, позиция суда не соответствует в полном объеме положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если предположить, что уступка задолженности по оплате жилищно-коммунальных ресурсов осуществлялась бы исключительно в пользу лица, которое берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания услуг предприятием-банкротом, то такая уступка повлекла бы невозможность какой-либо возмездной передачи/уступки права требования и осуществлялась бы в таком случае в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое с обязательствами по обслуживанию населения после прекращения оказания услуг предприятием банкротом в один и тот же момент. При принятии определения суд неправомерно применил норму материального права, не подлежащую применению. Нормами ГК РФ урегулированы основы спорных правоотношений, рассматриваемых судом. В свою очередь нормы ЖК РФ и нормы Закона № 127-ФЗ являются отраслевыми по отношению к гражданскому законодательству, и Закон № 127-ФЗ, являясь специальной нормой, регулирует отношения, касающихся ликвидации юридических лиц, а ЖК РФ в аналогичном статусе регулирует жилищные правоотношения. Так, с момента признания на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А53-26936/16 ООО «Тепловая Генерация» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения Конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность общества, как субъекта жилищных правоотношений прекратилась. Начиная с даты введения в отношении предприятия банкрота ООО «Тепловая Генерация» процедуры конкурсного производства, к нему должны быть применены только нормы специального закона, которым выступает Закон № 127-ФЗ, который в свою очередь, не устанавливает специальных правил реализации дебиторской задолженности. Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена пунктом 18, сокращающим круг лиц, которым может быть переуступлено право требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Законом № 214-ФЗ изменения в Закон № 127-ФЗ не вносились. В случае коллизии общих и специальных норм, применению подлежат специальные нормы, в связи с чем Закон № 214-ФЗ не препятствует реализации имущества посредством открытого аукциона. Кроме того, пункт 18 статьи 155 ЖК РФ распространяет свое действие на действующих субъектов жилищных правоотношений, к которым ООО «Тепловая Генерация» не относится, поскольку в отношении него введено конкурсное производство. Порядок и последовательность действий по продаже имущества должника установлены в статье 139 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному. Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ). ЖК РФ устанавливает лишь особый субъектный состав приобретателей дебиторской задолженности в рамках исключительно жилищных правоотношений. Положения ЖК РФ распространяют свое действие на действующие ресурсоснабжающие организации, к которым ООО «Тепловая Генерация» не относится, поскольку в отношении него введено конкурсное производство. ИП Каленская Н.В. является участником рынка жилищно-коммунальных услуг, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют. Суд в определении указал на ничтожность сделки - договора уступки прав (цессии) требования № 2 от 05.01.2021. Указанный вывод не соответствует положениям п. 75, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части ничтожности сделок. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе исключительно, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Следовательно, к ничтожным отнесены сделки, которые заключены с нарушением явно выраженного запрета, но само по себе несоответствие сделки нормам действующего законодательства не влечет признание ее ничтожной. Приобретенная ИП Каленская Н.В. у предприятия-банкрота ООО «Тепловая Генерация» дебиторская задолженность не является ограниченной или изъятой из оборота Договор уступки прав требования № 2 от «05» января 2021 г., заключенный между ИП Каленская Н.В. и ООО «Тепловая Генерация» никем не оспорен и является действующим. Заявление о несогласии или ничтожности сделки в суд не поступало. Таким образом суд вышел за рамки рассмотрения заявления, неправомерно указав на ничтожность договора уступки прав (требования). Изложенное подтверждает соответствие ИП Каленская Н.В. критериям, установленным для лиц, в пользу которых может быть осуществлена уступка права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Из прямого толкования п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8, выдан судебный приказ от 11 ноября 2019 г. № 2-8-2116-2019 по заявлению ООО «Тепловая Генерация» о взыскании с Романенко Надежды Алексеевны собственника 1/3 доли в праве квартиры расположенной по адресу: <адрес> задолженности в части оплаты тепловой энергии в размере 2 515,87 рублей, пени 917,76 рублей. Указанный судебный приказ подлежит предъявлению к исполнению в службу судебных приставов.

Взыскатель ООО «Тепловая Генерация» выбыл из указанного правоотношения. Так на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А53-26936/16 ООО «Тепловая Генерация» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Виктор Анатольевич. В результате чего были проведены публичные торги, на основании ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам публичных торгов с ИП Каленская Н.В. заключен договор уступки прав требования № 2 от «05» января 2021 г., соответственно правопреемником по указанным обязательствам является ИП Каленская Н.В. (ИНН №, ОГРНИП №).

Судом установлено, что ИП Каленская Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны в установленном судебным приказом № 2-8-2116-2019 от 11.11.2019 правоотношении на основании указанного договора уступки права (цессии) требования.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области Аваковой Н.И., временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 8 от 24 июня 2021 года № 2-8-2116-2019 заявление ИП Каленская Н.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции в обжалуемом определении, ссылаясь на неправильно истолкованный пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочно указывает, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: №) зарегистрирован в 2019 году. Основным видом экономической деятельностью, осуществляемой ИП ФИО1, согласно «ОК 02902014(КДЕС Ред.2)- общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКВЭД), является: «распределение воды для питьевых и промышленных нужд» (код: 36 00 2, входящий в код 36 ОКВЭДа).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.04.2016 № 286/пр «Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли жилищно-коммунального хозяйства» код 36 по ОКВЭД включен в собирательную классификационную группировку видов экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство» и входит в собирательную классификационную группировку работ и услуг, оказываемых организациями отрасли жилищно-коммунального хозяйства

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» к коммунальным ресурсам, в том числе, отнесена холодная вода, используемая для предоставления потребителям коммунальных услуг.

ИИ ФИО1 является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку и продажу коммунального ресурса - воды для потребителей на договорной основе, то есть является участником рынка жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из анализа пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, целью введения нормы об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности является установление запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве суд проигнорировал тот факт, что в рассматриваемой случае уступка прав требования задолженности граждан за потребленные коммунальные ресурсы переходит от ресурсоснабжающей организации к ресурсоснабжающей организации, соответственно, запрет на такую уступку не распространяется и не зависит от территориальности предоставления услуг и вида поставляемого ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса.

Изложенное свидетельствует о том, что материалами дела было подтверждено соответствие ИП ФИО1 критериям, установленным для лиц, в пользу которых может быть осуществлена уступка права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Однако суд, неправильно применив нормы материального права пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о правопреемстве, и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, при принятии определения мировой судья неправомерно применил норму материального права, не подлежащую применению.

Так, нормами ГК РФ урегулированы основы спорных правоотношений, рассматриваемых судом. В свою очередь нормы ЖК РФ и нормы Закона № 127-ФЗ являются отраслевыми по отношению к гражданскому законодательству, и Закон № 127-ФЗ, являясь специальной нормой, регулирует отношения, касающихся ликвидации юридических лиц, а ЖК РФ в аналогичном статусе регулирует жилищные правоотношения.

Так, с момента признания на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А53-26936/16 ООО «Тепловая Генерация» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения Конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность общества, как субъекта жилищных правоотношений прекратилась.

Начиная с даты введения в отношении предприятия банкрота ООО «Тепловая Генерация» процедуры конкурсного производства, к нему должны быть применены только нормы специального закона, которым выступает Закон № 127-ФЗ, который в свою очередь, не устанавливает специальных правил реализации дебиторской задолженности.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена пунктом 18, сокращающим круг лиц, которым может быть переуступлено право требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги.

Законом № 214-ФЗ изменения в Закон № 127-ФЗ не вносились. В случае коллизии общих и специальных норм, применению подлежат специальные нормы, в связи с чем Закон № 214-ФЗ не препятствует реализации имущества посредством открытого аукциона

Кроме того, пункт 18 статьи 155 ЖК РФ распространяет свое действие на действующих субъектов жилищных правоотношений, к которым ООО «Тепловая Генерация» не относится, поскольку в отношении него введено конкурсное производство.

Порядок и последовательность действий по продаже имущества должника установлены в статье 139 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

ЖК РФ устанавливает лишь особый субъектный состав приобретателей дебиторской задолженности в рамках исключительно жилищных правоотношений. Положения ЖК РФ распространяют свое действие на действующие ресурсоснабжающие организации, к которым ООО «Тепловая Генерация» не относится, поскольку в отношении него введено конкурсное производство.

Приведенное судом толкование привело бы к необоснованному ограничению круга участников торгов, необоснованному ограничению конкуренции и отклонению от цели проведения торгов в делах о банкротстве - получению максимальной цены за реализуемое имущество должника.

Приобретенная ИП ФИО1 у предприятия-банкрота ООО «Тепловая Генерация» дебиторская задолженность не является ограниченной или изъятой из оборота Договор уступки прав требования № 2 от «05» января 2021 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Тепловая Генерация» никем не оспорен и является действующим.

Заявление о несогласии или ничтожности сделки в суд не поступало. Таким образом суд вышел за рамки рассмотрения заявления, неправомерно указав на ничтожность договора уступки прав (требования).

Изложенное подтверждает соответствие ИП ФИО1 критериям, установленным для

лиц, в пользу которых может быть осуществлена уступка права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ), неправильно применены нормы материального и процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (подпункты 1,3 пункта 2 статьи 330 ГПК РФ), что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства статья 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу и считает необходимым определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 24.06.2021 г. отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 24.06.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8-2116-2019 – отменить, частную жалобу ИП ФИО1– удовлетворить.

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8-2116-2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тепловая Генерация» задолженности по оплате тепловой энергии – удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя вместо ООО «Тепловая Генерация» на ИП ФИО3 в установленном судебным приказом № 2-8-2116-2019 от 11 ноября 2019 года на сумму 2 515, 87 рублей правоотношении на основании уступки прав (цессии).

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.И. Шевченко