Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.П. к индивидуальному предпринимателю Яргину Е.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яргина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 29 февраля 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева В.П. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя и просила: взыскать с ее пользу стоимость ранее приобретенных сапог - <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда.

В обоснование исковых требований, Васильева В.П. пояснила, что 29 декабря 2011г. в магазине ответчика она намеревалась купить зимние сапоги. Ей нужен был 39-й размер, но так как такого размера не было, то она приобрела у ответчика зимние сапоги 40-го размера, стоимостью <данные изъяты> рублей. В домашних условиях она примерила сапоги с тёплыми носками, однако сапоги оказались большие, а носить было их неудобно. 09 января 2012г. она обратилась устно с просьбой вернуть ей стоимость сапог. 10 января 2012г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила вернуть денежные средства за сапоги в размере <данные изъяты> рублей, так как хотела приобрести в магазине ИП Т. зимние сапоги нужного ей 39 размера. Однако деньги ей вернуть отказались.

Ответчик индивидуальный предприниматель Яргин Е.В. исковые требования истицы не признал. Суду пояснил, что 29 декабря 2011г. в его магазине истица приобрела зимние сапоги по цене <данные изъяты> рублей. В январе 2012 года, он стал продавать обувь в своем магазине со скидкой. 08 января 2012г. истица, увидев объявление о скидках, увидела в его магазине, что стоимость приобретенных ей сапог составляла <данные изъяты> рублей. 09 января 2012г. принесла сапоги в магазин и потребовала скидку, то есть разницу в деньгах между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублями. Также она указала, что если ей не предоставят скидку, то она вернет сапоги и приобретет обувь в другом магазине. 10 января 2012г. от истицы поступило заявление, в котором указала, что хочет приобрести сапоги в другом магазине со скидкой. 09 и 10 января 2012г. о том, что приобретенные ею сапоги ей не подошли - истица не сообщала. Так как закон «О защите прав потребителей» и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривали в качестве основания расторжения договора купли-продажи желание купить сапоги со скидкой в другом магазине, то он отказал в удовлетворении её требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истицей было подано повторное заявление о возврате стоимости приобретенных зимних сапог со ссылкой на ст. 25 закона «О защите прав потребителей», которое он оставил без рассмотрения, так как 14-дневный срок для обращения, предусмотренный ст. 25 закона «О защите прав потребителей» уже прошел.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования истицы были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Яргина Е.В. в пользу истицы Васильевой В.П. было взыскано: <данные изъяты> рублей в возврат стоимости сапог, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

С решением не согласился ответчик Яргин Е.В., в жалобе он ставит вопрос об отмене вынесенного решения и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковые требований истицы.

В жалобе ответчик указал, что мотивом отказа истицы от приобретенных у его в магазине сапог и мотивом обращения истицы с требованием о возврате стоимости сапог, является то обстоятельство, что после приобретения сапог она увидела, что точно такие же сапоги продаются со скидкой, т.е. по меньшей цене - на <данные изъяты> рублей дешевле. В виду этого она и намерена была получить разницу между стоимостью сапог приобретенных ею и стоимостью сапог по скидке. Истица никогда не интересовалась наличием других размеров приобретенной ею модели сапог, обменять приобретенные ею сапоги - не просила. Мировой судья неправильно пришел к выводу о том, что истица, обратившись к нему с заявлением, указала в заявлении о том, что приобретенные у него сапоги не подошли ей по размеру. Истица до 15 января 2012г. не ссылалась на то обстоятельство, что приобретенные сапоги не подошли ей. На момент подачи истицей заявления о возврате денег, у него в магазине имелись сапоги как 38, так и 39 размера сапог той модели, которой приобрела истица. Ответчик полагает, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены вынесенного решения.

В судебном заседании Яргин Е.В. доводы своей жалобы поддержал.

Истица Васильева В.П. в письменных возражениях на жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Яргина Е.В. без удовлетворения, полагая, что решение мирового судьи является законным. В возражениях истица также указала, что приобретенная у ответчика обувь не подошла ему по размеру, но зная об отсутствии в магазине ответчика обуви нужного ей размера, она обратилась с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных за обувь. Тут же, зная, что у ответчика отсутствует необходимый ей размер обуви, она подыскала обувь нужного ей размера в другом магазине и не скрывала этого от продавцов ответчика.

В судебном заседании, истица также просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, в судебном заседании проверив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела, на основании исследованных доказательств, обоснованно было установлено, что 29 декабря 2011г. истица в магазине индивидуального предпринимателя Яргина Е.В. приобрела зимние сапоги 40 размера стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт заключения такого договора - сторонами не оспаривается, не оспаривается сторонами и факт исполнения этого договора со стороны истицы, т.е. факт уплаты истицей денежной суммы за приобретенные сапоги - <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 25 закона «О защите прав потребителей» в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Однако, если на день обращения потребителя к продавцу, у продавца отсутствует аналогичный товар в продаже, в силу п. 2 ст. 25 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

10 января 2012г., т.е. до истечения 14-днейного срока со дня приобретения сапог у ответчика, истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости сапог - <данные изъяты> рублей. В качестве причины возврата указанной денежной суммы истица указала, что желает приобрести в другом магазине сапоги своего размера со скидкой (л.д. 3).

Проанализировав данное заявление, мировой судья правильно пришел к выводу, что, указывая в заявлении фразу «купить сапоги со скидкой своего размера», истица указала, что одним из оснований для возврата ею сапог и получения денежной суммы, уплаченной за сапоги, является то обстоятельство, что приобретенные ею у ответчика сапоги не подошли ей по размеру.

То обстоятельство, что приобретенные истицей у ответчика сапоги не подошли истице по размеру, подтвердила допрошенная мировым судьей свидетель С.

Рассмотрев указанное выше заявление истицы, ответчик, исходя из требований пунктов 1 и 2 ст. 25 закона «О защите прав потребителей», праве был отказаться принять у истицы сапоги и отказать ей в возврате денежной суммы только при наличии хотя бы одной из следующих причин:

- первая, - это наличие у него в магазине в продаже именно 10 января 2012г. сапог той же модели, которые приобрела истица, но размера, который требовался истице, иными словами, наличие в продаже у ответчика на день обращения истицы аналогичных сапог, необходимого истице размера, на которые он мог бы обменять приобретенные у него истицей сапоги,

- а вторая, - это бытность приобретенных истицей сапог в употреблении, не сохранение потребительских свойств приобретенных ранее сапог, не сохранение пломб и фабричных ярлыков.

Однако ответчик, 13 января 2012г. отказал в удовлетворении требований истицы о возврате приобретенного товара и о возврате ей денежной суммы, уплаченной за товар, на том основании, что, по его мнению, указанная истицей в заявлении причина расторжения договора не предусмотрена законом, сделав соответствующую письменную резолюцию на заявлении.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований истицы, ответчик не сослался на приведенные выше обстоятельства, предусмотренные законом, по которым он вправе был отказать в удовлетворении требований истицы.

В суд первой инстанции, ответчик надлежащих доказательств существования этих обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не представил.

О том, что приобретенные истицей сапоги, которые она намеревалась вернуть ответчику и получить за них деньги, были в эксплуатации, утратили товарный вид, не сохранили имевшиеся на них на момент продажи ярлыки и пломбы (если они имелись) - ответчик в судебном заседании суда первой инстанции - не ссылался, не ссылался на это ответчик и в своей жалобе. Доказательств, свидетельствующих о том, что сапоги, которые истица намерена была вернуть ответчику, были в эксплуатации, были повреждены и не сохранили товарный вид - ответчик не представил.

Нет в деле и доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика 10 января 2012г. в магазине в продаже сапог, нужного истице размера, на которые она могла бы обменять ранее приобретенные сапоги.

Показания свидетеля Г. купившей у ответчика 18 января 2012г. аналогичные сапоги, но 38 размера, с достоверностью свидетельствуют лишь о том, что 18 января 2012г. у ответчика именно в магазине и именно в продаже, а не в ином месте, находились аналогичные сапоги 38-го размера. Но показания этого свидетеля никоим образом не подтверждают наличие в продаже в магазине ответчика именно 10 января 2012г. аналогичных сапог, нужного истице размера на которые она могла бы обменять приобретенные ранее сапоги.

Показания свидетеля П.., пояснившей, что 10 января 2012г. в магазине ответчика в продаже имелись сапоги, аналогичные приобретенным истицей, в том числе и требуемого истицей размера, на которые можно было поменять ее сапоги, не подтверждены другими доказательствами, в частности документами о движении материальных ценностей в магазине ответчика. Представленные документы, не позволяют однозначно сделать вывод о том, что у ответчика имелись 10 января 2012г. аналогичные сапоги, нужного истице размера. Поэтому мировой судья, рассматривая дело, обоснованно не принял во внимание показания этого свидетеля.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик незаконно, вопреки положениям ст. 25 закона «О защите прав потребителей» отказал истице в приеме от нее ранее приобретенных ею сапог и незаконно отказал истице в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом этого, мировой судья правомерно, со ссылкой на положения ст. 25 закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требований истицы о взыскании с ответчика стоимости приобретенных у ответчика сапог, которые не подошли ей по размеру.

Правомерно, на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» мировой судья и удовлетворил требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, определив размер компенсации по правилам ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанной выше части решения, в которой мировой судья удовлетворил требований истицы, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, правильно применил и истолковал закон.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик неправомерно отказал в удовлетворении требований истицы о возврате ей денежных средств и, удовлетворив эти требования истицы, мировой судья обязан был вынести решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы.

Однако, положения п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» мировой судья не применил, штраф не взыскал.

Допущенную мировым судьей ошибку при применении норм материального права, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327-1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исправить, изменив решение мирового судьи и взыскав с индивидуального предпринимателя Яргина Е.В. штраф в доход бюджета городского округа Заречный за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части (в части удовлетворенных требований истицы) решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены вынесенного мировым судьей решения - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 29 февраля 2012г. по гражданскому делу по иску Васильевой В.П. к индивидуальному предпринимателю Яргину Е.В. о защите прав потребителя изменить в части: взыскать с индивидуального предпринимателя Яргина Е.В. в доход бюджета городского округа Заречный штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яргина Е.В. - оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ -

<данные изъяты>.