Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

Просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 5000 рублей, проценты на сумму займа в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе истец Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (далее. - Договор) на сумму 5000 (пять тысяч) рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику. Согласно п. 1.1, 3.1 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях 2 (два) % в день на сумму займа или 732 % годовых (п. 1.2 договора). В указанный в договоре срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа; уклонился от взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании договора цессии № уступил право требования ООО <данные изъяты> в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО <данные изъяты> перешли права требования к Ответчику ООО «<данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области, в соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика. В обосновании Определения мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., суд говорит о том, что - Указание в кредитном договоре на то, что споры разрешаются по месту нахождения истца подтверждает наличие договоренности по вопросу подсудности. И поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, оно обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, суд пришёл к выводу, что “данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождении подразделения займодавца» В соответствии со ст. 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Процесс заключения пророгационного соглашения не отличается от заключения любой двусторонней гражданско-правовой сделки. Следовательно, необходимой предпосылкой выступает достижение согласованного волеизъявления сторон. В законе не указанно, каким должно быть соглашение о договорной подсудности (пророгационное соглашение). Как правило, пророгационное соглашение оформляется в рамках гражданско-правового договора. Тем не менее, соглашение о договорной подсудности, будучи частью договора, сохраняет свою автономность. Это вытекает из сущности данного соглашения, которое в отличие от гражданско-правового договора направлено на возникновение последствий процессуального характера. Основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету. В рамках гражданско-правового договора, стороны не устанавливают обязанности будущего истца обращаться с исковыми требованиями только в согласованный суд или обязанность будущего ответчика воздержаться от возражений о неподсудности договорного суда. Договорное соглашение о подсудности не предполагает возникновения гражданских правотребований и не способно быть предметом цессии. Следовательно, для принятия к своему производству искового заявления важно, что бы соглашение по подсудности было достигнуто цессионарием, коим является настоящий истец по делу и должник. Таким образом, считает, что данное дело подлежит рассмотрению, в соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из искового заявления следует, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области о взыскании суммы займа и процентов с ФИО1 ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 5000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты предоставления микрозайма, на условиях возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование кредитом в размере 2% в день на сумму займа или 732% годовых.

На основании п. 7.1. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ спор, возникающий из настоящего договора микрозайма, выносимый заимодавцем на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Обособленного подразделения Заимодавца: <адрес>

Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения Обособленного подразделения Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> которое находится по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции соответствующего суда <адрес>, суд полагает, что исковое заявление было подано с нарушением подсудности.

Оснований полагать, что данное соглашение является недействительным, у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами договора микрозайма № до подачи заимодавцем искового заявления мировому судье в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области и, руководствуясь требованиями п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья правильно возвратил заявление, разъяснив истцу его право обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего района <адрес>.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись В.В. Филатов