Определение № 11-11/14 от 21.03.2014 Буденновского городского суда (Ставропольский край)

  Мировой судья СУ № Дело № 11-11/14

 г.Буденновска и Буденновского р-на

 Стаценко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Буденнновск 21 марта 2014 года

 Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

 председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

 при секретаре Беляевой А.С.,

 с участием:

 представителя истца ФИО1, по ордеру – адвоката Доценко А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

 УСТАНОВИЛ

 Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

 В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы материального ущерба, судьей Буденновского городского суда <адрес> было принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов взыскано в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

 В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей.

 Решением мирового судьи СУ №1 г.Буденновска и Буденновского р-на от 23 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» удовлетворены частично.

 Суд взыскал с ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рубля образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей.

 Во взыскании с ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме 5000 рублей суд отказал.

 В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

 В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

 Представитель истца – адвокат Доценко А.А. просил решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна».

 В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

 В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов понесенных на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в неоспариваемой сумме, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

 Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы материального ущерба исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов взыскано в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

 Решением мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рубля образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей. Во взыскании с ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, в сумме <данные изъяты> рублей суд отказал.

 Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал неустойку, т.к. согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения обязательства.

 В обоснование принятого решения мировым судом приведен расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) составляет: установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 дня) в размере: 120 000 рублей х 8%:75х144 дня = <данные изъяты> рубля.

 Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

 Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

 Таким образом, к отношениям, возникших из договора страхования, подлежат применению положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

 На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

 Доводы апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат закону.

 Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей при принятии решения норм материального права или норм процессуального права. Все доказательства представленные сторонами были исследованы в судебном заседании и им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 При вынесении судом первой инстанции решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учитывалось положение ст.100 ГПК РФ, а также характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в связи с чем, представительские расходы взысканы в разумных пределах и не являются завышенными для данной категории дел. Ответчиком не представлено обоснованных доводов о том, что данная сумма является несоразмерной и завышенной, в связи с чем, оснований для снижения взысканных с ответчика расходов понесенных истцом на услуги представителя не имеется.

 Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

 В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

 Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за представление ее интересов в суде по апелляционной жалобе ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» представителю – адвокату Доценко А.А. уплачено <данные изъяты> рублей.

 Учитывая проделанную представителем истца работу, а именно составление письменного возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, суд считает, что расходы на представителя не завышены и их следует удовлетворить.

 На основании изложенного и в соответствии со ст.327 – 330 ГПК РФ

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Решение мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу - по иску ФИО1 к ООО СК «Северная казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Северная Казна» без удовлетворения.

 Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

 Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Судья Каблахов Р.Д.