Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8:

- ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 14549 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек,

- судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей,

а всего взыскать с ФИО6 15049 (пятнадцать тысяч сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек»,

установил:

<дата> ФИО8 обратилась с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <№>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома <№> <адрес>. Над ее квартирой находится, квартира <№>, в которой прописан и проживает ФИО6.

<дата> по вине жильцов квартиры <№> произошел залив ее квартиры. В результате залива были повреждены стены, потолок и обои на кухне и в ванной комнате. В тот же день ФИО6 вызвал сотрудников обслуживающей компании ООО <данные изъяты>, которые установили, что залив произошел в результате плохого состояния труб, расположенных в квартире ответчика, в частности на кухне, раковины и перелива через раковину. Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик отказался. Согласно сметному расчету, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость работ по ремонту составила 14549 руб. 00 коп.

Поскольку из квартиры ответчика и ранее неоднократно поступала вода в ее квартиру, истец считает возможным обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, пояснив, что первоначально иск был предъявлен к ФИО6 и его матери ФИО1, но при проведении предварительного судебного заседания гражданское дело в отношении ФИО1 было прекращено, так как установлено, что ФИО1 <дата> умерла. В квартире зарегистрирован и в настоящее время проживает ее сын ФИО6, который является ее единственным наследником. ФИО6 не только был зарегистрирован, проживал, но и находился в этой квартире во время затопления квартиры ФИО8 Именно к нему обратился истец <дата>, когда увидела, что с потолка ее квартиры в углу над раковиной для мытья посуды, протекает вода. Поскольку данные обстоятельства повторяются уже неоднократно, в том числе было вынесено судебное решение по заливу квартиры, она поднялась в квартиру Т-вых и сообщила о протечке. Именно ФИО6 сам и вызывал аварийную службу. Однако оплачивать за залив квартиры он категорически отказался. Поэтому истец была вынуждена пригласить комиссию, которая и зафиксировала наличие протечки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал. В пояснениях и в возражениях, которые он представил суду, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником квартиры являлась его мать, что подтверждается копией свидетельства о регистрации прав собственников. <дата> его мать умерла. Он в квартире прописан и проживает в настоящее время, но юридических документов, подтверждающих, что он является собственником квартиры, как наследник, у него нет. Его мать длительное время тяжело болела, была инвалидом второй группы. Он ухаживал за ней, так как она практически не ходила. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Следовательно, если залив возник по причине плохого состояния труб, то ответственность за это должен нести собственник квартиры, каковым он не является. В исковом заявлении указано, что залив произошел по вине ответчика. Однако, в приложенном акте указана только предположительная причина залива квартиры. Он и его мать при составлении акта не присутствовали. Он лично подал заявку в аварийно- диспетчерскую службу ООО <данные изъяты> только для того, что бы ими было установлено, что в их квартире отсутствует неисправность в системе инженерных коммуникаций. Истец должен доказать вину причинителя вреда, однако истец не доказал ни время наступления вреда, ни факт противоправного действия с его стороны, ни причинно- следственную связь между его действиями (бездействиями) и наступившим вредом. Возмещаться должен только реальный ущерб. Однако в акте указано, что на кухне истца имеются сухие ржавые пятна, что может свидетельствовать об их более раннем возникновении. Не согласен он и со сметой, так как не доказано, что у истца были обои улучшенного качества, не представлено доказательств необходимости провести замену плинтусов. Поэтому ответчик считает смету завышенной.

Свидетель ФИО2 показала, что истец - ФИО8 - ее мать. Она проживает в квартире <№> дома <адрес> по <адрес>. Этажом выше, в квартире <№> проживает ФИО6. В день залива квартиры была жива и мать ФИО6 - ФИО1. Она знает, что ФИО1 была больна и едва передвигалась по квартире. Вечером около 21 часа <дата> ей позвонила ее мать - истец ФИО8, и рассказала, что кухню и ванную комнату затопили соседи из квартиры <№> - ФИО6 и ФИО1. Поскольку такие факты происходили и ранее, и мать, которая сделала ремонт в квартире, была очень расстроена, она в этот же день приехала к ней. Увидела, что на кухне, над раковиной обои на стене до плитки были мокрые. Потом обои высохли и отстали от стен. Намок и разбух посудный шкаф. Потолочная плитка, примерно на двадцати пяти процентах площади, так же была мокрой, особенно в углу над раковиной. Много подтеков было на стене, справой стороны от раковины. В туалете, где проходит водяная тонкая труба, так же имелись подтеки. Она думает, что затопление произошло из-за того, что жильцы квартиры забыли закрыть воду на кухне над раковиной. Потому что когда ее мать поднималась к ним в квартиру, то она видела, что раковина полностью наполнена немытой посудой. Они хотели решить вопрос мирно, но ФИО6 повел себя не правильно, нагрубил матери. После этого ее мать была сильно расстроена случившимся и даже потеряла сознание на улице, и ее увозили в больницу.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает слесарем в Муниципальном предприятии <данные изъяты>. Помнит, что летом <дата> он выезжал в квартиру в одном из домов на <адрес>. Перед судебным заседанием он ознакомился с журналом вызовов, а так же осмотрел у техника фотографии, что бы вспомнить происходящее, так как вызовов бывает много. Вызывал их хозяин квартиры <№>, молодой мужчина. Он пояснил, что хозяйка квартиры <№> утверждает, что из его квартиры к ней поступает вода. Он осмотрел квартиру <№>, видимой утечки не было. Осматривал он так же и квартиру <№>, видел, что на кухне на стене и на потолке имеются подтеки воды, обои на стене в кухне и на потолке в ванной комнате мокрые. Поскольку в квартире <№> видимых следов протечки не было, он перекрыл воду. Допускает, что произошел перелив воды из раковины, потому что в ней было много посуды. К такому выводу он пришел потому, что в квартире <№> было мокро как раз там, где в квартире в квартире <№> установлена раковина. Он с фонариком залезал под раковину и под ванну, но течи обнаружено не было. В трубах общей коммуникации, за состояние которых отвечает управляющая организация, прорыва установлено не было.

Свидетель ФИО4 показал, что выезжал летом <дата> в дом <№> по <адрес>. Но в квартиру, из которой поступил вызов, не поднимался, так как является водителем, поэтому пояснить подробности произошедшего не может.

Свидетель ФИО5 показала, что какими - либо сведениями о том, что летом <дата> была затоплена квартира ФИО8, она не располагает. Но подтверждает суду, что недавно сама ФИО8 залила соседку снизу из квартиры <№>. Когда она, как старшая по дому, в связи с этим позвонила в квартиру <№>, дверь никто не открывал более сорока минут. Когда она вошла в квартиру ФИО8, то воды в ее квартире было по - щиколотку. Причиной затопление был бак в туалете, куда постоянно поступала вода, а потом переливалась через край.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец считает решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, содержащим в себе установленные судом первой инстанции, но не доказанные со стороны истца, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, несоответствующие обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на квартиру <№>, расположенную в доме <№> по <адрес>, собственником квартиры являлась ФИО1, мать истца, которая умерла <дата>.

В свою очередь, в силу закона в частности, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника помещения (квартиры) возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение (квартиру), не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в случае подтверждения позиции истца (ФИО8) о том, что залив квартиры <№> действительно был и возник в результате «плохого состояния труб, расположенных в квартире ответчиков (<№>), в частности на кухне», то есть в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, ответственность за которое должен нести собственник жилого помещения (квартиры), ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, так как правом собственности на квартиру <№>, расположенную в многоквартирном доме № 49 по <адрес>, на сегодняшний день не обладает (в наследство он не вступал, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался).

Таким образом, предъявление иска к нему со стороны истца изначально являлось необоснованным и не соотносящимся с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что мировой судья должен был отказать в удовлетворении всех заявленных к нему исковых требований, как лицу, не являющемуся собственником квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме <№> по <адрес>.

Кроме того, указанные в исковом заявлении обстоятельства о том, что <дата> по вине ответчиков, то есть жильцов квартиры <№>, произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате плохого состояния труб, расположенных в квартире ответчиков, в частности, на кухне (раковина), и перелива воды через раковину, не обоснованы и не подкреплены какими-либо доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости, закрепленным в ст. 59 и в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к иску акт от <дата>, составленный техническими специалистами ООО <данные изъяты>, компании являющейся управляющей по отношению к многоквартирному дому <№> по <адрес>, отражает лишь предположительную причину возникновения «течи» - «халатное отношение к сантехническим или бытовым приборам в квартире <№>».

В тоже время, в абзаце 5 вышеуказанного акта указано, что <дата> в 20 часов 10 минут, от квартиры <№> поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении нижерасположенной квартиры <№>, выездом на место в квартире <№> течи не обнаружено.

Таким образом, технические специалисты управляющей компании не подтвердили наличие факта затопления квартиры <№>, жильцами вышерасположенной квартиры <№>, о чем указал истец в своем заявлении, что и было указано в соответствующем документе.

Факт обращения ответчика в аварийно-диспетчерскую службу ООО <данные изъяты> был вызван попыткой урегулировать ситуацию с необоснованными претензиями со стороны истца, которая вечером <дата> позвонила ему в квартиру, и стала требовать возместить ей ущерб, причиненный заливом» ее квартиры.

Ответчик полагает, что истцом не был доказан и не был подтвержден материалами дела ни факт наступления вреда именно <дата>, ни факт противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, приведший к причинению материального ущерба истцу. Не установлена и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

По общим принципам права возмещению подлежит только реально причиненный ущерб. При осмотре квартиры истца, согласно материалам дела, было установлено следующее: кухня: потолок - (потолочная плитка) без изменений. Стена (обои) от потолка до мойки в ржавых сухих подтеках, местами отслоились; ванная комната: потолок - (потолочная плитка) в ржавых сухих подтеках».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что наличие сухих ржавых подтеков может свидетельствовать о более ранних (возникших до <дата>) подтоплениях, имевших место в квартире истца (при чем характер данных подтоплений установить было не возможно без проведения судебной экспертизы, в то время как предположительно, данные подтопления могли быть обусловлены: поступающей влагой через панельные перекрытия в многоквартирном доме, умышленными действиями самого истца и т.п.).

Из локальной сметы <№> на текущий ремонт квартиры, входящей в состав сметного расчета, изготовленного ООО <данные изъяты> (далее по тексту - смета) следует, что п. 1 сметы - снятие обоев простых и улучшенных - при составлении акта специалистами УК <данные изъяты> не было отражено наличие обоев простых и улучшенных, кроме того, не было исследовано то обстоятельство, что возможно ли поврежденную стену оклеить обоями частично либо необходимо произвести оклейку обоями заново; п. 4 сметы - обои улучшенного качества - истцом не было представлено доказательств наличия в местах, пострадавших от предполагаемого «залива» квартиры, обоев улучшенного качества; п. 5 сметы - оклейка обоями потолков - факт оклейки обоями потолков не был установлен в момент осмотра квартиры истца (квартиры <№> в многоквартирном доме <№> <адрес>), на момент осмотра было установлено наличие потолочной плитки, как в помещении кухни (которая осталась без изменений), так и в ванной комнате; п. 6 потолочная плитка пенополистирольная цветная 500x500 - истцом не представлено доказательств наличия в местах, пострадавших от предполагаемого «залива» квартиры, пенополистирольной цветной потолочной плитки; п. 8 - п. 10 разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2, плинтус пенополистирол 50x50x2м - истцом не было представлено доказательств необходимости замены плинтусов в рамках ремонтно-восстановительного ремонта.

Ответчик полагает, что соответствующие действия истца должны были быть расценены судом, как злоупотребление правом, так как сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 14549 (четырнадцати тысяч пятисот сорока девяти) руб. 00 коп., указанная в иске и взысканная мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, является завышенной.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, ответчик полагает, что решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> не отвечает требованиям вышеназванных норм права, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности, и, как следствие этого, подлежит отмене в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась. О явке извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также в силу иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Из акта ООО <данные изъяты> от <дата> следует, что в результате осмотра <адрес> установлено, что на кухне: потолок (потолочная плитка) без изменений, обои на стене от потолка до мойки в ржавых сухих подтеках, местами отслоились, в ванной комнате потолок (потолочная плитка) в ржавых сухих подтеках. <дата> в 20 часов 10 минут от квартиры <№> поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении нижерасположенной квартиры <№> выездом на место в квартире <№> течи не обнаружено. Предположительно течь из-за халатного отношения к сантехническим или бытовым приборам в квартире <№>.

Из журнала аварийно-диспетчерской службы МУП <данные изъяты> за <дата> следует, что в МУП «<данные изъяты> поступила информация о заливе квартиры <№> дома <№> по <адрес>, из квартиры <№>. В квартире <№> везде сухо, в квартире <№> на кухне на потолке висят капли воды.

Согласно сметному расчету ООО <данные изъяты> затраты на текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляют 14549 руб.

Расходы ФИО8 связанные с оплатой работ по составлению ООО <данные изъяты> сметного расчета составили 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 умерла <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> следует, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата>.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Мировым судьей установлено, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО8 Залив указанной квартиры произошел по вине жильцов квартиры <№> указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО <данные изъяты> от <дата>, журналом аварийно-диспетчерской службы МУП <данные изъяты> за <дата>, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля ФИО3 в протоколе судебного заседания противоречат показаниям, которые данный свидетель давал в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Так, в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Ответчик данным правом не воспользовался, замечания на протоколы судебного заседания не подал.

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является мать ответчика - ФИО1, умершая <дата>, а ответчик зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с <дата>, то есть на момент залива квартиры истца, являлся членом семьи собственника данного жилого помещения.

Таким образом, с учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, вне зависимости от того является ли он собственником или членом семьи собственника, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае не соблюдения указанных обязанностей ответчик должен нести ответственность за вред причиненный другим жильцам дома.

Кроме того, как следует из наследственного дела <№> к имуществу ФИО1, умершей <дата> по состоянию на <дата> ФИО6 является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после своей матери – ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из квартиры <№> данного многоквартирного дома, ввиду халатного использования сантехнического оборудования, ФИО6 является членом семьи собственника квартиры <№>, в момент залива <дата> находился в квартире <№>, лицом ответственным за причинение имущественного ущерба ФИО8 является ФИО6

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Размер имущественного ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, определен мировым судом в 14549 руб. который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, ввиду того, что в сметный расчет, составленный ООО <данные изъяты> были включены работы, проведение которых не требовалось для приведения квартиры истца в существовавшее до залива состояние, суд находит несостоятельными.

Согласно сметному расчету, составленному ООО <данные изъяты> по состоянию на 2 квартал <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 14549 руб. В целях восстановительного ремонта квартиры <№>71 жилого дома <№> по <адрес> были выполнены работы: снятие обоев простых и улучшенных, снятие потолочной плитки, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности, оклейка обоями потолка, окраска клеевыми составами улучшенная в помещении площадью до 5 кв.м, разборка плинтусов деревянных и пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН. В работе были использованы следующие материалы: обои улучшенного качества в объеме 1.13 х 21.6 кв.м, потолочная плитка пенополистирольная цветная 500 х 5000 в объеме 10.9 х 1.13 кв.м, плинтус пенополистирол 20 х 50 х 2м в объеме 1.01. х 29.1 кв.м.

Указанная смета составлена ООО <данные изъяты> в текущих ценах по состоянию на 2 квартал <дата>, с использованием текущих цен по Тверской области, представленных Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве при Администрации Тверской области и цен на отдельные строительные материалы, сложившиеся на текущий период по городу Вышнему Волочку. Виды строительно-монтажных работ определены по основной номенклатуре видов работ Государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) (с дополнениями и изменениями).

Таким образом, при определении, подлежащего возмещению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, мировым судьей обоснованно принят сметный расчет произведенный ООО <данные изъяты> по состоянию на 2 квартал <дата>, поскольку он отражает реальный размер стоимости материалов и ремонтных работ, требуемых для восстановительного ремонта квартиры <№> жилого дома <№> по <адрес>.

При этом, оспаривая размер ущерба и обоснованность содержащихся в указанном сметном расчете выводов, ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представил.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по иску ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Белякова