Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 06 июня 2016 года об индексации присужденных денежных сумм в размере 1425 рублей 59 копеек за период с 15 июня 2011 года по 30 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 02 июня 2011 года взыскана с ФИО2 в пользу истца денежная сумма в размере 1425 рублей 59 копеек.

Ответчик присутствовала в судебном заседании и знала о состоявшемся решении, должна была его исполнить, вне зависимости от действий истца. Однако, в добровольном порядке ФИО2 не исполнила решение суда.

В связи с инфляционными процессами, взысканная судом денежная сумма, обесценилась, поэтому должна быть осовременена на день исполнения решения суда с учетом коэффициента инфляции, т.е. на день фактического получения присужденной суммы взыскателем.

Просит произвести индексацию денежной суммы 1425 рублей 59 копеек, присужденной решением мирового судьи за период с 15 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года, и взыскать с ФИО2 в его пользу в счет индексации присужденных денежных сумм 647 рублей 22 копейки, а также взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные с составлением заявления и получением необходимой юридической помощи в размере 1500 рублей, почтовые расходы 44 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проездом 11 июня 2014 года с адреса места жительства в УФССП России по Алтайскому краю и обратно в сумме 30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 06 июня 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 индексация присужденной решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 02 июня 2011 года денежной суммы за период с 01 июля 2011 г. по 31марта 2016 года в размере 669 рублей 46 копеек, а также судебные расходы за юридические услуги в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 44 рубля 50 копеек.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи отменить (кроме взысканных почтовых расходов в сумме 44 руб.50 коп) и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу мотивирует тем, что индекс потребительских цен по Алтайскому краю за период с 01.07.2011 года по 31.03.2016 года в размере 1,4696 мировым судьей рассчитан неверно и имеет арифметическую ошибку.

Довод мирового судьи о том, что индексы за месяц вынесения решения судом и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, не основан на законе. Считает, что инфляционное изменение внутри месяца за каждый день одинаково и определяется путем деления индекса за месяц на количество дней в месяце.

Мировой судья не обоснованно не включил в расчет за июнь 2011 года 15 дней и 30 дней за апрель 2016 года, чем нарушил право взыскателя на индексацию присужденной денежной суммы за весь период.

Не освещен вопрос в определении о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление заявления от 11.06.2014 года в ССП о принудительном исполнении решения мирового судьи в размере 1425 рублей 59 копеек, т.е. фактически отказано.

Не обоснованно также отказано мировым судьей во взыскании судебных расходов на проезд 11.06.2014 года с адреса проживания истца <адрес>38 <адрес> в УФССП по Алтайскому краю, расположенного по адресу: <адрес> для предъявления исполнительного листа и обратно в размере 30 рублей.

Мировой судья необоснованно уменьшил размер судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, поскольку об их уменьшении ответчик не заявляла, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Указанная сумма не может быть признана чрезмерной и неразумной, учитывая стоимость услуг адвокатов в Алтайском крае.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Правила указанной статьи направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно определению №244-О-П от 20.03.2008 г. Конституционного суда РФ, возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 02 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-504/2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2009 года по 21 марта 2009 года взысканы с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 1206 рублей, и всего взыскано 1425 рублей 59 копеек.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу с 14 июня 2011 года.

Согласно материалам исполнительного производства № от 04.07. 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района УФССП по Алтайскому краю 28 апреля 2016 года фактическим исполнением.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 24.11.2015 N 5-КГ15-123 положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения. С учетом этой нормы в ее взаимосвязи с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ является ошибочной позиция нижестоящего суда о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм по настоящему делу должна производиться со 02 июня 2011 года (день вынесения решения суда) по 28 апреля 2016 года (день его фактического исполнения).

Учитывая, что индексация присужденных денежных сумм произведена мировым судьей за период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2016 года, что не является правильным, определение мирового судьи в части взыскании индексации присужденных денежных сумм подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с разделом X п. 5 Основных положений наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.

Поскольку индексы потребительских цен устанавливаются за месяц в процентном отношении к предыдущему месяцу, мировым судьей необоснованно при расчете суммы индексации не учтен индекс за июнь 2011 года и апрель 2016 года, количество дней неисполнения судебного решения в котором превысило более половины месяца.

Таким образом, расчет индексации присужденной решением мирового судьи от 02 июня 2011 года денежной суммы в размере 1425 рублей 59 копеек за период со 02 июня 2011 года (день вынесения решения суда) по 28 апреля 2016 года (день его фактического исполнения) составит:

1425 рублей 59 копеек х 1,4730 (индекс потребительских цен по Алтайскому краю за период с 02 июня 2011 года по 28 апреля 2016 года) = 2099 рублей 89 копеек.

2099 рублей 89 копеек - 1425 рублей 59 копеек = 674 рубля 04 копейки, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Что касается доводов частной жалобы о том, что мировым судьей не освещен вопрос в определении о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление заявления от 11.06.2014 года в ССП о принудительном исполнении решения мирового судьи в размере 1425 рублей 59 копеек, суд находит их необоснованными, поскольку, как следует из заявления ФИО1 (л.д.6) такие требования им не заявлялись.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оплате транспортных расходов в сумме 30 рублей на проезд с адреса его проживания в УФССП России по Алтайскому краю для предъявления исполнительного листа к исполнению и обратно, мировой судья исходил из того, что представленные квитанции в их обоснование, не отвечают принципам относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела, взаимосвязь требований о взыскании расходов на проезд к месту предъявления исполнительного документа к исполнению и обратно, с рассмотрением заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу не подтверждена.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг мировой судья руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 г. заявитель ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО3 Стоимостью услуг представителя составила 1500 рублей и заключалась в ознакомлении с материалами дела, юридической консультации и составлении заявления о принудительном исполнении решения суда, заявления об индексации денежных сумм.

Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности и характера рассмотренного заявления, времени, затраченного представителем на подготовку заявления об индексации, при этом правомерно не учтены мировым судьей в рамках рассмотрения данного заявления услуги по составлению заявления о принудительном исполнении решения, как не относящиеся к заявленным требованиям, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 300 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В связи с чем, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей и отказе во взыскании судебных расходов по оплате проезда в размере 30 рублей.

При таких обстоятельствах, частная жалобы ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 06 июня 2016 года по заявлению ФИО1 отменить в части индексации присужденных денежных сумм, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденной решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 02 июня 2011 года денежной суммы в размере 1425 рублей 59 копеек за период с 02 июня 2011 г. по 28 апреля 2016 года в размере 674 рубля 04 копейки.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.В.Голованова