Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к РГУП «Бюро технической инвентаризации» ММСАЖКХ РТ о защите прав потребителей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к РГУП «Бюро технической инвентаризации» ММСАЖКХ РТ о взыскании убытков в порядке статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» уплаченной суммы по договорам в сумме 18 973,23 рублей частично прекращено, приняв отказ от иска.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого мировым судьей определения в связи с тем, что фактически истец от иска не отказывался, а заявил об уменьшении суммы иска, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, принять уменьшение заявленных требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 1, 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено указанным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к РГУП «Бюро технической инвентаризации» ММСАЖКХ РТ о взыскании убытков в порядке статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 18 973,23 рублей, пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы в размере 18 973,23 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, представителем истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлено заявление об уменьшении исковых требований, в связи с оплатой суммы по договорам в размере 18 973,23 рублей. По итогам рассмотрения указанного заявления судом вынесено определение, которым производство по иску ФИО1 к РГУП «Бюро технической инвентаризации» ММСАЖКХ РТ о взыскании убытков в порядке статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» уплаченной суммы по договорам в сумме 18 973,23 рублей частично прекращено, приняв отказ от иска.

Таким образом, учитывая подачу представителем истца заявления об уменьшении размера исковых требований, разрешение вопроса о принятии отказа от исковых требований и частичное прекращение производства по гражданскому делу противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее закону, подлежит отмене.

Поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату принято уменьшение исковых требований, заявление об уменьшении исковых требований приобщено к материалам дела, разрешение заявленного ходатайства по существу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении производства по иску ФИО1 к РГУП «Бюро технической инвентаризации» ММСАЖКХ РТ о взыскании убытков в порядке статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» уплаченной суммы по договорам в сумме 18 973,23 рублей, и принятии отказа от иска, отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья