Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11 - 3/2013 по апелляционной жалобе ОПФ РФ в Мамско – Чуйском районе на решение мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско - Чуйскому району Иркутской области от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 12 ноября 2012 года исковые требования ФИО4, удовлетворены. Взыскано с ОПФ РФ в Мамско – Чуйском районе в пользу ФИО4 стоимость проезда из Мамско – Чуйского района Иркутской области в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано с ОПФ РФ в Мамско – Чуйском районе в доход государства пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе начальник просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско - Чуйскому району Иркутской области от 12 ноября 2012 года. Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4. Так как решение принято с нарушением норм материального права, истец не представил документов подтверждающих проведение отдыха на территории РФ.

В судебном заседании начальник поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с трудовой книжкой на имя ФИО4, она работала в Мамско – Чуйском районе до ноября 2000 г., назначена трудовая пенсия с 22.02.1996 г. удостоверение № 017764, согласно паспорту истец зарегистрирован по адресу Иркутская обл., Мамско – Чуйский район, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждает также справка отдела Пенсионного Фонда РФ от 12.09.2012 г. № 1194. В соответствии с посадочными талонами, они получены ФИО4 для перелетов по маршрутам <данные изъяты> соответственно в соответствии с купленными авиабилетами. В соответствии с электронным авиабилетом на английском языке и заверенным переводом билета на имя ФИО4 на проезд по маршруту Киев - Москва - Иркутск, на сумму <данные изъяты>, дата проезда 24.07.2012 г., куплен 30.05.2012 г. Как указывает истец в своем исковом заявлении, стоимость данного авиабилета в переводе расходов в рубли составляет <данные изъяты> рублей, при этом не представляет каких либо сведений об этом, объективно подтверждающих сумму расходов на его приобретение.

Курс гривны по отношении к рублю на дату его приобретения 30.05.2012 г. установлен Центральным банком РФ и составляет <данные изъяты> украинских гривен. Суд в отсутствие иных доказательств полагает необходимым принять указанный курс в качестве применимого по данному делу при установлении и доказательстве фактических затрат истца. Сумма в <данные изъяты> гривен соответствует по данному курсу <данные изъяты> копеек, что превышает заявленные истцом затраты в <данные изъяты> руб. и позволяет принять их как подтвержденные объективно.

В соответствии с железнодорожным билетом на украинском языке, перевода нет по маршруту ФИО3 - Киев, установить на чье имя он выдан и стоимость в связи с отсутствием перевода не представляется возможным, в связи с чем суд не считает данный документ относящимся к данному делу и допустимым при его рассмотрении и не считает возможным анализировать его и учитывать его при осуществлении выводов по делу. В соответствии с электронным авиабилетом на имя ФИО4 на проезд по маршруту Иркутск - Мама на сумму <данные изъяты> рублей, дата проезда 02.09.2012 года куплен 30.07.2012 г. В соответствии с билетом на имя ФИО4 на проезд по маршруту Мама - Иркутск на сумму <данные изъяты> рублей, дата проезда 22.04.2012 года, куплен 17.04.2012 года. В соответствии с билетом на имя ФИО4 на проезд по маршруту Иркутск - Москва - ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, дата проезда 23.04.2012 года куплен 17.04.2012 г. С учетом представленных доказательств, приобретение истцом авиабилетов по маршрутам Мама - Иркутск на сумму <данные изъяты> руб., Иркутск - Москва - ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., Киев - Москва - Иркутск на сумму <данные изъяты> руб. и Иркутск - Мама на сумму <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. А также установлено совершение проезда по данным маршрутам использование указанных билетов. В соответствии с квитанциями разных сборов оплачено <данные изъяты> руб., при этом суд не может принять данные документы как подтверждающие расходы истца, поскольку из квитанций неясно назначение произведенного платежа. В соответствии с уведомлением Отдела Пенсионного фонда РФ от 10.09.2012 г. принято решение об отказе выплатить компенсацию ФИО4 в связи с местом проведения отдыха за пределами РФ. В связи с представленными двумя квитанциями на украинском языке (перевода нет) осуществлены валютно-обменные операции по купле продажи валюты (гривны) суммой <данные изъяты> гривен стоимостью <данные изъяты> руб. Клиент ФИО1. Учитывая отсутствие представленного истцом заверенного перевода на русский язык и указанного получателя суд не считает данные документы относящимся к данному делу и допустимым при его рассмотрении и не считает возможным анализировать его и учитывать его при осуществлении выводов по делу. В соответствии со справкой ЗАО Центральное Агентство Воздушных Сообщений от 25.09.2012 г., стоимость авиабилета по проезду Мама - Иркутск на 22.04.2012 г составляет <данные изъяты> руб. Иркутск - Мама на 02.09.2012 г. также <данные изъяты> руб. Стоимость авиабилета Иркутск - Москва на 23.04.2012 г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость билета Москва - Иркутск на 24.07.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. авиакомпанией Сибирь. Стоимость авиабилета Москва - Анапа - Москва на 22.04.2012 г. и обратно на 24.07.2012 г. в экономическом классе <данные изъяты> руб. Город Анапа является ближайшим аэропортом на границе России и Украины.

Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1967 утвержден перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В тексте данного постановления указан Мамско-Чуйский район Иркутской области как приравненная к районам Крайнего Севера территория.

В соответствии со ст. 34 Законом РФ от 19.12.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Сервера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 9 и 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионеров, являющихся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» утверждены постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г.:

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда, в частности: подпункт г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 г. № 38 – о Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 вышеуказанных Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Отсутствие прямого указания в нормативных документах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющих отдых за пределами РФ, не может рассматриваться как запрет на получение им такой компенсации стоимости проезда в пределах территории РФ, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от местонахождения пенсионера в отпуске, однако в пределах сумм, затраченных на проезд по территории РФ. При решении вопроса о наличии оснований у пенсионера права на получение компенсации проезда установлению подлежит, какой город в пределах РФ является ближайшим на суше местом пересечения государственной границы РФ, до которого возможно взыскать стоимость как до конечного пункта, т. е. места использования отдыха в пределах РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом правильно исследованы представленные материалы и установлено, что истец является неработающим пенсионером, проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов в связи с проездом один раз в два года, приобрел проездные документы по маршрутам Мама - Иркутск на сумму <данные изъяты> рублей, Иркутск - Москва - ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, Киев – Москва - Иркутск на сумму <данные изъяты> рублей и Иркутск - Мама на сумму <данные изъяты> рублей, или на общую сумму <данные изъяты> рублей и совершил перелеты, что подтверждается представленными документами и посадочными талонами.

Учитывая представленную справку о стоимости проезда до Анапы или ближайшего города на территории России до границы с Украиной, значительно превышающие заявленные истцом расходы по проезду к месту отпуска и обратно, при этом, что анализ экономического формирования стоимости проезда по территории РФ, при котором стоимость указанного проезда значительно превосходит стоимость проезда за пределы территории РФ, не входит в компетенцию суда, суд полагает, что таковые обстоятельства не должны нарушать установленного истцу права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Суд учитывает, что право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно установлено законом и подтверждено применимой судебной практикой, в частности мнением Конституционного Суда РФ и решениями судов общей юрисдикции и полагает принять фактические расходы истца в установленной сумме как основу для принятия решения по данному делу, учитывая принцип невозможности компенсации расходов в размере, превышающем фактические.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств, в опровержение доказательств, представленных истцом, что истец не имеет права на компенсацию стоимости проезда, не приобретал проездные документы по заявленному маршруту, не воспользовался данными проездными документами, не понес расходов или понес их в меньшем размере, а равно иных альтернативных расчетов фактических затрат или затрат, применяемых при переезде по территории России, иных, как представленные доказательства истца.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную и всестороннюю оценку, исходя из доказательств, представленных сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по проезду истца по маршруту Мама - Иркутск с Отдела Пенсионного фонда РФ в сумме 39 314 рублей, подтвержденной представленными по делу доказательствами.

Каких - либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец не оплачивал при предъявлении иска пошлину, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты пошлины, суд правильно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в доход государства сумму <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований влекущих безусловную отмену решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско - Чуйскому району Иркутской области от 12 ноября 2012 года об удовлетворении исковых требований ФИО4, взысканию с ОПФ РФ в Мамско – Чуйском районе в пользу ФИО4 стоимости проезда из Мамско – Чуйского района Иркутской области в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ОПФ РФ в Мамско – Чуйском районе в доход государства пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Клинов