Определение № 11-11/2014 от 04.02.2014 Советского районного суда г.Тулы (Тульская область)

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 04 февраля 2014 года                                                                              город Тула

 Советский районный суд города Тулы в составе:

 председательствующего судьи Якушевой С.И.

 при секретаре Бобылевой О.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 73 Советского района города Тулы от 10 октября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» к ФИО1 о возмещении ущерба,

 у с т а н о в и л:

     ООО «Мебельмаркет» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 В обоснование исковых требований ООО «Мебельмаркет» указало, что между ним (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № 82-0673 от 03 января 2012 г. розничной купли-продажи мягкой мебели - углового дивана «Кармен» стоимостью № РФ, оплата товара произведена покупателем непосредственно в салоне продавца, а 04 января 2012 г. покупатель обратился к продавцу с рекламацией о перезаказе товара ввиду того, что товар не подходит по габаритам.

 Продавец согласился осуществить перезаказ, в связи с чем, 04 января 2012 г. к договору было подписано дополнительное соглашение № 1, в рамках которого угловой диван «Кармен» был заменен на угловой диван «Шарм» стоимостью № РФ, общие габариты 2400x1640x930, фабрика изготовитель ООО «Луали», сроки доставки по согласованию с покупателем были перенесены на 15 января 2012 г. 05 января 2012 г. продавец направил в адрес покупателя письмо с предложением о возврате суммы переплаты в размере 4000 рублей в офисе продавца или путем перечисления на расчетный счет покупателя. 10 января 2012 г., покупатель предоставил реквизиты для перечисления переплаты, продавец исполнил обязательство по возврату 24 января 2012 г. платежным поручением № 176.

 15 января 2012 г. продавец осуществил доставку товара, 29 августа 2012 г. в адрес продавца поступила рекламация от покупателя с требованием об устранении недостатков товара, 28 сентября 2012 г. продавец в ответ на рекламацию покупателя сообщил о невозможности устранения указанного дефекта на дому у покупателя, в связи с чем было предложено согласовать дату вывоза мебели для последующего ремонта фабрикой изготовителем.

 29 сентября 2012 г. покупателем устно заявлена новая рекламация с требованием о замене товара, 16 октября 2012 г. продавец в ответ на рекламацию покупателя сообщил о готовности удовлетворить заявленное требования о замене товара и 23 октября 2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о замене товара на аналогичный диван «Шарм» в иной ткани, 18 ноября 2012 г. покупателю доставлен новый товар взамен старого.

 18 декабря 2012 г. ООО «Мебельмаркет» направило ФИО1 письмо, согласно которому просило согласовать дату вывоза ранее поставленного товара с обнаруженными в нем недостатками, то есть, потребителю было предъявлено законное требование продавцом о возврате товара с недостатками. На предложения истца вернуть диван «Шарм» с выявленными покупателем недостатками в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не выходит на связь, продолжает незаконно удерживать имущество ООО «Мебельмаркет».

 На основании изложенного, просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 диван угловой «Шарм» стоимостью 30 №, общие габариты 2400x1640x930, фабрика изготовитель ООО «Луали», взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 129 руб. 70 коп.

 В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, мотивируя тем, что спорное имущество у ответчика в настоящее время отсутствует, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мебельмаркет» в возмещение убытков стоимость утраченного ответчиком имущества - углового дивана «Шарм» (угол левый), ткань АРТ-ЭГО, ткань основа: «VERSALLE CREM», ткань компаньон: «VERSО CREM», накладка «ОРЕХ», которую уточнил, окончательно просил взыскать № с учетом физического износа, расходы по оценке стоимости имущества в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 1129 руб.70 коп.

 В судебном заседании мирового судьи представитель истца ООО «Мебельмаркет» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мебельмаркет» в возмещение убытков стоимость утраченного ответчиком имущества № с учетом физического износа, расходы по оценке стоимости имущества в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 1129 руб.70 коп.

 В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснив, что диван угловой «Шарм» с имеющимися недостатками 18 ноября 2012 года забрали те же работники, что доставили ему новый диван на замену. Расписка экспедитора о получении товара продавцом у него отсутствует. В квартире в момент замены дивана присутствовали его бывшая жена ФИО3 и сын ФИО4 Старый диван выносили из квартиры вместе с одним из грузчиков он лично и его сын. Свидетелей ФИО5 и Головацкого он видит впервые.

 Решением мирового судьи судебного участка № 73 Советского района города Тулы от 10 октября 2013 года исковые требования ООО «Мебельмаркет» удовлетворены.

 Мировой судья постановил:

 взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мебельмаркет» в возмещение ущерба №, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 035 руб. 28 коп., всего №.

 Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик      обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.10.2013 года отменить, принять новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения, поскольку диван он отдал продавцу. Полагает, что указанное решение вынесено мировым судьей необоснованно, допущено неверное толкование материального закона, а также неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

 Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Разрешая заявленные ООО «Мебельмаркет» требования, мировой судья, руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, установил, что между ООО «Мебельмаркет» и ФИО1 был заключен договор № 82-0673 от 03 января 2012 г. розничной купли-продажи мягкой мебели - углового дивана «Кармен» стоимостью № РФ с датой доставки 08 января 2012 г.

 15 января 2012 г. в соответствии с дополнительным соглашением сторон угловой диван «Кармен» был заменен как не подходящий по габаритам на угловой диван «Шарм» (угол левый), ткань АРТ-ЭГО, ткань основа: «VERSALLE CREM», ткань компаньон: «VERSО CREM», накладка «ОРЕХ», стоимостью №, общие габариты 2400х1640х930.

 29 августа 2012 г. в адрес ООО «Мебельмаркет» поступила претензия от ФИО1 с требованием об устранении недостатков товара, на что 28 сентября 2012 г. продавец сообщил о невозможности устранения указанного дефекта на дому у покупателя и предложил заменить товар.

 15 октября 2012 года на основании дополнительного соглашения к счету-заказу № 12-06731 ООО «Мебельмаркет» обязалось заменить диван угловой (угол левый) «Шарм» «АРТ-ЭГО» цвет основной «VERSALLE CREM», цвет компаньон «VERSО CREM» с недостатками на диван угловой (угол левый) «Шарм» «АРТ-ЭГО» цвет основной «VERSALLE», цвет компаньон «CAMEL».

 18 ноября 2012 г. покупателю доставлен новый диван взамен старого.

 18 декабря 2012 г. ООО «Мебельмаркет» направило ФИО1 письмо, согласно которому просило согласовать дату вывоза ранее поставленного товара с обнаруженными в нем недостатками.

 Также, мировым судбьей были допрошены свидетели:

 свидетель ФИО5 показал, что он работает водителем-экспедитором ООО «Диванхит», находящемся в г.Москве. По договоренности с ООО «Мебельмаркет» он исполнял обязанности по доставке мебели (углового дивана «Шарм») ФИО1 утром 18 ноября 2012 года по адресу: <адрес>. При этом в его маршрутном листе не было указано, что он должен что-то забирать из квартиры. На пути в Москву ему позвонил диспетчер ООО «Диванхит» и попросил забрать из квартиры по адресу: <адрес> старый диван. Они не стали возвращаться, так как уже подъезжали к Москве, позднее по факту невывоза старого дивана он (свидетель) писал объяснительную записку в отдел доставки ООО «Диванхит»;

 свидетель ФИО13., дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что ездил в г.Тулу специально по поручению отдела доставки ООО «Диванхит», с целью забрать старый диван, и звонил хозяину квартиры, но тот не брал трубку, на звонок в домофон дверь не открыли. При возврате мебели в магазин обычно оформляется акт отказа от мебели» в 3-х экземплярах, подписывается экспедитором и потребителем.

 Из объяснительной записки водителя –экспедитора ООО «Диванхит» ФИО14 на имя начальника транспортного отдела ФИО6 от 19.11.2012 года следует, что 18.11.2012 года при доставке заказа по адресу: <адрес> привезли диван «Шарм» в упаковке, при этом в квартире находился почти такой же диван.

 Распиской покупателя - ФИО1 подтверждается факт передачи представителем продавца ООО «Мебельмаркет» ФИО15 дивана «Шарм» в количестве 2 упаковок, претензий покупатель не высказал.

 В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что подпись в бланке расписки о принятии нового дивана «Шарм» выполнена им лично 18.11.2012 г.

 При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что является доказанным тот факт, что товар надлежащего качества передан ответчику 18.11.2012 года, тогда как ранее доставленный диван возвращен продавцу не был, при этом, доказательств возврата продавцу углового дивана « «Шарм» (угол левый), ткань АРТ-ЭГО, ткань основа: VERSALLE CREM, ткань компаньон: VERSО CREM, накладка ОРЕХ, стоимостью 30 990 рублей, с имеющимися в нем недостатками ФИО1 в соответствии с ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду не представил, расписка ( акт) о получении продавцом подлежащего замене дивана у него отсутствует.

 Свидетель ФИО3, показала, что является бывшей женой ответчика. В ноябре 2012 года диван с недостатками заменили, старый диван грузчики вынесли из их квартиры по адресу: г<адрес>, спустив с 5 этажа.

 В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является сыном ответчика. В ноябре 2012 года он и его друг (фамилию и имя которого он не знает, телефон не помнит) помогали его отцу ФИО1 выносить диван из квартиры на улицу. Что дальше произошло с диваном, не знает.

 Давая оценку приведенным свидетельским показаниям, суд обоснованно признал их недостоверными, так как они не согласуются между собой и противоречат материалам дела.

 Таким образом, какие-либо другие допустимые доказательства возврата некачественного товара продавцу ответчиком в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены.

 При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет продавца - ООО «Мебельмаркет» суд признал установленным.

 Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 Из акта совершения исполнительных действий от 05.09.2013 года, составленного судебным приставом –исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 следует, что спорное имущество по адресу ответчика отсутствует.

 При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Как следует из представленного отчета № 22-10/13 от 8.10.2013 года ООО «Прайм Консалтинг» об оценке рыночной стоимости дивана углового «Шарм» (угол левый), ткань АРТ-ЭГО, ткань основа: «VERSALLE CREM», ткань компаньон: «VERSО CREM», накладка «ОРЕХ», составляет №, с учетом первоначальной рыночной стоимости 30 990 рублей, физического износа 8,3%.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимости невозвращенного имущества с учетом физического износа, определенного отчетом об оценке ООО «Прайм Консалтинг».

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 73 Советского района города Тулы от 10 октября 2013 года является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

 определил:

     решение мирового судьи судебного участка № 73 Советского района города Тулы от 10 октября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» к ФИО1 о возмещении ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий /подпись/

 Копия верна.

 Судья