Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по ХМАО - Югре к КАЖ о взыскании недоимки по транспортному налогу, по апелляционной жалобе ответчика КАЖ на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: «взыскать с КАЖ в пользу Межрайонной ИФНС России № по ХМАО - Югре недоимку по транспортному налогу за 2009, 2010,2011 годы в сумме 2677 рублей 50 копеек. Взыскать с КАЖ в доход муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО - Югры государственную пошлину в сумме 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО - Югре (далее по тексту -МИФНС, Инспекция) обратилась к мировому судье с иском к КАЖ о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик, являясь налогоплательщиком транспортного налога, не уплатила транспортный налог за 2009, 2010 и 2011 года в сумме 2677,50 рублей. Ссылаясь на ст. 69, 70, 71, 362, 363 НК РФ, закон ХМАО-Югры «О транспортном налоге в ХМАО-Югре» № 62-оз от 14 ноября 2002г. просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик КАЖ в судебное заседание не явилась, будучи извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, дело возвратить мировому судье. В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, суд не известил ее о месте и времени рассмотрения дела. У нее было много автомобилей, за которые она оплачивала транспортный налог в полном объеме. Истец не доказал, что она является владельцем автомобиля, за который обязана уплатить транспортный налог, учитывая, что транспортный налог в ХМАО-Югре отменен. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик КАЖ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся судом о дате и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно содержанию ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик КАЖ в 2009, 2010 и 2011 годах являлась владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ответчику были направлены налоговые уведомление № 220085, 140918 об уплате налога за 2009, 2010, 2011 года на указанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная сумма налога составила 2677,50 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг. недоимки по налогу в сумме 2677,50 рублей.

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок - ст. 11 НК РФ.

Требование ответчиком исполнено не было. Учитывая, что в установленный срок транспортный налог ответчиком не был уплачен, в ходе судебного разбирательства доказательств уплаты указанного налога ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Инспекции в полном объеме, которое впоследствии было обжаловано ответчиком. Основными доводами жалобы была ссылка на не извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, отмена транспортного налога в ХМАО-Югре и пропуск срока обращения Инспекции в суд с данными требованиями.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется судебная повестка на имя КАЖ об извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. на 11-00 часов. Указанная судебная повестка была получена лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается ее подписью в соответствующей графе. Доказательств того, что судебная повестка была получена не КАЖ, ответчик суду не предоставила. Данный факт свидетельствует о том, что КАЖ была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Инспекцией срока на обращение с иском в суд не принимается судом, поскольку данный факт не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей - пункт 1.

Если втечение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) - пункт 2 ст. 48 НК РФ.

Срок для уплаты истцу недоимки был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., Инспекция в суд обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГг. То есть, срок установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Кроме этого, ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим указанное ходатайство не подлежит рассмотрению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о внесении изменений в законы ХМАО - Югры «О транспортном налоге в ХМАО - Югре и «О внесении изменений в закон ХМАО - Югры «О транспортном налоге в ХМАО - Югре» № 59-оз, принятом Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27 мая 2011 года в ст. 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (последнее изменение 15 ноября 2010 года N 171-оз) внесены изменения, а именно в налоговую ставку автомобиля легкового с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 150 л.с. (до 110,33 кВт)включительно, которая стала равна 0 рублям, по сравнению с предыдущей редакций Закона ХМАО - Югры № 62-оз в 21 рубль. Данные изменения вступили в законную силу с 1 января 2012 года.

То есть, согласно изменениям в Закон ХМАО № 62-оз от 14 ноября 2002г. «О транспортном налоге в ХМАО-Югре», налоговая ставка равная 0 рублей на легковые автомобили, принадлежащие гражданам, и имеющие мощность двигателя до 150 л.с. отменена с 1 января 2012г., а за 2011г. транспортный налог должен быть уплачен гражданами в том объеме, в котором был установлен ранее действующим законодательством, согласно требованию Инспекции.

В связи с этим доводы ответчика КАЖ о том, что МИФНС не имело право взыскивать с неё транспортный налог за 2011г., суд находит несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Югорска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КАЖ - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев

Секретарь суда ТАА