Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу ФИО1, представляющего по доверенности интересы ФИО2, на определение мирового судьи <...> от Дата о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ <...> обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере <...> рублей.

Дата и.о. мирового судьи <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ <...> пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере <...> рублей и расходов по госпошлине в сумме <...> рублей.

Дата от ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи <...> от Дата указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, просит определение мирового судьи от Дата отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей при его вынесении норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч.ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая ФИО2 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подписано и подано представителем ФИО1, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также в связи с тем, заявление подано с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена ФИО2 по адресу: <адрес>, Дата заказным письмом с уведомлением, которое возвращено мировому судье Дата в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

Впоследствии копия судебного приказа получена должником по его письменному обращению Дата, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 23-24). Возражения поступили в суд Дата (л.д. 25)

Поскольку начало течения десятидневного срока на подачу возражений относительно судебного приказа статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено моментом получения судебного приказа должником, то есть в рассматриваемом случае с Дата, вывод мирового судьи о том, что срок представления возражений должником пропущен, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене судебного приказа от Дата от имени ФИО2 подписано и подано ФИО1, действующим по доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в частности, организацией, в которой работает доверитель.

Из ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует применять в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, заявление об отмене судебного приказа должно быть подписано должником или его представителем. К заявлению, поданному представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

Заявление об отмене судебного приказа от имени ФИО2 подписано его представителем по доверенности ФИО1 Из содержания доверенности, выданной ФИО2 ФИО1, следует, что она удостоверена руководителем организации ООО «<...>», в которой работает доверитель, что не противоречит ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, а приложена только ее ксерокопия, не заверенная в установленном порядке. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что на момент выдачи доверенности ФИО2 работал в ООО «<...>», руководителем которого доверенность удостоверена.

При таких обстоятельствах следовало в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить заявление ФИО2 без движения, после чего, в случае исправления недостатков в установленный срок, разрешить вопрос об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ либо о возвращении заявления в связи с неисправлением в срок недостатков.

По изложенным основаниям обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи <...> от Дата о возвращении возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ <...> пени за просрочку уплаты страховых взносов и расходов по госпошлине.

Возвратить представленный материал мировому судье для решения вопроса по возражениям относительно исполнения судебного приказа.

Председательствующий Ноздрина О.О.