Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович частную жалобу Спириной <данные изъяты> на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского района Еврейской автономной области от 01 апреля 2014 года о возвращении апелляционной жалобы, которым постановлено:

Возвратить Спириной <данные изъяты> апелляционную жалобу на решение суда.

Изучив письменные материалы дела, районный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Спириной Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя тем, что ответчик проживет в <адрес>, является абонентом филиала «Энергосбыт ЕАО». В соответствии со ст. 540 ГК РФ ответчик использовал электроэнергию для бытового потребления, однако оплату производил частично. В период с 01.05.2013 по 31.10.2013 ответчик потребил электроэнергию на сумму 3 618 рублей 67 копеек, но оплату за данный период произвел частично - в сумме 2 257 рублей 66 копеек. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности за период просрочки, по состоянию на 24.01.2014 была начислена пеня в размере 98 рублей 56 копеек. Просит взыскать сумму задолженности за электроэнергию в размере 1 361 рубль 01 копейка, сумма пени – 98 рублей 56 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

14 марта 2014 года мировой судья Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынес резолютивную часть решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Спириной Е.Н. Взыскал со Спириной Е.Н. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по оплате электрической энергии в размере 1 361 рубль 01 копейка, пени в размере 98 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 859 рублей 57 копеек.

28 марта 2014 года ответчик Спирина Е.Н. не согласившись с вынесенным решением, подала на него апелляционную жалобу.

01 апреля 2014 года мировой судья Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда не предусмотрена ГПК РФ.

04 апреля 2014 года не согласившись с определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО, Спирина Е.Н. подала на него частную жалобу, в которой указала, что с выводом мирового судьи о том, что нормами ГПК РФ не предусмотрена подача апелляционной жалобы на резолютивную часть решение, не согласна. Основания возвращения апелляционной жалобы четко обозначены в ст. 322 ГПК РФ. Не составление мотивированного решения суда не является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Мировой судья постановил указанное определение.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Спирина Е.Н. просит отменить определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 01 апреля 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Положением ст. 320.1 ГПК РФ предусмотрено, что решения мировых судей могут быть обжалование в районном суде.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Таким образом, мировой судья при получении апелляционной жалобы Спириной Е.Н. на решение, не изготовленное в окончательной форме с целью не нарушения прав лиц, участвующих в деле на судебную защиту и на проверку законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в соответствии с положением ст. 199 ГПК РФ в течение пяти дней должен был изготовить мотивированное решение суда и в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ подготовить дело к направлению в апелляционную инстанцию.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на мировому судье Смидовичского судебного участка ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 01 апреля 2014 года, отменить.

Направить мировому судье Смидовичского судебного участка ЕАО гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Спириной <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с апелляционной жалобой ответчика Спириной Е.Н. для подготовки в установленном порядке к апелляционному рассмотрению.

Частную жалобу Спириной <данные изъяты> считать удовлетворенной.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Куликова