Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обратилось к мировому судье судебного участка № 157 Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму недоимки и пени по взносам в Пенсионный фонд РФ за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования были удовлетворены, мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил суд решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что регистрация адвокатского кабинета в МИ ФНС № 15 в качестве индивидуального предпринимателя была оформлена ошибочно, в период его обращения в связи со сменой места жительства и выходом из состава Коллегии адвокатов «Защитник». Страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ были оплачены им в соответствии с извещением УФНС № 15 как индивидуальным предпринимателем.

Он заблаговременно в ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИ ФНС № 15 по Ставропольскому району, для получения информации о порядке регистрации Адвокатской деятельности в форме Адвокатский кабинет в налоговом органе и известил представителя ИФНС № 15, что адвокатская деятельность в форме адвокатского кабинета планируется по окончании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Ему разъяснили, что деятельность в форме адвокатского кабинета регистрируется в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей и к моменту регистрации, необходимо предоставить определенный перечень документов.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он передал все необходимые подтверждения о статусе адвоката:

- уведомление ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, (об учреждении АК №

- копию адвокатского удостоверения №, копию паспорта, свидетельство оправе на жилое помещение, квитанцию госпошлины за регистрацию,

- письмо-справку о присвоении ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ., и мне была назначена дата явки для избрания формы налогообложения.

По указанию сотрудника МИ ФНС № 15, он ДД.ММ.ГГГГ заполнил бланк-форму заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, (в заявлении указано : адвокат).

Сотрудник налоговой инспекции пояснила ему, что адвокатский кабинет подлежит регистрации в порядке индивидуального предпринимателя. Позицию сотрудника (инспектора) поддержало и руководством МРИ № 15.

В назначенное время, ему выдали Свидетельство о постановке на учет физического лица № и Свидетельство о регистрации ИП № с присвоением ОГРНИП №

При получении Свидетельства о регистрации ИП, он вновь возразил и сказал, что при постановке на учет в налоговом органе адвокатской деятельности в форме адвокатского кабинета выдача свидетельства ИП не предусмотрена. Однако его заверили, что адвокатский кабинет подлежит регистрации в порядке установленном для ИП, соответственно с выдачей свидетельства ИП.

Поскольку, подробного порядка (процедуры) оформления по учету адвокатской деятельности законодательством не регламентировано, он не проявил принципиальной позиции и расписался в получении свидетельства ИП.

После регистрации в МИ ФНС № 15 он обратился в Управление Пенсионного Фонда по Ставропольскому району, передал копии: свидетельства о регистрации, уведомления из ПАСО об образовании АК №, копию адвокатского удостоверения. В УПФ в момент принятия документов не возникло никаких вопросов об отличиях в регистрации ИП и АК.

Письмом, ДД.ММ.ГГГГ, из ПФ он получил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении регистрационного номера №

Период, с момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., он вносил оплату по налогам и в ПФ, в соответствии с оформленной регистрацией и никаких вопросов не возникало.

В связи с повышением размера отчислений в ПФ с ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о прекращении адвокатской деятельности. Заблаговременно (до момента подачи заявления в ПАСО), в ДД.ММ.ГГГГ., устно обратился в МИ ФНС № 15 с целью получения информации о процедуре оформления прекращения адвокатской деятельности, ему сказали, что для закрытия ИП нужна справка об отсутствии задолженности в ПФ, и квитанция госпошлины.

В ПФ он обратился для выяснения размера обязательных отчислений за период ДД.ММ.ГГГГ (поскольку планировал прекратить деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.). В ПФ ему сказали, что в базе данных нет адвокатских кабинетов, есть частный предприниматель и нужно разбираться с МИ ФНС, либо закрывать оплатой налогов и отчислений в ПФ по двум регистрациям, на два вида деятельности: ИП и АК №, соответственно.

Он вновь устно обратился в МИ ФНС, объяснил, что в ПФ отсутствуют данные об отчислениях по АК №, а оплачивать отчисления по ИП он не будет, поскольку формально будет нарушен запрет адвокату на иной вид деятельности.

Однако в МИ ФНС № 15 сказали, что все бланки по форме оформлял он сам, закрыть предпринимательскую деятельность можно в общем добровольном порядке. Он не согласился и просил аннулировать допущенные в момент регистрации ошибки (аннулировать свидетельство ИП и ОГРНИП), поскольку обращался для регистрации один раз.

После устных обращений в МИ ФНС № 15 и УПФ в его адрес поступило Уведомление о регистрации адвоката от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №. Из уведомления следовало, что он вторично зарегистрирован, без свидетельства ИП и без присвоения ОГРНИП, что соответствует процедуре регистрации Адвокатского кабинета.

Он вновь обращался с просьбой аннулировать двойную регистрацию и зачесть произведенные налоговые выплаты в счет адвокатской деятельности, также просил рассчитать оплату в ПФ за период ДД.ММ.ГГГГ (до момента прекращения деятельности).

Однако вместо устранения двойной регистрации из ПФ стали поступать требования об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ № по регистрации №

Письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он просил исключить двойную регистрацию, зачесть все ранее произведенные взносы (отчисления) в ПФ и налогов в счет адвокатской деятельности, поскольку он обращался в Пенсионный фонд и МИ ФНС № 15 для регистрации адвокатского кабинета № один раз, в ДД.ММ.ГГГГ. и задолженности по отчислениям до момента прекращения деятельности не имел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УПФ по Ставропольскому району известило его, что зачет отчислений в счет адвокатской деятельности возможен в случае признания регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя недействительной. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление из Управления МЮ РФ по Самарской области, о прекращении статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ г.

По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в ПФ рассчитали сумму отчислений в ПФ за ДД.ММ.ГГГГ. (до момента прекращения деятельности) в сумме: <данные изъяты> рублей, которые оплачены по квитанциям №

В основу признания законности иска, судом принят довод истца, что присвоение peгистрационного номера в ПФ происходит автоматически на основании сведений поступивших из государственных органов. Однако сведений об образовании АК № не поступало, а вместо сведений об образовании адвокатского кабинета поступили сведения об образовании индивидуального предпринимателя. Таким образом, основания для присвоения ПФ peгистрационного номера № на деятельность адвокатского кабинета № отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что в судебном порядке оспаривал действия МИ ФНС № 15 по Самарской области по постановке его на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. В удовлетворении жалобы было отказано.

Представитель УПФ РФ ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считала постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Пояснила суду, что ответчик первоначально был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в статусе адвоката в Автозаводском отделении Пенсионного Фонда РФ г.Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при изменении места жительства регистрационных действий по снятию с учета не произвел.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик встал на налоговый учет в МИ ФНС № 15 в Ставропольском районе Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения об этом поступили в Управление ПФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области. При этом статус ответчика как плательщика страховых взносов в качестве адвоката в Автозаводском отделении Пенсионного фонда прекращен не был.

Таким образом, ФИО1 был обязан уплачивать обязательные взносы в Пенсионный Фонд как индивидуальный предприниматель на территории Ставропольского района и как адвокат, поскольку статус адвоката им в этот период утрачен не был. В ДД.ММ.ГГГГ при передаче регистрационного дела из Автозаводского отделения Пенсионного фонда выяснилось, что ответчик не платил взносы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому они были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании недоимки.Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не установлено. В соответствии с пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты… Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию. В соответствии с п.1 ст.11 указанного закона регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. При этом регистрация адвокатов осуществляется по месту их жительства в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере юстиции, сведений, подтверждающих присвоение лицу статуса адвоката, с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность данного лица, и места его жительства. Снятие с регистрационного учета страхователей осуществляется по месту регистрации в территориальных органах страховщика. Указанные требования действуют с 27.10.2006 г., с момента вступления в законную силу Постановления Правления ПФ РФ от 2 августа 2006 г. № 197п «Об утверждении порядка регистрации в территориальных органах ПФ РФ страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФ РФ в виде фиксированных платежей». Мировым судьей установлено, что первоначально ответчик, являющийся страхователем и, соответственно плательщиком взносов в Пенсионный фонд РФ состоял на регистрационном учете в Отделении ПФ Автозаводского района г.Тольятти.

После смены места жительства ФИО1 самостоятельных действий по снятию с регистрационного учета в Автозаводском отделении ПФ не произвел, но обратился в МИ ФНС 15, где был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрация носила добровольный характер.

Доводы ответчика о его ошибочной постановке на регистрационный учет в качестве индивидуального предпринимателя не были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как пояснил суду ФИО1, впоследствии он обращался в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа по постановке его на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в удовлетворении заявления было отказано.

Сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя были переданы в УПФ, где ему был присвоен регистрационный номер: № – как индивидуальному предпринимателю.

После того, как истцу стало известно о смене места жительства ответчика, обладающего страховым статусом адвоката, территориальным органом ПФ по новому месту жительства ФИО1, как адвокату был присвоен новый регистрационный номер - №

Таким образом, ответчик в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. одновременно относился к двум категориям страхователей: как адвокат и как индивидуальный предприниматель и, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", был обязан исчислять платежи в Пенсионный фонд по каждому основанию самостоятельно.

В соответствии с Постановлением от 2 августа 2006 г. № 197п «Об утверждении порядка регистрации в Территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в ПФ РФ в виде фиксированных платежей» регистрация физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет ПФ РФ, осуществляется в территориальных органах ПФР в пятидневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

После получения сведения из налогового органа о постановке ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя истец начал исчисление страховых взносов по регистрационному номеру №, а также по регистрационному номеру №, который был присвоен ему как адвокату.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся адвокаты и индивидуальные предприниматели.

Страховые взносы подлежат оплате в размере, предусмотренном ч. 1.1 и 1.2 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Часть 2 ст. 16 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» гласит, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Произведенные истцом расчеты начисленных страховых взносов ответчиком не оспаривались. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, который на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ, составлял в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., увеличенное в 12 раз. Размер недоимки по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ составил: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с ФЗ законом сроки. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

На основании ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ истцом были начислены пени на недоимку по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ размер которых составил: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы ФФОМС в размере <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам № с уведомлением о необходимости погасить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ чего сделано не было

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по страховым взносам, пени за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014 года

Судья С.Г.Шабанов