Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бона Деа» на решение мирового судьи участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО1 от 18 ноября 2013 года,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району с иском к ООО «Бона Деа» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Бона Деа» и ФИО2, о взыскании с ответчика в её пользу стоимости товара в размере ... руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере ...., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ....

В обоснование иска указано, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Бона Деа» приобрела полупальто женское из овчинного мехового велюра по цене ... руб. с гарантийным сроком ... год. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ. у товара выявились недостатки, не оговоренные продавцом, а именно: сильные потертости кожи в области левого кармана, рукавов и на боковых швах, что свидетельствует о некачественной выделке кожи. Поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока на товар и носят существенный характер, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требований покупателя. В данном письме также содержится отказ в проведении экспертизы товара. ФИО2 считает свое право нарушенным, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась с иском в суд, указав, что в соответствии с положениями статьи 22 данного Закона ответчик несет ответственность перед потребителем в виде уплаты неустойки в размере ...% от суммы договора за каждый день просрочки. За просроченный период (... дней) сумма неустойки составляет ...

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан исковые требования ФИО2 к ООО «Бона Деа» о защите прав потребителя удовлетворены частично, между ФИО2 и ООО «Бона Деа» расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полупальто женского из овчинного мехового велюра, в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Бона Деа» взысканы стоимость полупальто в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... руб., в остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Бона Деа» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере ... руб., изделие полупальто женское из овчинного мехового велюра возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Бона Деа» (л.д.60-61).

ООО «Бона Деа» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, противоречит принципам равноправия и состязательности сторон, судом были грубо нарушены вышеуказанные принципы судебного делопроизводства, не дана правовая оценка представленным в дело доказательствам. В частности суд не дал оценку возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик опровергает заявления истца о проведении экспертизы ответчиком, обосновывает незаконность заявленных истцом сумм расходов. Судебная экспертиза назначена в другой организации, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судом необоснованно было отклонен отзыв и ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ему не дана надлежащая правовая оценка (л.д.64-65).

В суд апелляционной инстанции ООО «Бона Деа» обратилось с дополнениями к апелляционной жалобе, в которой указало, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются ответственностью продавца за нарушение прав потребителя, в частности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя. Принятым решением мирового судьи меры ответственности применены необоснованно, так как нарушения сроков досудебного порядка допущено не было, а в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик не смог, так как был лишен возможности удостовериться в наличии на изделии дефектов производственного характера. Фактически изделие потребителем приобретено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией на качество изделия, предоставив изделие. По результатам рассмотрения претензии и исследования изделия специалистами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ о наличии по мнению Ответчика, дефектов эксплуатационного характера. Таким образом, со стороны Ответчика не было допущено нарушение сроков, предусмотреных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно установленным Законом требованиям, Ответчик, после самостоятельного исследования изделия, известил потребителя о результатах рассмотрения претензии, разъяснив о своей готовности провести за свой счет экспертизу, при наличии спора о причинах недостатков. Со стороны ФИО2 в адрес ответчика никаких возражений не поступало, своего согласия (требования) на проведение экспертизы дано не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала у ответчика изделие, якобы для проведения независимой экспертизы, но экспертиза ФИО2 проведена не была, ответчик о возможности принять участие в экспертизе не извещался. Таким образом, права потребителя нарушены не были, ответчик действовал добросовестно, в рамках обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец со своей стороны, нарушила принцип добросовестности, не заявив о несогласии с выводами ответчика о причинах возникновения дефекта, лишив фактически ответчика права установить причины возникновения дефекта экспертным путем. Учитывая объективные обстоятельства, установленные материалами дела, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении прав потребителя, в связи с чем применение мер ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным. В случае установления его вины в нарушении прав потребителя, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку отнесен гражданским законодательством к понятию неустойки. Ответчик полагает, что взысканный обжалуемым решением суда штраф в размере ... руб. ... коп., составляющий более половины стоимости изделия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств дела и подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «Бона Деа» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на апелляционной жалобе в части снижения штрафа настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 в этой части отменить, дополнительную апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО2, её представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 5 оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечение срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ответчика полупальто женское из овчинного мехового велюра по цене ... руб. со сроком гарантии ... год, при этом зимний сезон установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации товара возникли недостатки: сильные потертости кожи в области левого кармана, рукавов и на боковых швах. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным отказом от договора и просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.6). Продавец отказал в удовлетворении её требований, пояснив, что по результатам осмотра специалисты пришли к выводу о возникновении указанных недостатков вследствие эксплуатации изделия (л.д.5).

В целях установления причин возникновения недостатков товара, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования специалистами учреждения было выдано заключение о наличии у женского мехового пальто с пленочным покрытием недостатков в виде повреждения пленочного покрытия, которые возникли на этапе комплектования шкурок на изделие и являются дефектами скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации (л.д.29-48).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик просил назначить повторную экспертизу, указав, что в заключении не дан однозначный ответ о том, являются ли заявленные недостатки производственными или возникли по причине интенсивной эксплуатации, истец эксплуатировал изделие «самым интенсивным способом боле одного года». Кроме того, экспертом не принято во внимание, что изделие эксплуатировалось в условиях севера, на территории с существенными перепадами температурами. В обоснование своих доводов ответчик сослался на неполноту поставленных перед экспертом вопросов, считая, что перед экспертом следовало поставить следующие вопросы: «Являются ли указанные истцом недостатки допустимыми и устранимыми, влияют ли они на эксплуатацию товара».

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с такими доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку законодательство не содержит такого понятия как «допустимые недостатки». Истец не ставил и не ставит вопрос об устранении недостатков, поэтому постановка вопроса об устранимости недостатка по данному делу является излишней. Ответчиком не представлены какие-либо сведения и доказательства об интенсивной эксплуатации изделия истцом. Несостоятельна ссылка ответчика на оставление без внимания экспертом факторов местного значения, а именно эксплуатации изделия в северных условиях с существенными перепадами температур, поскольку территория Республики Татарстан, где проживает истец, не относится к местности с такими погодными условиями. Кроме того, если принимать такие факторы во внимание, то они должны были оговариваться продавцом при продаже изделия.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания стоимости полупальто в размере ... руб. неустойки в размере ... руб. компенсации морального вреда в размере ... руб., мировой судья применил п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не снизил размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств дела, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, и подтверждено в суде апелляционной инстанции истцом и её представителем, данное требование представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо замечаний на протоколы судебного заседания подано не было.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, не обоснована несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам, мировой судья правомерно исходил из общей суммы, присужденной в пользу потребителя с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи участка №5 по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по доводам дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Бона Деа» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ от 18 ноября 2013 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бона Деа» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости полупальто, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бона Деа» - без удовлетворения.

С мотивированным определением стороны могут ознакомиться 29.01.2014 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: