Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Вернуть заявление публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Взыскателю разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

установил:

29.06.2016 года к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ПАО НБ «ТРАСТ») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в размере 20 632,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 409,00 руб. (л.д.1).

Мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области 01.07.2016 года постановлено вышеуказанное определение, так как заявленное требование не оплачено в полном объеме государственной пошлиной, заявителем не доплачено 49 копеек.

С данным определением представитель ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился по тем основаниям, что в соответствии с п. 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам. В современных условиях взимание государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса России и определяется как сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении данных лиц юридически значимых действий, предусмотренных Налоговым кодексом, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Государственная пошлина включена в Российскую налоговую систему, поэтому ее можно считать разновидностью налоговых платежей. Сходство с налогами заключается в обязательности уплаты в бюджет, в распространении на нее общих условий установления, предполагающих определение плательщика и всех шести элементов налогообложения, перечисленных в ст. 17 Налогового кодекса. Государственная пошлина относится к налогам со стоимости исковых заявлений и сделок имущественного характера. В соответствии с частью 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. На основании приведенных доводов и в соответствии со статьей 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, что позволяет применить положения ч. 6 ст. 52 НК РФ к правоотношениям по уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции и мировые суды. Оплаченная ПАО НБ «ТРАСТ» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению в сумме 409 руб. 00 коп. при цене иска 20 632,73 руб., является правильной, произведенной с учетом требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах в рамках рассматриваемой категории дел. Из разъяснений Пленума ВАС РФ (постановление от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что государственная пошлина при подаче заявления в арбитражные суды, также может исчисляться применительно с п.6 ст.52 НК РФ. Данное разъяснение рекомендовано Минфином России к применению при обращении с заявлениями в суды общей юрисдикции до урегулирования вопроса налоговым законодательством. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, являются недопустимыми применительно к рассматриваемому спору, поскольку кредитор вправе при оплате государственной пошлины округлить или отбросить копейки. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 01.07.2016 года отменить; вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд в порядке пп. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в размере 20 632,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 409,00 руб., мировой судья исходил из того, что согласно заявлению цена иска 20 632,73 руб., размер государственной пошлины составляет 409,49 руб.. Заявитель уплатил 409 руб. 00 коп. Соответственно заявителем недоплачено 49 коп..

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не согласен по следующим основаниям:

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями при подаче заявления о вынесении судебного приказа, установлены п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ч. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Статья 8 НК РФ различает понятия налога и сбора.

Налоговым кодексом не урегулирован порядок округления сумм государственной пошлины (сбора), а статьей 52 Налогового кодекса РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, в письме Министерства финансов РФ от 29.06.2015 года № 03-05-06-03/37403 даны разъяснения, согласно которым применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку представителя истца на постановление ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, так как согласно ч. 1 ст. 126 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики дает только Верховный Суд Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам.

Из материалов дела следует, что заявитель ПАО НБ «ТРАСТ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатило государственную пошлину, исчисленную по правилам п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом правила, установленного п. 6 ст. 52 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания для возвращения заявления нельзя признать соответствующими требованиям п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения мирового судьи, заявление подлежит возвращению мировому судье судебного участка №1 Абатского судебного района со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 01 июля 2016 года о возвращении заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Материал направить мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области для решения вопроса о принятии заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 и вынесении судебного приказа.

Судья (