Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с <дата> по <дата> ответчики инициировали общедомовое собрание собственников жилья многоквартирного дома <адрес> в целях перехода дома в ООО «УК «Северная». Полагает, что тем самым вступили в сговор с вышеуказанной компанией, так как в результате их действий смена управляющей компании была произведена на заведомо невыгодных условиях для жителей дома. От лица ответчиков <дата> был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Северная», согласно которому убытки по коммунальным услугам распределяются между жителями дома, а также вменяется плата за непотребленный ресурс, что нарушает ст.ст. 6,17,19 Конституции Российской Федерации.

В результате ей предъявлена сумма <.....>, которая сложилась из незаконно включенной в расчетные документы платы за ОДН по услугам электроснабжения. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку они являлись инициаторами проведения общедомового собрания. Считает, что действиями ответчиков ей причинен материальный и моральный вред. Просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, который состоит из незаконно включенной в расчетные документы платы за ОДН по услугам электроснабжения в сумме <.....> и на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме <.....>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. По инициативе ответчиков было проведено собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого <дата> ответчиками был заключен договор с ООО «УК «Северная» на заведомо невыгодных условиях для жителей дома, а именно, убытки по коммунальным услугам распределяются между жителями дома.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку ущерба истцу не причиняли, о чем представили письменные возражения. Согласно возражениям ответчик ФИО4 полагает, что как собственник жилого помещения квартиры, расположенной в доме <адрес>, вправе инициировать собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Пояснила, что ФИО2 участия в заочном голосовании, путем заполнения бланка, не принимала. Предложений по заключению договора с иной управляющей организацией от нее не поступало. Договор с ООО «УК «Северная» заключен на основании решения общего собрания, решения суда о признании результатов голосования недействительным не имеется.

Ответчик ФИО3 поддержала доводы, изложенные ФИО4 в судебном заседании, с иском ФИО2 не согласна.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, считает решение необоснованным вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиками было инициировано общедомовое собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в целях перехода дома в ООО «УК «Северная», при этом в бюллетень для голосования был внесен пункт согласно которому, убытки по коммунальным ресурсам распределяются между жителями дома, тем самым им была вменена плата за непотребленный ресурс, чем были нарушены ст.ст. 6,17,19 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание те обстоятельства, что вопреки возражениям ответчиков на иск, из которых следует, что ответчики не работают в ООО «УК «Северная», вместе с тем ими в судебном заседании были представлены сведения о неплатежеспособности жителей вышеуказанного жилого дома. Полагает, что данная информация, составляющая коммерческую тайну, могла быть известна лишь работникам управляющей компании. С учетом изложенного, считает, что заявленные ею требования о защите прав потребителей должны быть удовлетворены.

Также указывает на то, что ответчики в судебном заседании пояснили, что такое распределение превышения объема коммунальной услуги (убытков) может способствовать проведению ремонтов в доме, вместе с тем полагает данные утверждения несостоятельными, поскольку выполнение ремонта и оплата коммунальных услуг не могут быть поставлены в зависимость друг от друга, а отчетов о проведении ремонтов управляющей компанией за прошедший год не представлено.

Отмечает, что ссылки ответчиков о субъективизме мнения истца и его личном отношении к управляющей компании, указанные в возражениях на исковое заявление, являются домыслом ответчиков. Отмечает, что управляющая компания не заключала с ней договор управления многоквартирным домом.

Считает, что проводя указанное собрание, ответчики вступили в сговор с управляющей компанией, осуществив переход дома на заведомо невыгодных условиях для жителей дома, то есть действовали в ее интересах.

Указывает, что результаты проведенного голосования не были ею обжалованы, в связи с истечением срока.

Считает, что мировой судья при рассмотрении дела формально подошел к делу, не исследовал всех обстоятельств. С учетом изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения, из которых следует, что доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно возражениям ответчик ФИО4 указывает, что не является работником ООО «УК «Северная», о чем представила соответствующие документы. Пояснила, что сведения о задолженности многоквартирного дома, представленные ею в судебном заседании, не являются коммерческой тайной и были предоставлены управляющей компанией ей, как собственнику одной из квартир данного дома. Полагает, что ссылка истца в апелляционной жалобе на мнение ФИО1, изложенное по поводу начислений ОДН в номере газеты «<.....>», носит сугубо субъективный характер, основанный на его личном мнении.

Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик ФИО3 представила суду аналогичные возражения на апелляционную жалобу. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заслушав истца, ответчиков, проверив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела мировой судья правомерно применил положения статей 15,151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, доказательств причинения ответчиками ФИО2 материального ущерба в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> по вопросу о распределении объема коммунальных услуг принято решение (л.д. <.....>).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются сотрудниками ООО «УК «Северная», что подтверждается справками от <дата> №<№> (л.д. <.....>).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части взыскания причиненного морального вреда, предусмотренного ст. 15, являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона. Как установлено в судебном заседании, ответчики не являются сотрудниками управляющей организации, ими не осуществляются начисления ОДН жителям вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе и истца. Таким образом, своими действиями, ответчики не могли причинить истцу материальный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений, таким образом ответчик ФИО4, являясь собственником одной из квартир многоквартирного дома, могла организовать внеочередное общее собрание собственников помещений. Как следует из материалов дела, а также из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, истец, не была лишена права обжаловать результаты принятого решения, вместе с тем, данным правом она не воспользовалась. Принятое на общем собрании многоквартирного дома решение не обжаловалось.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 не было представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков морального вреда, сделав правильный вывод о том, что инициатива ответчика ФИО4 о проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений, не может расцениваться как причина нравственных страданий, причиненных ФИО2

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив в совокупности собранные по настоящему гражданскому делу доказательства, правомерно исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта причинения истцу ответчиками материального ущерба, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Иные, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Воробьева