Гражданский кодекс часть 1

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Ермаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока к предъявлению исполнительного документа и о выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство банковского возврата» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока к предъявлению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что и.о. мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от 04 октября 2010 года по заявлению открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 на основании судебного приказа взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Судебный акт в законную силу вступил 29 октября 2010 г.

17 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 50 Пронского района Рязанской области удовлетворено заявление ОАО «Московский кредитный банк» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено произвести замену взыскателя на его правопреемника - ООО «Агентство банковского возврата». Постановление в установленные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу 06 марта 2012 года.

30 мая 2012 года по заявлению ООО «Агентство банковского возврата» мировым судьей судебного участка №50 Пронского района Рязанской области удовлетворено требование Общества о выдаче дубликата исполнительного документа (дубликат судебного приказа).

По запросу ООО «Агентство банковского возврата» (взыскатель) от ООО КА «АКЦЕПТ» 13 июля 2012 года в адрес УФССП России по Рязанской области (по адресу: 390000, <адрес>) было направлено заявление путем почтового отправления «Почтой России» о принятии и возбуждении исполнительного производства по делу №, с которым были приложены следующие документы: подлинный дубликат исполнительного документа, выданный судебным участком №50 Пронского района Рязанской области; подлинная копия определения от 17 февраля 2012 г. с соответствующими отметками о вступлении в законную силу о замене стороны взыскателя, который выдан тем же судебным участком, и подлинная доверенность взыскателя.

Согласно квитанции (по списку 3), выданной ОПС 119334 «Почта России» от 13.07.2012, подтверждается факт отправки указанного заявления с приложением во исполнение судебного постановления в адрес УФССП России по Рязанской области (<адрес>). Также в подтверждение прилагается квитанция о принятии почтового отправления от 13.07.2012 №. Из почтового идентификатора «Почта России» № следует, что указанное почтовое отправление было вручено адресату 16.07.2012 года.

По неоднократному запросу взыскателя ООО «Агентство банковского возврата» за период 2012-2014 о возбуждении исполнительного производства, ходе исполнительных действий ответов не поступало вовсе.

Очередной запрос заявителем был направлен в Пронский районный отдел УФССП России по Рязанской области, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, которое вручено 04 февраля 2014 г. (почтовый идентификатор №). Ответ также получен не был.

17 июня 2015 года Пронским районным отделом УФССП России по Рязанской области в адрес взыскателя получен ответ, из которого следует, что на исполнении на 17.05.2015 г. в Пронском РОСП УФССП России по Рязанской области исполнительное производство отсутствует.

11 марта 2016 года на очередной запрос взыскателя Пронский районный отдел УФССП России по Рязанской области своим ответом № сообщил следующее, по судебному приказу № от 04.10.2010 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 №№. Однако заявителем ставился вопрос в отношении производства от 2012 г. Согласно электронной базе банка данных «АИС» УФССП России по Рязанской области на 01.04.2016 г. отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному выше делу, задолженность ФИО1 перед взыскателем не погашена.

Заявитель ООО «Агентство банковского возврата» просит требования о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по делу № и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа удовлетворить в полном объеме.

Выдать дубликат исполнительного документа ООО «Агентство банковского возврата» по делу № по заявлению открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Восстановить ООО «Агентство банковского возврата» пропущенный процессуальный срок к предъявлению исполнительного документа к исполнению по делу № по заявлению открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Мировой судья определением от 19 мая 2016 года удовлетворил заявленные требования, поскольку взыскателю ООО «Агентство банковского возврата» стало известно об отказе в возбуждении исполнительного производства 11 марта 2016 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока общество обратилось 6 апреля 2016 года.

В частной жалобе заявитель должник ФИО1 просил определение мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, отказать в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, и полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1-3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов и установлено мировым судьёй, 04 октября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела УФССП России по Рязанской области от 22.06.2011 года № ОАО «Московский кредитный банк» было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по судебному приказу № на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанское области от 17.02.2012 года произведена замена взыскателя с ОАО «Московский кредитный банк» на правопреемника ООО «Агентство банковского возврата».

На основании заявления ООО «Агентство банковского возврата» 30.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 50 Пронского района Рязанской области выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>. и возврата госпошлины в размере <данные изъяты>.

13 июля 2012 года дубликат исполнительного документа направлен представителем ООО «Агентство банковского возврата» - ООО «Акцепт» в УФССП России по Рязанской области, что подтверждается реестром почтового отправления № от 13.07.2012 года, то есть в срок, установленный для предъявления исполнительного документа.

Согласно информационного письма Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России от 17.06.2015 года № исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось.

Как следует из сообщения Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России от 11.03.2016 года № постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела УФССП России по Рязанской области от 22.06.2011 года ОАО «Московский кредитный банк» было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по судебному приказу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и возврата госпошлины в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> и возврате госпошлины в размере <данные изъяты>., утерян заявителем ООО «Агентство банковского возврата» - правопреемником ОАО «Московский кредитный банк».

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными мировым судьёй письменными доказательствами.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления его к взысканию, мировой судья правильно исходил из того, что месячный срок обращения взыскателя с заявлением о восстановлении пропущенного срока с того момента, как ему стало известно об утрате исполнительного документа, не пропущен, поскольку об отказе в возбуждении исполнительного производства и утрате дубликата взыскателю стало известно 11 марта 2016 года (по истечении срока предъявления), а с заявлением о восстановлении срока общество обратилось 6 апреля 2016 года. Письменными материалами (л.д.11-13), исследованными мировым судьёй, подтверждается, что срок предъявления дубликата исполнительного документа взыскателем пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен, поскольку дубликат судебного приказа направлялся взыскателем в службу судебных приставов и был вручен адресату в г. Рязани 16 июля 2012 года, однако был утерян данной службой. В связи с этим взыскатель был вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не исследовались основания, по которым судебным приставом было отказано в возбуждении исполнительного производства 22 июня 2011 года, и это является основанием к отмене определения мирового судьи, не состоятельны, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), вступившего в законную силу, и для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела в связи с тем, что проживает в г. Москве также не состоятельны, поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В материалах дела имеется не врученные должнику заказные письма о судебных заседаниях на 28 апреля 2016 года и 16 мая 2016 года, возвращённые ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о перемене места жительства должник ФИО1 мировому судье не представлял.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330,331,333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: