Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 07 апреля 2022 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 07.02.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» (далее ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ»). Данным судебным приказом решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98213 рублей 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574рублей.

07.04.2022 года ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ» обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, подлежащей взысканию на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 07.02.2020 года за период с 07.02.2020 года по 12.11.2021года в сумме 4887,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области заявленные ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ» требования об индексации присужденных сумм удовлетворены в полном объеме.

Должник ФИО1, не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала частную жалобу на данное определение и просит его отменить, поскольку определение вынесено от имени неуполномоченного на рассмотрение указанного дела мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района ФИО2, что следует из вводной части определения, а подписано иным судьей. Обращает внимание на то, что в определении мотивы, позволившие судье согласиться с представленным расчетом не приведены, а имеется лишь общая ссылка на то, что заявитель произвел расчет, исходя из показателей индексов роста потребительских цен в РФ, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет». Однако анализ расчета заявителя с сопоставлением конкретной информации сайта федеральной службы в определении не отражен, что ставит под сомнение его обоснованность. Полагает, что суду следовало предоставить ей возможность участия в деле для доведения своей позиции по существу поданного заявления. При удовлетворении заявления не изучены обстоятельства перехода прав кредитора к ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ» (не изучены фактические затраты на приобретение права требования к должнику по кредитному договору), с учетом этого не сопоставлены затраты заявителя на приобретение прав кредитора с суммой, выплаченной во исполнение судебного приказа. Считает, что выплаченная ею сумма полностью возместила фактические затраты заявителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

В силу ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года N 81-КГ14-17, от 20.01.2015 года N 81-КП4-15.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98213,01 рублей за период с 04.04.2012 года по 11.11.2019 года. Кроме этого с ФИО1 в пользу взыскателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 рублей.

Данный судебный приказ в установленный законом срок должником не был отменен и вступил в законную силу.

Как усматривается из заявления ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ», заявитель просил произвести индексацию присужденных по данному судебному приказу денежных средств за период с 07.02.2020 года по 31.12.2021 года в размере 4887,18 рублей, согласно представленному расчету, исходя из индекса потребительских цен.

Разрешая заявление ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ» об индексации денежных средств, постановленный ко взысканию согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 07.02.2020 года в порядке индексации в размере 4887,18 рублей, мировой судья пришла к правильному выводу об индексации присужденных по указанному решению суда денежных сумм по индексам роста потребительских цен в РФ, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» за период с даты вынесения судебного приказа по 12.11.2021 года (дата фактического исполнения), поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции и исходила из того, что решение суда вынесено 07.02.2020 года, исполнено 12.11.2021 года.

При этом, суд мировым судьей в определении об индексации взысканных судом денежных сумм от 07.04.2022 года верно указано на применение при индексации присужденных сумм показателей индексов роста потребительских цен в РФ, а не по ИПЦ Свердловской области, как указано в заявлении ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ». Исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (исходя из индексов роста потребительских цен в РФ, сумма индексации, которая подлежала бы взысканию с должника ФИО1, за указанный в заявлении период составила бы- 5337,10 рублей).

В связи с чем, исходя из требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм за период с 07.02.2020 года по 12.11.2021года, проверив представленный ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ» расчет индексации, мировой судья признал его арифметически верным, основанным на требованиях вышеназванного законодательства. Расчет заявителя должником не оспорен, доказательств его ошибочности, а также контррасчета суду апелляционной инстанции не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено от имени неуполномоченного на рассмотрение указанного дела мировым судьей судебного участка №1 Палехского судебного района ФИО2, что следует из вводной части определения, а подписано иным судьей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением мирового судьи судебного участка№3 Палехского судебного района в Ивановской области от 13 апреля 2022года (л.д. 41) в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ устранена описка, допущенная в обжалуемом определении суда в части неправильного указания номера судебного участка и фамилии, имени и отчества мирового судьи, вынесшего определение об индексации от 07.02.2022 года.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не изучены обстоятельства перехода прав кредитора к ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ» (не изучены фактические затраты на приобретение права требования к должнику по кредитному договору), с учетом этого не сопоставлены затраты заявителя на приобретение прав кредитора с суммой, выплаченной во исполнение судебного приказа, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции произвел индексацию на основании ст. 208 ГПК РФ денежных средств, присужденных к взысканию на основании вышеуказанного судебного приказа, проверка данных оснований не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса об индексации, присужденной судом сумм.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало предоставить ей возможность участия в деле для доведения своей позиции по существу поданного заявления подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ заявления об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу данной норме права, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле лиц, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При рассмотрении заявления ООО Коллекторское агентство «ОРПЗ» об индексации присужденной судом денежной суммы, мировой судья данной необходимости не усмотрел.

Норма права, предусматривающая индексацию присужденной судом суммы, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части определении мирового судьи от 07.04.2022 года допущена опечатка в части указания даты начала периода времени с которого начинается производиться индексация, вместо с 07.02.2020 года, ошибочно указана 02.02.2020 года. Однако данная опечатка носит технический характер и на сумму присужденной индексации не влияет, поскольку мировым судьей индексация фактически произведена верно, с 07.02.2020 года, то есть с даты вынесения судебного приказа и по дату его фактического исполнения, то есть по 12.11.2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно согласился с представленным заявителем расчетом индексации за период с 07.02.2020 года по 12.11.2022 года, при этом, необходимости приведения данного расчета в определении, о чем указывает в частной жалобе заявитель, не требуется, поскольку расчет взыскиваемой суммы ранее был направлен взыскателем должнику и должник имел возможность с ним ознакомиться и в случае несогласия, направить в суд апелляционной инстанции вместе с частной жалобой свой контрасчет, что должником не сделано.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 07.04.2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить описательно- мотивировочную часть определение мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 07.04.2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2022 года, указав, что индексация произведена за период с 07.02.2020 года (даты вынесения судебного приказа).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Беляева.