Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 и Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – ФГОУ ВПО «МГТУ», Университет) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2009 года заключил с ФГОУ ВПО «МГТУ» договор на оказание платных образовательных услуг № 0632/09, согласно условиям которого ФГОУ ВПО «МГТУ» в лице ..... (далее – Исполнитель или Университет) предоставляет, а ФИО1 (далее – Заказчик) оплачивает обучение по направлению высшего профессионального образования 190601.65 «Автомобили и автомобильное хозяйство». Форма обучения заочная, платная, срок обучения 5 лет 10 месяцев.

Полагает, что ответчик нарушил условие договора в части предоставления образовательных услуг, а именно: не предоставил ему справку-вызов на сессию, в связи с чем он был исключен из числа студентов МГТУ как не принявший участие в сессии без уважительных причин.

Просит расторгнуть договор № 0632/09 от 01.09.2009 года на оказание платных образовательных услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму на обучение в размере ..... копеек.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 и представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. Суду пояснил, что ФИО1 являлся ..... ФГОУ ВПО «МГТУ», обучался по направлению «Автомобили и автомобильное хозяйство» заочно, на платной основе. При этом необходимые контрольные и учебно-методические материалы были своевременно ему переданы, однако в указанный в графике период ответчик контрольные работы не сдал, на сессию не явился, каких-либо справок в подтверждение причин отсутствия на сессии не представил. В связи с неявкой на сессию без уважительных причин и наличием академической задолженности истец был отчислен из числа ...... Заявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца стоимость обучения за 2-е учебное полугодие в размере ..... копеек на основании п. 2 ст.781 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, взыскать в его пользу ..... руб. Указывает, что выполнил контрольные работы и рассчитывал привезти их к началу сессии, ожидая справки-вызова, без которой не отпустили бы с работы. Не получив справку-вызов, на сессию не явился. Полагает, что университет обязан был направить справку-вызов, которая была бы основанием для предоставления ему ..... отпуска по месту работы в соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

В апелляционной жалобе МГТУ также просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ФИО1 второй части оплаты за обучение. Стоимость обучения в 2009/2010 учебном году согласно договора составляла ..... рублей, оплата должна вноситься в два этапа до 1 сентября и до 1 февраля. Зачетно-экзаменационная сессия на вечерне-заочном факультете по специальности истца проводится один раз в год и является итоговой аттестацией за весь 2009/2010 учебный год. Мировой судья ошибочно посчитал, что оплата в два этапа является оплатой за каждый отдельный семестр, поскольку такого деления на семестры на заочном отделении нет. Считает неправильным вывод мирового судьи о том что МГТУ не оказывал истцу образовательных услуг во втором полугодии после отчисления его приказом от 27.04.2010 № 223-п. Такие услуги университетом оказывались, что следует из материалов дела: проводились консультации, прием и проверка контрольных работ, была организована зачетно-экзаменационная сессия.

По договору оказания платных образовательных услуг ФИО1 обязан был принять образовательные услуги, тем не менее, не принял их без каких-либо уважительных причин. Поэтому на основании п.2 ст.781 ГК РФ с ФИО1 должна быть взыскана полная стоимость обучения в 2009/2010 году, так как невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Пояснил, что при получении в 2009 году методических материалов в МГТУ, ему был разъяснен срок начала сессии – с 15 марта 2010 года, о чем ему методистом была выдана справка (л.д. 85). Методист при этом ему объяснила, чтобы он ждал справку-вызов на сессию. Поэтому за выдачей справки-вызова в Университет он не обращался. Контрольные работы, предназначенные для сдачи в МГТУ к началу сессии, он выполнил на компьютере, но в Университет не направил. Приехать своевременно в Университет и сдать контрольные работы у него не имелось возможности, так как он работал. Дозвониться до Университета не получалось. Никаких карточек-извещений о начале сессии из Университета он не получал. В одностороннем порядке от образовательных услуг он не отказывался, желал продолжить обучение, но получил из Университета извещение о своем отчислении. Договор с университетом от 01.09.2009 подписал только 6.05.2010, по просьбе работника университета, когда уже был отчислен.

Просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании в его пользу с МГТУ денежной суммы за первый этап обучения; и оставить в силе решение в части отказа во встречных требованиях МГТУ о взыскании с него оплаты за второй этап обучения.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы и требования истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, на доводах апелляционной жалобы Университета настаивал. Суду пояснил, что сессия для «заочников» по той специальности, на которую поступил истец, проводится один раз в год – с 15.03.2010 по 24.04.2010, и по ее итогам принимается решение о зачислении студентов на следующий курс. Деление на семестры отсутствует. Истец знал о сроке сессии, методический материал получил после заключения договора от 01.09.2009, однако контрольные работы не сдал, на сессию не явился, тем самым образовалась стопроцентная задолженность по всем дисциплинам, за что он был отчислен из университета приказом ректора № 223п от 27 апреля 2010 г. Кроме того, истцу дважды – 12 и 15 февраля 2010 года направлялись почтовые карточки установленного образца с извещениями о дате начала сессии, в которых указывается, что ..... может запросить справку-вызов для работодателя с целью предоставления учебного отпуска; при этом такая справка-вызов выдается только успешно обучающимся студентам, выполнившим контрольные работы и оплатившим обучение за текущий семестр. Истец контрольные работы не сдал, но даже при неоплате второго этапа обучения до 1 февраля он был бы допущен к сессии, однако за выдачей справки-вызова в деканат он не обратился. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу оплаты первой части обучения в размере ..... рублей.

По существу своих встречных исковых требований пояснил, что у ФИО1 имеется виновное поведение, выразившееся в неявке на сессию без уважительных причин, невыполнении контрольных работ, в то время как Университет был готов оказывать истцу образовательные услуги на основании договора, создал все условия для обучения, обеспечил учебный процесс, материальную базу, нанял преподавателей, но был лишен фактической возможности оказать эти услуги по вине истца, в связи с чем понес убытки. Ввиду невозможности исполнения Университетом услуг, возникшей по вине заказчика услуг ФИО1, услуги подлежат оплате в полном объеме на основании п.2 ст.781 ГК РФ, таким образом с ФИО1 подлежит взысканию оплата второй части обучения в размере ..... рублей.

Пояснил также, что в данном случае от ..... требовалось только явиться на зачетно-экзаменационную сессию, привезти контрольные работы. Явка на консультацию преподавателей и посещение установочной сессии, которая проводится перед экзаменационной, не обязательна. В течение зачетно-экзаменационной сессии, явка на которую носит обязательный характер, в период с 15.03.2010 по 24.04.2010 ..... читаются лекции, проводятся консультации и сдаются зачеты (экзамены).

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

При этом, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, разработанные в соответствии с Законами Российской Федерации "Об образовании" и "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", и регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании платных образовательных услуг в сфере дошкольного, общего и профессионального образования.

В соответствии с пунктами 6, 12, 17, 18, 20, 21 названных Правил, исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора об оказании платных образовательных услуг (далее именуется - договор), а при наличии свидетельства о государственной аккредитации - и в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и федеральными государственными требованиями.

Исполнитель обязан соблюдать утвержденные им учебный план, годовой календарный учебный график и расписание занятий.

Режим занятий (работы) устанавливается исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть выдан документ, подтверждающий оплату образовательных услуг.

Стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем.

Исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что 01 сентября 2009 года истец ФИО1 заключил с ФГОУ ВПО «МГТУ» договор на оказание платных образовательных услуг № 0632/09, согласно условиям которого ФГОУ ВПО «МГТУ» в лице ..... (далее – Исполнитель или Университет) предоставляет, а ФИО1 (далее – Заказчик) оплачивает обучение по направлению высшего профессионального образования 190601.65 «Автомобили и автомобильное хозяйство». Форма обучения заочная, платная, срок обучения 5 лет 10 месяцев (л.д. 5-6).

Стоимость обучения в 2009/2010 учебном году, согласно п. 5.1 Договора, составила ....., 50% от которой, согласно условиям Договора, внесены истцом на счет МГТУ 26.08.2009 года, то есть оплачено первое полугодие учебного года до 1 сентября.

Оплата 50% за второе полугодие учебного года предусмотрена до 1 февраля (п. 5.2 Договора).

Положением п. 8 Договора закреплено, что настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 01 июля 2015 года.

Таким образом, Исполнитель договора в лице ФГОУ ВПО «МГТУ» начал предоставлять образовательные услуги ФИО1 с 01.09.2010 года.

Выдав истцу необходимые учебно-методические материалы и контрольные, ФГОУ ВПО «МГТУ» создал Садовскому необходимые условия для освоения выбранной им образовательной программы.

Согласно п. 7.5.1 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ФГОУ ВПО «МГТУ» (далее – Положение) ..... ..... очной и очно-заочной форм обучения допускаются к экзаменационной сессии при условии сдачи всех зачетов, предусмотренных учебным планом в данном семестре.

Пункт 7.2.3 Положения гласит, что студенты (курсанты) обязаны сдавать все зачеты в строгом соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса.

Пунктом 7.3.3 Положения установлено, что расписание семестровых экзаменов составляется учебным отделом на основе рапорта декана факультета, утверждается проректором по учебной работе и доводится до сведения преподавателей, студентов (курсантов) не позднее, чем за месяц до начала сессии.

Истец был ознакомлен со сроком начала зачетно-экзаменационной сессии - с 15 марта 2010 г. при поступлении в Университет, о чем ему была выдана справка (л.д. 85). При этом истцом также были получены методические материалы для выполнения контрольных работ, однако до начала сессии контрольные работы не были сданы в деканат университета (л.д. 194-195).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно доказательствам, представленным ответчиком, истцу дважды – 12.02. и 15.02.2010 направлялись карточки-извещения о сроке начала сессии (л.д. 52-55). Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Истец не явился в Университет для прохождения зачетно-экзаменационной сессии ни к 15.03.2010, ни в течение всего срока сессии – по 23.04.2010, установленного приказом ректора университета № 263 от 11.03.2010. Об уважительных причинах отсутствия на сессии не сообщил. Несдача зачетов и экзаменов ввиду неявки на сессию повлекла полную академическую неуспеваемость ФИО1, в связи с чем приказом ..... МГТУ № 223п от 27.04.2010 был отчислен с 26.04.2010 за академическую неуспеваемость.

В соответствии с п.44 Устава ГОУ ВПО «МГТУ», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 01.09.2008 № 132, за академическую неуспеваемость отчисляются студенты (курсанты) Университета, не сдавшие по окончании сессии экзамены по трем и более дисциплинам без уважительной причины (л.д. 155).

Таким образом, ФИО1 был отчислен из Университета на законных основаниях.

Университет известил ФИО1 об изданном приказе об отчислении (л.д. 86).

Приказ об отчислении ФИО1 обжалован не был.

В соответствии с п.6.2 договора от 01.09.2009 на оказание истцу Университетом платных образовательных услуг, договор расторгается в связи с отчислением заказчика за академическую неуспеваемость.

Возможность возврата при этом заказчику денежной суммы, внесенной за обучение, договором не предусмотрена.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у ФИО1 основания требовать возврата уплаченной суммы за первую часть обучения в размере ..... рублей. Университет не допустил виновных действий в отношении истца, нарушений своих обязательств перед заказчиком ФИО1 не допустил, возможность обучения заказчика обеспечил в полном объеме, поэтому на него не может быть возложена материальная ответственность по возврату заказчику суммы, внесенной 26.08.2009 в качестве оплаты первой части обучения.

Об уважительных причинах, повлекших неявку на сессию и академическую неуспеваемость, ФИО1 Университет в известность не поставил и об их наличии не сообщил ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании.

Доводы истца о необходимости осуществления трудовых отношений с работодателем (.....), повлекшей невозможность явки на сессию, не могут быть отнесены к числу уважительных причин.

В силу статьи 173 ТК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для сдачи зачетов и экзаменов на первом и втором курсах соответственно по сорок календарных дней, на последующих курсах соответственно по пятьдесят календарных дней.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона, форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которые имеют государственную аккредитацию, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Доводы истца о том, что он не приступил к обучению в связи с тем, что ему не была предоставлена справка-вызов на сессию, являются необоснованными, поскольку дополнительные отпуска и другие гарантии, связанные с обучением, предоставляются только успешно обучающимся лицам в соответствии с законом.

Успешное обучение по смыслу ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» подразумевает полное и своевременное выполнение обучающимся (студентом, курсантом) всех видов учебных работ (курсовые, контрольные, лабораторные, экспериментальные и др.), предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, то есть отсутствие у лица (работника) академической задолженности за предыдущий семестр (иной период обучения) и наличие допуска к прохождению промежуточной аттестации за текущий семестр (период обучения), выданного образовательным учреждением.

Мировой судья, оценивая указанные доводы истца, сделал правильный вывод о том что ФИО1 в срок до 1.03.2010 контрольные работы не сдал не является лицом, успешно обучающимся и на него не распространяются льготы по предоставлению дополнительного отпуска и других гарантий, связанных с обучением в высшем учебном заведении, оформляемые справкой - вызовом.

Неуспевающему студенту учебное заведение не должно выдавать справку-вызов, являющуюся в соответствии с Законом основанием права на оплату отпуска по месту работы.

Кроме того, на учебное заведение Законом не возложена прямая обязанность выдавать справку-вызов студенту во всех случаях при наличии сведений о постоянном месте работы студента. Отсутствует такая обязанность и в локальных правовых актах МГТУ. Инициатива получения справки-вызова принадлежит обучающемуся, который прежде всего сам заинтересован в предоставлении ему учебного отпуска по месту работы для сдачи зачетов и экзаменов.

ФИО1 такой инициативы не проявил, справку-вызов у Университета для предъявления работодателю не запросил. В бланке карточки-извещения, которая направляется студенту перед началом сессии (л.д. 87), обращено внимание на то, что справку-вызов студент может заказать у методиста лично или по телефону (телефон указан).

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи суд признает несостоятельными и не влекущими отмены решения судьи в этой части.

Не находит суд также оснований и для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска МГТУ о взыскании с ФИО1 оплаты второй части обучения в размере ..... рублей.

ФИО1 действительно не оплатил второй этап обучения в Университете (с 01 февраля по 30 июня 2010 года) ни до 1 февраля, ни позже.

Отчислен ФИО1 из университета с 26.04.2010.

Представитель МГТУ обосновывает свои требования о взыскании с ФИО1 второй части оплаты обучения ссылкой на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

При этом, как пояснил представитель ответчика, Университет выполнил перед истцом свои обязанности по договору от 01.09.2009, обеспечил учебный процесс и создал соответствующую материальную базу, был готов к оказанию ФИО1 образовательных услуг. Однако по вине Садовского, не явившегося на сессию, возникла невозможность исполнения университетом услуг, что, по мнению представителя МГТУ, влечет оплату услуг Садовским в полном объеме.

Суд полагает доводы МГТУ заслуживающими внимания, однако не находит достаточных оснований для возложения на Садовского обязанности оплатить услуги Университету в полном объеме согласно п. 5.1 – 5.2 договора от 01.09.2009 (то есть оплатить оставшиеся ..... рублей за вторую часть обучения).

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, истец должен доказать вину ответчика в невозможности исполнения условий договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истцом - МГТУ не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий ответчика, препятствующих в исполнении истцом своих обязательств по договору.

Как установлено судом, ФИО1 внес 50 процентов оплаты за обучение в размере ..... рублей. При этом, фактически услугами Университета не воспользовался.

Взаимоотношения Университета и Садовского состояли лишь в том, что последний получил при заключении договора методический материал для выполнения контрольных работ, после чего ни в какие отношения с Университетом не вступал вплоть до отчисления.

При этом, суд отмечает, что своими пассивными действиями ФИО1 не создал для Университета невозможность оказания образовательных услуг в целом, не сорвал учебный процесс и проведение сессии. Университет продолжил предоставление услуг в отношении остальных обучающихся.

Университет потерял интерес в исполнении договора, заключенного с истцом, лишь при отчислении Садовского за академическую неуспеваемость.

При этом, как пояснил представитель МГТУ в судебном заседании, от студентов заочной формы обучения (в том числе Садовского) не требовалось обязательное участие в получении консультаций преподавателями, в прохождении установочной сессии, которая проводилась с 05.10.2009 по 10.10.2009 (л.д. 195); обязательным условием для продолжения обучения являлось лишь явка истца на сессию с 15.03.2010 и успешная сдача контрольных работ (до начала сессии, то есть до 1.03.2010), зачетов и экзаменов во время сессии.

Представитель МГТУ пояснил также, что отсутствие оплаты второй части обучения не является для студентов основанием к недопуску на сессию и к отчислению из Университета; студенты в любом случае допускаются к прохождению сессии, а затем решается вопрос с оплатой.

Оплату первой части обучения истец произвел, но к обучению фактически не приступил, на сессию не явился, за что понес санкцию в виде отчисления из Университета. После отчисления (с 26.04.2010) каких-либо услуг более от Университета не получал.

При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным возложение на ФИО1 обязанности выплатить стоимость второй части обучения в размере ..... рублей.

Поэтому апелляционная жалоба МГТУ также подлежит отклонению.

С учетом исследованных обстоятельств дела, нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, или других оснований, по которым решение подлежит отмене, мировым судьей не допущено.

Сторонами каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.

Иные, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФГОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Захаров