Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 07.07.2011 г. по гражданскому делу № 2- 355-29-510/2011 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании стоимости товара, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли- продажи обуви, взыскании стоимости товара в сумме --- руб., взыскании морального вреда в размере --- руб., убытков в размере --- руб.

В обоснование иска истица указала, что *** приобрела в магазине «Кадриль» предпринимателя ФИО6 товар - теплые сапоги белого цвета на танкетке Bootqeen MA 9112- № 1900 размер 38 за --- руб. Сапоги приобретались в рассрочку и первоначальный взнос составил --- руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2010 года. Факт приобретения сапог у ответчика подтверждается гарантийным талоном от 05.04.2010 года, согласно которому, гарантийный срок на данный товар установлен в 30 дней.

Зима в ноябре и декабре 2010 года в г.Светлограде выдалась теплой, данные сапоги она стала носить в конце декабря 2010 года. Сапоги надевала, примерно, не более 15 раз. После чего она обнаружила, что правый каблук пришел в негодность, деформировался, не восстанавливается, вследствие чего, указанный товар непригоден к потреблению по своему назначению.

Данный факт могут подтвердить свидетели ФИО1., ФИО5 Она обратилась к мастеру для ремонта сапог, в магазин с претензией
идти не стала, так как посчитала, что гарантийный срок истек и ей товар не
обменяют. Мастер не стал производить ремонт, пояснил, что сапоги имеют
изначальный заводской брак и ремонту не подлежат. После этого, обратилась
к предпринимателю ФИО6 по поводу обмена товара или возврата
денег, предприниматель и его продавцы указали, что гарантийный срок истек,
претензии по качеству товара они не принимают. Деньги за сапоги не
вернули.

11.02.2011 года она направила письменную претензию в адрес ответчика по месту нахождения магазина «Кадриль» в <...>

Октября 8 «а», что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от 11.02.1011 года, а 18.02.2011 года попыталась продавцу магазина «Кадриль» вручить претензию, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», однако продавец претензию принять отказался.

03.03.2011 г. по ее заявлению ГУП СК «Бюро экспертиз» г. Ставрополь была проведена в частном порядке экспертиза сапог, о чем составлено экспертное заключение --- от 03.03.2011 г., согласно которому в правой полупаре имеется деформация каблука «танкетки», не восстанавливающей первоначальную форму из-за скрытого дефекта при изготовлении подошвы. В обеих парах имеются отклейка и расщелина между подошвой и затяжной кромкой. Дефект производственного характера.

17.03.2011 года от ответчика в ее адрес поступил акт разногласия, адресованный директору ГУП СК «Бюро экспертиз», в котором предприниматель не согласился с экспертизой, просил ее отменить.

В соответствии с п.п.5-6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок, составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного закона требования
потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении
расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим
лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о
возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара
ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о
товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией - или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования. За производство экспертизы ею было
уплачено --- руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления и
представительство в суде --- руб.

ФИО2 дополнительно предъявила претензии в части взыскания неустойки в размере --- руб. В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании стоимости товара в сумме --- руб., взыскании морального вреда в размере --- руб., убытков в размере --- руб. От требований в части взыскания неустойки в размере --- руб. она отказалась. Она увеличила требования о взыскании с ответчика судебных расходов на --- руб. Судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг эксперта в сумме --- руб. и расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления и за представительство в суде --- руб.

Решением мирового судьи от 07.07.2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи обуви - полусапожек женских зимних на танкетке Bootqeen артикул MA 9112- М9002ОВ размер 38, стоимостью --- руб. заключенный *** между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 расторгнут. ФИО2 обязали вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО6 полусапожки женские зимние на танкетке Bootqeen артикул МА 9112- М9002ОВ размер 38, стоимостью --- руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО2: стоимость полусапожек женских зимних --- руб., убытки в размере ---) руб., компенсацию морального вреда в размере ---) руб. и судебные расходы в сумме ---) руб., а также государственная пошлина в сумме --- руб. и штраф в доход государства в размере ---) руб.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Обосновывает тем, что решение вынесено незаконно, необоснованно, судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению.

Обосновывая удовлетворение исковых требований мировой судья исходила из следующего: По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. (п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») Продавец вправе провести проверку качества, и в случае несогласия потребителя с результатами проведённой проверки качества и по письменному заявлению (претензионный порядок) продавец обязан провести экспертизу за свой счет (п.5 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный, предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие "нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).

Стороны не оспаривают, что на товар установлен гарантийный срок 30 суток, дефекты выявлены после истечения гарантийного срока. На обувь сезонного назначения отечественного и импортного производства, приобретенную до наступления сезона, гарантийные сроки исчисляются с начала соответствующих сезонов, срок наступления, которых определяется соответственно субъектами Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В тех случаях, когда товар, имеющий сезонное назначение, приобретен в сезон и впоследствии в нем были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, покупатель имеет право предъявить претензию по поводу проданного товара в течение установленного гарантийного срока или шести месяцев, если гарантийный срок не установлен, с момента приобретения товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок если он не установлен изготовителем. В этом случае гарантийный срок должен быть более шести месяцев. Если гарантийный срок установлен продавцом, предъявлять требования можно только в течение сроков, установленных продавцом, так как сроки изготовителем не установлены.

Однако согласно п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд пришел к выводу, что полусапожки были проданы истице ненадлежащего качества. Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому товар продан ненадлежащего качества, вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара, возмещения убытков. Требования истицы о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества предполагает расторжение договора купли - продажи. Требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.2 ст. 23, ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

Основанием для таких выводов послужили:

Объяснения истицы, данные ею в судебном заседании и аналогичные изложенным, в исковом заявлении, а также дополнительные пояснения о том, что обувь носила 3 недели, покупала сапоги со скидкой 20% за --- руб. сапоги надевала, не более 15 раз. На улице, где живет, несколько метров нет асфальта. Моральный вред связан, с тем, что продавец не хотел признать, что сапоги имеют брак заводской. Новые сапоги не смогла приобрести, носила старые сапоги. Она несколько раз ходила в магазин по поводу обмена сапог. Ей всегда отказывали в приеме обуви или обмене, она расстраивалась. Ездила в ... искала Бюро экспертиз. Нервные страдания перенесла в процессе общения с продавцами и ответчиком. Она приехала на экспертизу ранее назначенного времени, ожидала в коридоре. С экспертом не знакома, с экспертом не общалась по поводу экспертизы. Эксперт попросил ее написать расписку о согласии на разрезание обуви.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО2 стала носить, купленные в апреле 2010 года светлые полусапожки в конце декабря. Примерно через 10 дней, она увидела, что каблук сминается. ФИО2 стала ходить в старых сапогах. Со слов ФИО2 знает, что она обращалась к продавцам, те посоветовали встретиться с предпринимателем лично, она переживала по поводу того, что новые сапоги оказались с браком. Добровольно требования не были удовлетворены.

Показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила, факт того что ФИО2 носила, купленные в апреле 2010 года светлые полусапожки в декабре -январе около месяца. Примерно, в конце января узнала от ФИО2, что каблук «спустился».

Материалы дела, которыми установлено, что *** истица ФИО2 приобрела по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, пл.50 лет Октября 8 А в магазине «Кадриль» индивидуального предпринимателя ФИО6 товар: полусапоги женские зимние на танкетке Bootqeen артикул: МА 9112- М 9002 размер 38 за --- руб. Обувь приобретена в рассрочку. Истцу был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым, продавец несет гарантийные обязательства по качеству товара в течение 30 дней. 11.02.2011 г. ФИО2 направила письменную претензию в адрес ответчика по месту нахождения магазина «Кадриль» в ... пл.50 лет Октября 8 «а», что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от 11.02.1011 г. Ответчик в своем ответе ФИО2 указал, что полусапоги не имеют дефектов производственного характера.

Заключение эксперта --- от 03.03.2011 г., выданное на основании проведенной по заявлению ФИО2 в ГУП СК «Бюро экспертиз» г.Ставрополя экспертизы, согласно которого в правой полупаре имеется деформация каблука «танкетки», не восстанавливающей первоначальную форму из-за скрытого дефекта при изготовлении подошвы, в обеих парах имеются отклейка и расщелина между подошвой и затяжной кромкой, установлен дефект производственного характера.

Заключение технологической экспертизы --- от 15.06.2011 г., проведенной экспертом ООО «Ставропольский краевой центр сертификации», согласно которой установлено, что на экспертизу представлены полусапожки женские зимние артикул МА 9112-М9002 OB размер 38 бежевого цвета с маркировкой Bootqeen;. деформация каблука подошвы отсутствует (из-за особенностей походки есть стирание, набоечной части каблука с внешней стороны обеих полупар, что приводит к неравномерному распределению нагрузки во время ходьбы. В обеих полупарах обуви имеются расщелины в пучковой части между бортиком подошвы и боковой поверхностью обуви, которые многократно превышают допустимые величины (пункт 11 таблицы 1 ГОСТа 28371-89»Обувь. Определение сортности»). Других дефектов в обуви не обнаружено. Расщелины между бортиком подошвы и боковой поверхностью обуви -дефект производственного характера.

Некачественно выполнено взъерошивание затяжной кромки заготовки в процессе производства (не удалена краска с кожи, что повлияло на прочность клеевого шва. Дефекты устранимы при наличии квалифицированного мастера по ремонту обуви. Вопрос об устранении дефектов не рассматривался, поскольку стороны дали согласие на разрушение обуви.

ФИО2 и ее представитель адвокат Таралов Ю.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к мнению о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ

Суд считает, что принятое мировым судьей решение основано на представленных и исследованных доказательствах, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей установлено, что *** ФИО2 приобрела в магазине «Кадриль» предпринимателя ФИО6 товар полусапожки женские зимние на танкетке Bootqeen артикул MA 9112- М900 ОВ размер 38 за --- руб. Полусапожки приобретались в рассрочку и первоначальный взнос составил --- руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2010 года, и гарантийным талоном от 05.04.2010 года, согласно которому, гарантийный срок на данный товар установлен в 30 дней.

Обувь стала эксплуатироваться с конца декабря 2010 г., одевалась не более 15 раз. В процессе эксплуатации обнаружился брак обуви в виде деформации каблука и расщелины между бортиком подошвы и боковой поверхностью обуви, вследствие чего указанный товар стал непригоден к потреблению по своему назначению, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4

11.02.2011 года в адрес предпринимателя направлена письменная претензия, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от 11.02.1011 г.

После обращения к предпринимателю ФИО6 с письменной претензией о возврате обуви, в удовлетворении претензии было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в ГУП СК «Бюро экспертиз» г.Ставрополь для проведения экспертизы.

03.03.2011 года по заявлению ФИО2 ГУП СК «Бюро экспертиз» г.Ставрополя была проведена в частном порядке экспертиза сапог, о чем составлено экспертное заключение --- от 03.03.2011 года, согласно которому в правой п/паре имеется деформация каблука «танкетки», не восстанавливающей первоначальную форму из-за скрытого дефекта при изготовлении подошва. В обеих парах имеются отклейка и расщелина между подошвой и затяжной кромкой. Дефект производственного характера.

Определением суда назначена и проведена технологическая экспертиза обуви. Заключением технологической экспертизы --- от 15.06.2011 года, проведенной экспертом ООО «Ставропольский краевой центр сертификации», установлено, что в обеих полупарах полусапожек женских зимних артикул МА 9112-М9002 OB размер 38 бежевого цвета с маркировкой Bootqeen имеются расщелины в пучковой части между бортиком подошвы и боковой поверхностью обуви, которые многократно превышают допустимые величины (пункт 11 таблицы 1 ГОСТа 28371-89»Обувь. Определение сортности»). Других дефектов в обуви не обнаружено. Расщелины между бортиком подошвы и боковой поверхностью обуви - дефект производственного характера.

Судом при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 151, ч.2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 17, ч.1 ст. 18, п.5 ст. 19, ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указание экспертом в экспертизе --- от 03.03.2011 года даты покупки обуви 02.06.2010 года вместо даты фактического ее приобретения 05.04.2010 года не имело существенного значения для рассмотрения спора, так как экспертиза была проведена, именно, приобретенной у ФИО6 обуви артикул МА 9112-М 9002, размер 38, купленной за --- руб. Факт приобретения 05.04.2010 года, подвергнутой экспертизе обуви подтверждается и самим ответчиком в акте разногласий на экспертное заключение --- от 03.03.2011 года. По отношению к этой же обуви ООО «Ставропольский краевой ЦС» была проведена экспертиза --- от 09.06.2011 года, назначенная определением суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение технологической экспертизы --- от 09.06.2011 г. является недопустимым доказательством и выполнено в нарушении порядка производства экспертизы являются несостоятельными, т.к. ничем не подтверждены. Утверждение ответчика, что истица до проведения экспертизы и до его прихода общалась с экспертом, что вызывает сомнения в его объективности голословно, поскольку ответчик признал, что эксперта ФИО3 знает давно, он к нему неоднократно обращался для проведения экспертизы. В то же время, ФИО2 эксперта не знала. Тот факт, что истица появилась в ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» ранее ФИО6, написала расписку, не влечет каких-либо последствий, поскольку эти действия связаны с проведением экспертизы. Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отвод эксперту; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Указанные положения, предоставляющие определенные права и гарантии стороне при назначении, проведении экспертизы ФИО6 реализованы не были, как права делать заявления и замечания во время проведения самой экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ст.ст.85, 86 ГК РФ регламентируют деятельность товарищества на вере и какого - либо отношения к порядку проведения экспертизы не имеют.

Несостоятельны доводы ФИО6 и в отношении неправильной методики проведения экспертиз, применение ГОСТ 28371, т.к. в данном ГОСТ отсутствуют ссылки о его применении только к новой обуви. Также, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов, заключения которых имеются в материалах дела, доводов же, опровергающих данное обстоятельство, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Не соответствуют требованиям ст. 69 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы ФИО6 в отношении, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, т.к. в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К числу же лиц, указанных в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ и не подлежащих допросу в суде, перечисленные в апелляционной жалобе лица не относятся. Кроме того, допрошенные в суде свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем у суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Отсутствие в решении мирового судьи оценки погодным условиям в апреле, ноябре, декабре 2010 года не может служить основанием для отмены данного решения, так как в соответствие с заключением обеих экспертиз полусапоги на момент их приобретения ФИО2 у ФИО6 имели дефект производственного характера. Следовательно, отсутствие оценки погодным условиям не имело существенного значения для вынесения правильного решения по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлена степень вины ответчика и размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, в соответствии с законом применены нормы, регулирующие порядок его компенсации, учтены все обстоятельства, влияющие на размер взысканной суммы, в связи, с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу не усматривается, т.к. ст.220 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела, из которых ни одного по данному гражданскому делу не имеется, в связи, с чем данное гражданское дело не может быть прекращено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В решении дана правильная оценка доводам сторон и доказательствам, представленным ими, исходя из того, что каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, и решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 07.07.2011 года по гражданскому делу --- по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании стоимости товара, морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья