Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтархование» о возмещении ущерба по страховому случаю, причиненного в результате мошеннических действий третьих лиц, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела полис-оферта N № ОАО «АльфаСтрахование» страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением ФИО1ФИО1 на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета N №ФИО1ФИО1 N № в ПАО «Сбербанк РФ» в результате мошеннических действий третьих лиц была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., о чем она получила смс-извещение на свой телефон. Истец обратилась с заявлениями в банк, полицию и к ответчику. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в возмещении ущерба по страховому случаю, в том числе по риску пункта 3.1 Условий страхования в связи с несанкционированным снятием денежных средств со счета Держателя банковской карты третьими лицами, информацию о карте, полученную мошенническим путем (в том числе фишинг, скимминг) для осуществления расчета за покупки, работы, услуги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что при замене ею банковской карты сотрудником ПАО «Сбербанк России» ей было предложено подключить услугу «Мобильный Банк» и застраховать имущественные риски, связанные с пользованием банковской картой, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ей на мобильный телефон пришло сообщение с неизвестного номера +<данные изъяты> том, что с ее карты сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с указанием в смс-данных «Сбербанк-Онлайн» оплата услуг. Истец позвонила по указанному номеру, мужчина ей сообщил, что он сотрудник банка и что перевод этих денег подтвержден на имя какой-то женщины в Башкирии в Уфе. По просьбе этого мужчина ФИО2 сообщила ему полный номер ее карты, дату действия карты и номер с обратной стороны карты, и ждала смс-пароль для того, чтобы отменить операцию по переводу денежных средств. Мужчина сказал, что она получит сообщение с паролем, который она должна будет ему сообщить, после чего ей изменят код на карте и все будет в порядке. Когда ей пришел пароль от номера № - мобильный банк, она сообщила мужчине пароль, который пришел ей сообщением от №, после чего мужчина сообщил, что сейчас будут произведены операции, но ничего страшного в этом не будет, просил не беспокоиться, на сообщения не реагировать и никуда об этом не сообщать, затем ей приходили еще какие-то непонятные сообщения. В этот же день около <данные изъяты> минут ей с номера 900 пришло смс-сообщение о списании с карты денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Она стала сомневаться и позвонила в службу поддержки Сбербанка по номеру <данные изъяты> Сотрудник банка сообщил ей, что это мошенники и что карту нужно заблокировать, также посоветовали написать заявление о возврате денежных средств и обратиться в полицию. Карту она заблокировала сразу же после звонка в банк, в тот же день подала заявление в ОМВД по <адрес>, и написала заявление в банк. Через три дня банк ей предоставил справку о транзакциях и справку о том,| что деньги сняты со счета, а письменный ответ на ее заявление она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Также она взяла из банка справку о том, что денежные средства были переведены только ДД.ММ.ГГГГ. После подачи ею заявления в ОМВД началось дознание, результатов которого нет до настоящего времени, поскольку ей постоянно отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что нет ответа из банка, хотя она сообщала в ОВД о том, что получила письменный ответ из банка. Полагала, что независимо от результата дознания и действий банка, который она также считает виновным в том, что денежные средства были списаны, поскольку банком операция по списанию денежных средств была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как она заблокировала карту, страховая компания должна ей выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., то есть в размере суммы, списанной со счета карты, поскольку риск, связанный со снятием денежных средств с карты путем мошеннических действий в соответствии с пунктом 3.1 Условий страхования застрахован у ответчика, и является страховым случаем. Она совершила все необходимые действия после снятия денежных средств с карты и представила ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в соответствии с условиями страхования. При этом представила ответчику в числе прочих документов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ в принятии которого ответчиком по тому основанию, что в постановлении отсутствует указание на то, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, она считает неправомерным, поскольку произошло действие, отвечающее условиям договора страхования, и в материалах уголовного дела есть данные о том, что денежные средства были списаны, то есть факт несанкционированного снятия денежных средств установлен, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано не на том, что нет состава преступления, а на том, что от банка не поступил ответ на запрос.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, возражали против удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 Условий страхования страхователь обязан предоставить страховщику наряду с заявлением документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе копию постановления о возбуждении либо приостановлении или прекращении уголовного дела. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что не наступило ни одно из исчерпывающего ряда событий, на случай которого осуществляется страхование, страховщик не имеет оснований для осуществления выплаты по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Истец представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт. Настаивала на обязанности ответчика возместить возмещение ущерба по страховому случаю в соответствии с пунктом 3.1 Условий страхования. Полагала, что мировым судьей не были исследованы доказательств, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и апелляционную жалобу, просила их удовлетворить. Настаивала, что ответчик не выполнил условий договора страхования.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу непредставили.

Выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю, при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Согласно статье 9 закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис-оферта) имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, а также денежными средствами на счете Держателя основной банковской карты и денежными средствами, снятыми со счета Держателя основной банковской карты через банкомат.

Согласно указанному договору страхования, застрахованными являются Банковские карты, выпущенные ОАО «Сбербанк России» на имя Страхователя.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим Полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Также полисом предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Условия страхования по Полису разработаны на основании «Правил страхования пластиковых карточек» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Условий страхования по полису-оферте, по настоящему полису Страховщик предоставляет защиту по следующим рискам:

3.1. Несанкционированное снятие денежных средств со счета Держателя основной Банковской карты с использованием Банковской карты, указанной в Полисе, путем:

а) получения третьими лицами наличных денег из банкомата со счета Держателя основной Банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении Держателя Банковской карты или его близких Держатель банковской карты был вынужден передать свою Карту, указанную в Полисе, и сообщить третьим лицам PIN-код этой карты;

б) получения третьими лицами наличных денежных средств со Счета держателя основной Банковской карты в отделении Банка (или других Банков) с использованием Банковской карты, указанной в Полисе, с копированием подписи Держателя Банковской карты на платежных документах (слипе, чеке), при условии корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом;

в) снятие денежных средств со Счета Держателя основной Банковской карты третьими лицами:

- используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной Банковской карты Держателя Банковской карты в качестве расчетного средства (за покупки, работы, услуги);

- используя информацию о карте Держателя Банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги;

- посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной Банковской карты Держателя Банковской карты.

г) несанкционированного использования Банковской карты, указанной в Полисе, третьими лицами в результате ее утраты (потери, кражи, грабежа, разбоя) Держателем Банковской карты.

Как следует из условий договора страхования, указанный в полисе перечень событий, при наступлении которых у страхователя наступает обязанность по выплате страхового возмещения, является исчерпывающим.

Согласно пункту 8.1 Условий страхования, Держатель карты обязан предоставить Страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытка, в том числе по пункту 3.1 Условий - по всем рискам - в числе прочих – документы правоохранительных органов, удостоверяющие факт противоправных действий третьих лиц в отношении Держателя Баз карты (копии постановлений о возбуждении, приостановлен прекращении уголовного дела).

По условиям Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ данные условия распространялись на имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой истца за N №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской истца карты было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из объяснений истицы, списание денежных было осуществлено третьими лицами путем использования пароля, который она сообщила незнакомому мужчине в ходе телефонного разговора с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец после списания денежных средств
заблокировала свою банковскую карту, обратившись с письменными заявлениями в ПАО «Сбербанк России», ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями страхования.

По факту подачи истицей заявления в ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с тем, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

ОАО «АльфаСтрахование» отказали в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что из представленных документов следует, что признаки состава преступления в отношении Держателя банковской карты не подтверждены.

Как следует из пункта 3.1 Условий страхования, страховой случай, предусмотренный данным пунктом - использование информации о Карте Держателя Банковской карты, полученную мошенническим путем (использования в том числе фишинг, скимминг), наступает при условии использования карты для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что обстоятельства, свидетельствующие об использовании карты истца для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги, отсутствовали, поэтому имелись основания для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом в нарушение пункта 8.1 Условий страхования не представлен в страховую организацию документ правоохранительных органов, удостоверяющий факт противоправных действий третьих лиц в отношении Держателя карты, что являлось бы для ответчика основанием для выплаты страхового возмещения, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, приостановлении уголовного дела или прекращении уголовного дела, в котором был установлен факт совершения противоправных действий в отношении истца.

Представленная истцом ответчику копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не удостоверяет факт противоправных действий третьих лиц в отношении ФИО2, напротив, из данного постановления следует, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество). Истец не обжаловала данное постановление. При этом проверка правоохранительными органами продолжена. Постановление ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об очередном отказе в возбуждении уголовного дела отменено Кингисеппской городской прокуратурой в виду неполноты ее проведения и невыполнении требований прокурора.

Поскольку факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, согласно установленным обстоятельствам и материалам гражданского дела и матералам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> не нашел своего подтверждения, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм гражданско-процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены решения и принятия нового у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 56, 224-225, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья