Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года.

Заслушав пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области -Усольцевой О.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Шпикалова В.В. и его представителя Шпикалова А.В., согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпикалов В.В. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа, Копейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на земельный садовый участок №****, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный на землях населенных пунктов с целевым назначением- для садоводства, по адресу Челябинская область, г.Копейск, садоводческое некоммерческое товарищество «****», улица ****.

В обоснование требований указал следующее.

Шпикалов В.В. является владельцем земельного (садового) участка для ведения садоводства по адресу г.Копейск, садоводческое некоммерческое товарищество «****», улица ****, участок № ****, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, которым пользуется с 1982 года, ежегодно вносит обязательные членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, выданной на основании решения общего собрания о приеме в члены товарищества, государственным актом на право собственности на землю от 31 декабря 1992 года № ****, справкой СНТ «****».Также на садовом участке силами истца построен садовый дом. Управление Росреестра при получении документов о государственной регистрации права собственности обнаружило ошибку в государственном

акте на право собственности на землю.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец , его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков, третьего лица в суд первой инстанции не явились.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просит об отмене решения суда, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.п. 1, 4 п.1 ст.ЗЗО ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание требование Управления о замене его ненадлежащим ответчиком по делу. Необходимо отметить, что Управление прав и законных интересов истца не нарушало, в исковом заявлении отсутствуют требования, заявленные к Управлению в связи с чем, считают привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованным. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, в случае обращения истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с Управления необоснованно в силу прямого указания закона будут взысканы судебные расходы.

Ответчик Администрация Копейского городского округа по Челябинской области, СНТ «****» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.61,64,65), их представители не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Шпикалов В.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «****» с 1982 года, участок № ****, улица ****. (л.д.8,10-15).

Распоряжением главы администрации р.п. Старокамышинск г.Копейска Челябинской области № 175-п от 31 декабря 1992 года земельные участки переданы членам садоводческого коллектива сада «****» в собственность (л.д.17).

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в книге записей государственных актов за № **** от 31 декабря 1992 года, Шпикалову В.В. в силу решения от 09 декабря 1992 года № 2529-р главы администрации г.Копейска предоставляется в собственность земельный участок, площадью **** кв.м., для садоводства, адрес земельного участка не указан (л.д.6,16).

Из представленных документов следует, что Шпикалов В.В. является членом СНТ «****» .

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, предъявленные к администрации Копейского городского округа, Копейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( Управление Росреестра) , суд первой инстанции не указал, каким образом Управление Росреестра по Челябинской области нарушило права и законные интересы Шпикалова В.В., не учел, что Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области не является юридическим лицом.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, Шпикалов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 132 ГПК РФ, то есть в рамках искового производства. Между тем, Управление Росреестра по Челябинской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. В связи с этим действия должностного лица либо государственного органа могут быть оспорены только в порядке ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной

категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из материалов дела усматривается, что истец Шпикалов В.В. с заявлением об оспаривании каких-либо действий не обращался, Управление Росреестра по Челябинской области прав и законных интересов истца не нарушало, в исковом заявлении отсутствуют требования, заявленные к Управлению Росреестра по Челябинской области .

Таким образом, Управление Росреестра по Челябинской области , учитывая характер спорного правоотношения, не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Челябинской области надлежащим ответчиком , несмотря на заявление Управления Росреестра по Челябинской области, судом перед истцом не ставился и не рассматривался.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика , то в удовлетворении исковых требований Шпикалова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, следует отказать, отменив в этой части судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Шпикалова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шпикалова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании

права собственности на земельный садовый участок отказать.

В остальной части это же решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи