Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина И.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2015 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Спирину И.А., Степанюк С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Спирина И.А., Степанюк СИ. по доверенностям Костюк Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Федорова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Спирину И.А., Степанюк С.А. о признании договора дарения гаража, площадью **** кв.м., расположенного по адресу ****, заключенного между Спириным И.А. и Степанюк СИ. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного гаража в собственность Спирина И.А.

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Спириным И.А. был заключен 30.04.2013 кредитный договор, согласно которому Спирин И.А. получил кредит в сумме **** рублей для приобретения спорного гаража. Согласно условиям кредитного договора Спирин И.А. обязался после оформления в собственность гаража, оформить с истцом договор ипотеки гаража, однако Спирин И.А. указанную обязанность не исполнил, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Решением суда со Спирина И.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, однако в период рассмотрения дела Спирин И.А. произвел отчуждение гаража. ОАО «Сбербанк России» считало, что Спирин И.А. умышленно скрыл имущество с целью возможности избежать обращения на него взыскания.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Федоров А.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Спирин И.А., Степанюк СИ., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Калининского РОСП г.Челябинска в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований, признал недействительным договор дарения гаража, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу ****, от 06.06.2014, заключенный между Спириным И.А. и Степанюк СИ., государственная регистрация права № **** от 16.06.2014. Применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанный гараж за Степанюк СИ., признал право собственности на указанный гараж за Спириным И.А.

В апелляционной жалобе Спирин И.А. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что действий по обращению взыскания на заложенное имущество судебным приставом не произведено, заложенное имущество не было признано безнадежным ко взысканию, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с чем право истца на получение удовлетворения по неисполненному обязательству не было нарушено. Истец злоупотребляет своим правом, требуя удовлетворения по неисполненному обязательству из стоимости имущества в два раза превышающего задолженность по обязательству. В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога транспортного средства и договор поручительства. От истца в адрес ответчика не поступало требований о предоставлении дополнительного обеспечения в связи с тем, что действительная залоговая стоимость имущества, находящегося в залоге, уменьшилась. Оспариваемый договор дарения, заключенный между Спириным И.А. и Степанюк СИ., не является мнимой сделкой, договор дарения был подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, после заключения сделки Степанюк СИ. несла бремя содержания гаража, как собственник воспользовалась своим правом распоряжения имуществом, сдав гараж в аренду, таким образом, сторонами по сделке были совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору дарения нежилого помещения правовых последствий. Наличие обязательств не исключает возможность совершения сделок по отчуждению имущества. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена Спириным И.А. с целью уклонения от

обращения взыскания на его имущество. Спирину И.А. не было известно о наложении ареста на его имущества, извещения о наложении ареста он не получал. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, истец с учетом уточнений просил признать сделку недействительной как мнимую, суд же в обосновании своих выводов ссылался на п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворной сделке. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства исключают возможность признания сделки притворной. Текст решения не содержит нормы, на основании которой сделка была признана недействительной.

Ответчики Степанюк СИ., Спирин И.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 186, 187, 192, 193, 196).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Спириным И.А. был заключен кредитный договор № ****, согласно которому Спирин И.А. получил кредит в сумме **** рублей для приобретения гаража, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу **** (л.д. 101-103).

Согласно п. 10.2 кредитного договора Спирин И.А. в качестве дополнительного обеспечения обязался после оформления в собственность гаража, оформить с истцом договор ипотеки гаража в срок не позднее 30 июля 2013 года.

Из дела правоустанавливающих документов на спорный гараж следует, что Спирин И.А. на основании договора купли-продажи от 08.05.2013 приобрел спорный гараж, государственная регистрация произведена 15.05.2013. Обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» оформлено не было (л.д. 52-82).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18.06.2014 (дело № 2 -2272/2014) в пользу ОАО «Сбербанк России» со Спирина И.А., поручителя К.В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме **** рублей (л.д. 8-14).

Также судом было установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 11.04.2014 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму **** рублей, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от 11.06.2014 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаража. 19.06.214 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра гаража с кадастровым номером: **** (л.д. 75, 77).

В соответствии с договором дарения от 06.06.2014 ФИО1 подарил ФИО2. спорный гараж, государственная регистрация права № **** от 16.06.2014 (л.д. 72).

Согласно справке судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска задолженность ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» на 02.07.2015 составляет **** руб. (л.д. 129).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора дарения гаража, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности на указанный гараж за ФИО2. и признании права собственности на указанный гараж за ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период рассмотрения

гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, зная

0 наложении ареста на имущество, намеренно совершил действия по уменьшению принадлежащего ему имущества спорного гаража, передав право собственности на него посредством заключения договора дарения со своей бывшей супругой, чем нарушил права и законные интересы Банка как кредитора, лишив тем самым последнего права требовать обращения взыскания на имущество по обязательствам должника.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.

1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, надлежит установить, являются ли разумными и добросовестными действия ФИО1,

направленные на безвозмездное отчуждение в пользу ФИО2. после возникновения оснований для выплаты истцу задолженности, не были ли такие действия направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, имеют ли место основания для признания договора дарения недействительным на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из положенных истцом в основание иска фактических обстоятельств).

Должник распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом при наличии у него задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере **** руб. При этом действия должника ФИО1, направленные на уменьшение объема своего имущества, свидетельствуют о намеренном нарушении прав истца ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору и распоряжение имуществом в период рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действий по обращению взыскания на заложенное имущество судебным приставом не произведено, заложенное имущество не было признано безнадежным ко взысканию, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с чем право истца на получение удовлетворения по неисполненному обязательству не было нарушено, а также что истец злоупотребляет своим правом, требуя удовлетворения по неисполненному обязательству из стоимости имущества в два раза превышающего задолженность по обязательству, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеются заявления ОАО «Сбербанк России» в адрес Калининского районного отдела Судебных приставов г. Челябинска об объявлении в розыск автомобиля **** 14.10.2014г., 02.07.2015г., а также справка судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска об имеющейся задолженности ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» на 02.07.2015 в размере **** руб., (л.д.139-140, 129), таким образом, отсутствуют доказательства возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов. ФИО1 никаких мер к погашению задолженности не предпринимал, доказательств обратного, не представлено.

То обстоятельство, что в качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога транспортного средства и договор поручительства, и от истца в адрес ответчика не поступало требований о предоставлении дополнительного обеспечения, не свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО1 при заключении договора дарения. Кроме того, поскольку задолженность является солидарной, и в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее совокупности со статьей 363 Гражданского

кодекса Российской Федерации, банк вправе предъявить требования к любому из солидарных должников.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2., не является мнимой сделкой, договор дарения был подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, после заключения сделки ФИО2. несла бремя содержания гаража, как собственник воспользовалась своим правом распоряжения имуществом, сдав гараж в аренду, таким образом, сторонами по сделке были совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору дарения нежилого помещения правовых последствий, наличие обязательств не исключает возможность совершения сделок по отчуждению имущества, подлежат отклонению, так как действия должника ФИО1 при заключении 06 июня 2014 года договора дарения гаража, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон договора дарения были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 было известно о наличии у него задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

Указание в жалобе на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена ФИО3 с целью уклонения от обращения взыскания на его имущество, ФИО1 не было известно о наложении ареста на его имущества, извещения о наложении ареста он не получал, не опровергает вышеуказанные выводы суда, из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения был подписан 06.06.2014 - после обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с иском к ФИО1, К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 30.04.2013г. Учитывая данное обстоятельство, действия ответчиков при совершении договора дарения спорной недвижимости нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные

действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, истец с учетом уточнений просил признать сделку недействительной как мнимую, суд же в обосновании своих выводов ссылался на п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворной сделке, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства исключают возможность признания сделки притворной, текст решения не содержит нормы, на основании которой сделка была признана недействительной, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. ст. 148, 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее совершенной с нарушением требований закона, посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае Банка.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи