Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2013 года по иску ФИО1 к Челябинской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, дискриминационным, о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления и настаивающего на отмене решения суда, представителя ответчика ФИО2., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Челябинской таможне о признании незаконным, дискриминационным и отмене приказа №426-к от 30 мая 2013 года об увольнении, о восстановлении на службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Челябинского таможенного поста, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 03 июня 2013 года по день фактического восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа №426-к от 30.05.2013 года он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 14 ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона «О государственной гражданской службе

г-

Российской Федерации» в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением гражданской службы, предусмотренных статьей 17 указанного закона - за распространение сведений конфиденциального характера и служебной информации, ограниченного доступа, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в целях не связанных с гражданской службой. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель уволил его со службы за то, что он обратился в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании денежного поощрения. Предоставляя в материалы гражданского дела служебные документы в обоснование заявленных им требований, он не разглашал и не использовал служебную информацию в целях, несвязанных с гражданской службой, поскольку предоставление данных документов было обусловлено необходимостью разрешения служебного спора. Считает, что служебная проверка, результаты которой послужили основанием для увольнения, проведена неполно и необъективно, поскольку не были установлены причины и условия передачи документов в суд.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что служебные документы были распечатаны им из электронной базы данных Челябинской таможни, представлены суду в связи с защитой своих трудовых прав при разрешении служебного спора и в личных целях не использовались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца, указав, что ФИО1 нарушен запрет на использование сведений конфиденциального характера, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей в целях, не связанных с гражданской службой.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая решение по существу, просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, на то, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что среди представленных в материалы дела документов отсутствовали документы ограниченного распространения, на них отсутствовала отметка «для служебного пользования». Документы не

з /;;

использовались им в личных целях, а были представлены в суд с целью защиты своих трудовых прав в качестве доказательств при разрешении индивидуального трудового пора, возникшего между ним и работодателем по вопросу выплаты денежного вознаграждения, выплачиваемого в связи с прохождением гражданской службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу п.9 ч.1 ст. 17 Федерального закона №79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 принят на работу в Челябинскую таможню с 01 апреля 1997 года(л.д. 38,т.1).

Приказом №426-к от 30 мая 2013 года прекращен служебный контракт с ФИО1 - референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Челябинского таможенного поста, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 03 июня 2013 года в соответствии с п. 14 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.31,т.1) за использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений конфиденциального характера и служебной информации, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении послужил приказ Челябинской таможни от 29.05.2013 года №300 «О

результатах служебной проверки» (л.д.205-207 т.1), из которого следует, что действия старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Челябинского таможенного поста ФИО1, представившего в Курчатовский районный суд г.Челябинска в материалы гражданского дела служебные документы, содержащие информацию ограниченного распространения являются нарушением запретов, предусмотренных п.9 ч.1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», неисполнением пп.2 п.1 ст. 15 данного закона и свидетельствуют о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных пп.2 п. 13 раздела III должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Челябинского таможенного поста Челябинской таможни.

Из заключения по результатам служебной проверки от 24 мая 2013 года следует, что 21 ноября 2012 года ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о признании незаконными и отмене приказов Челябинской таможни, о взыскании ежемесячного денежного поощрения, денежной компенсации за задержку выплаты денежного поощрения, признании системы действий работодателя дискриминационной, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения спора ФИО1 без соответствующего разрешения начальника таможенного поста в суд была представлена информация ограниченного распространения, содержащаяся:

- в отчётах по рискам КПС «Инспектор ОТО» версия 1.29.11 рабочая база ОТО,

- в декларации на товар №10504080/230812/0005408, в поручение на досмотр №10504080/270812/000487, в протоколе обработки 10504080/230812/0005408;

- в декларации на товар №10504080/101012/0006251, в поручение на досмотр №10504080/111012/000623, в протоколе обработки №10504080/10.10.12/0006251, в отчете по рискам КПС «Инспектор ОТО» версия 1.29.11 рабочая база ОТО ДТ№10504080/101012/0006251;

- в декларации на товар 10504080/210812/0005361, в поручение на досмотр №10804080/220812/000477, в протоколе обработки №10504080/21.08.12/0005361, в отчете по рискам КПС «Инспектор ОТО» версия 1.29.11 рабочая база ОТО; ДТ 10504080/210812/0005361;

- в копии приказа Челябинской таможни №4-А «Об установлении надбавки за особые условия гражданской службы федеральным гражданским служащим и надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам таможни»;

а также персональные данные должностных лиц таможни, не подлежащие разглашению, содержащиеся:

- в копии докладной записки №29-23/12 от 23.01.2013 г. «О результатах проведенной проверки»;

- в копии служебной записки от 16.01.2013 г. «Об установлении ЕДП»;

- в отчетах «Процессы совершения таможенных операций. ЛНП инспектора с 01.01.2013 г. по 04.02.2013 г.;

- в копии приказа Челябинской таможни №7-П от 25.01.2013 г. «Об установлении ежемесячного денежного поощрения федеральным гражданским служащим и работникам таможни»

- в копии приказа Челябинской таможни №21-П от 26.02.2013 г. «О премировании должностных лиц и работников таможни»,

- в отчетах «Процессы совершения таможенных операций. ЛНП инспектора за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г., с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г.;

- в копии докладной записки №02-33/0217 от 20.02.2013 г. «О выплате ежемесячной премии и ЕДП»;

- в копии служебной записки №02-33/271от 27.02.2013 г. «О депремировании» (л.д.93-119, 199-207 тЛ).

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований документы содержат сведения конфиденциального характера и служебную информацию, ограниченного доступа.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации №188 от 06 марта 1997 года «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Исходя из ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», п.6 ч.1 ст.42 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» сведения о доходах гражданского служащего относятся к персональным данным, распространение которых возможно только при согласии субъекта.

Учитывая, что в приказах Челябинской таможни, представленных истцом в Курчатовский районный суд г.Челябинска, содержится информация, в том числе, о размерах денежных поощрений работникам таможни, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы содержат сведения конфиденциального характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения конфиденциального характера и служебная информация были использованы

ФИО1 в целях, не связанных с гражданской службой, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого приказа и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности приказа об увольнении ФИО1 по следующим основаниям.

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ст. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно п. 15 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ гражданский служащий имеет право на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст.69 вышеуказанного закона индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

В силу п.2 ч.1 ст.70 Федерального закона №79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются, в том числе, судом.

Поскольку документы, содержащие сведения конфиденциального характера и служебная информация, были предоставлены ФИО1 в суд в целях защиты своих трудовых прав в качестве доказательств для разрешения служебного спора, возникшего между ним и работодателем по вопросу выплаты денежного вознаграждения, выплачиваемого в связи с прохождением гражданской службы, вывод суда о том, что информация была использована в целях, не связанных с гражданской службой, является несостоятельным.

Кроме того, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.З ст.З, пп.З п.1 ст.6 ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» обработка (передача, распространение, предоставление), персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для осуществления правосудия.

Таким образом, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 14 ч.1 ст.ЗЗ ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, не могло являться правовым последствием действий истца, предоставившего персональные данные, содержащие сведения о доходах должностных лиц Челябинской таможни, поскольку передача данной информации суду в качестве доказательств в целях осуществления правосудия для разрешения возникшего между сторонами служебного спора не может быть расценена как разглашение сведений конфиденциального характера, поскольку суд имеет право на эту информацию в силу закона.

Таким образом, вывод суда о нарушении ФИО1 запретов, связанных с гражданской службой, необоснован, а приказ об увольнении ФИО1 №426-к от 30 мая 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из представленной ответчиком справки, среднедневной заработок ФИО1 составил *** руб. 25 коп., что не оспаривалось истцом.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с 04 июня 2013 г. по 28 ноября 2013 г. составляет *** руб. 50 коп. (***,25 х 126 раб. дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения ч.16 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривают, что в

случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, ФИО1 причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя в незаконном увольнении установлены. В результате вышеуказанных обстоятельств ФИО1 был вынужден в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности исполнять свои служебные обязанности.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные истцом требования в сумме *** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения ФИО1, индивидуальные особенности его личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.

Не усмотрев оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 №426-к от 30 мая 2013 года дискриминационным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №426-к от 30.05.2013 г. об увольнении, восстановлении в должности, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ №426-к от 30.05.2013 г. «Об увольнении ФИО1»

Восстановить ФИО1 в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Челябинского таможенного поста с 04 июня 2013 г.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула с 04 июня 2013 г. по 28 ноября 2013 г. в сумме *** руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Определение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи