Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее по тексту - ЗАО «ЮниКредитБанк») о расторжении договора поручительства.

Требования по иску мотивированы тем, что 02 мая 2007 года между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств Г.Г.Л. по кредитному договору №**** от 02 мая 2007 года был заключен договор поручительства. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договора поручительства должен быть расторгнут. Досудебное требование истца о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о расторжении договора поручительства оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Полагает, что существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения договора поручительства. Банк не контролировал выполнение Заемщиком обязанностей по страхованию автомобиля, передал Заемщику оригинал ПТС, тем самым создал возможность для отчуждения автомобиля. В период действия договора произведено неоднократное отчуждение автомобиля, что также не контролировалось банком. Заемщиком Г.Г.Л. была допущена просрочка по кредитного договору, о чем ФИО1, как поручитель, не была уведомлена. По вине Банка поручитель не имела возможности принять меры к ликвидации задолженности по кредитному договору. Допущенные Банком без согласия поручителя изменения основного обязательства привели к неблагоприятным последствиям для поручителя. Кроме того, срок действия договора поручительства истек, что также не было исследовано судом первой инстанции. Считает, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2007 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и Г.Г.Л. заключен

кредитный договор №****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере **** долларов США на срок до 02 мая 2012 г., под 9,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору 02 мая 2007 г. между ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в случае если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2013 г., с Г.Г.Л., ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №**** от 02 мая 2007 г.

14 марта 2014 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредитБанк» с требованием о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве таковых ФИО1 указала неисполнение Г.Г.Л. предусмотренной кредитным договором обязанности по страхованию транспортного средства, а банком - обязанности по извещению поручителя о передаче ПТС на автомобиль ФИО3, а также о наличии у Г.Г.Л. просроченной задолженности перед банком, об отчуждении автомобиля третьим лицам.

Письмом №970-3852 от 06 июня 2014 г. банк отказал ФИО1 в расторжении договора поручительства, указав на то, что изменение правоотношений между должником и поручителем не является основанием для расторжения договора поручительства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309,310, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что условия, на которых заключался кредитный договор и договор поручительства, были изменены Банком в одностороннем порядке, а те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не являются существенными и юридически значимыми, в связи с чем, их изменение не влечет расторжение договора поручительства в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не контролировал выполнение Заемщиком обязанностей по страхованию автомобиля, передал Заемщику оригинал ПТС, тем самым создал возможность для отчуждения автомобиля, а также доводы о том, что в период действия договора произведено неоднократное отчуждение автомобиля, что также не контролировалось банком, не могут повлечь отмену решения суда. Указываемые истцом обстоятельства прямого отношения к возникшим между ФИО1 и Банком правоотношений, вытекающих из договора поручительства, не имеют. Данные обстоятельства касаются отношений между Банком и заёмщиком Г.Г.Л. в рамках кредитного договора и договора залога автомобиля. В связи с чем, данные обстоятельства не могут расцениваться как существенное изменение обстоятельств, в том смысле, которое данному понятию придаётся в ст. ст. 367, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обязалась отвечать как поручитель не за утрату предмета залога - автомобиля и не за отсутствие его страхования, а за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств тому, что в отсутствие залогового имущества, либо в отсутствие страхования автомобиля, договор поручительства не был бы заключен либо был бы заключен на иных условиях, истцом не представлено. Сам договор поручительства не содержит условия о том, что поручительство даётся только с условием наличия дополнительного обеспечения по кредитному договору в виде залога автомобиля, а также с условием страхования автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком Г.Г.Л. была допущена просрочка по кредитного договору, о чем ФИО1, как поручитель, не была уведомлена, а также доводы о том, что по вине Банка поручитель не имела возможности принять меры к ликвидации задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ФИО1 с решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года о взыскании с неё солидарно с заёмщиком Г.Г.Л. задолженности по кредитному договору и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о допущенном Банком без согласия поручителя изменении основного обязательства судебной коллегией

отклоняется как несостоятельный, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждён.

Само по себе отсутствие страховой защиты автомобиля и его отчуждение не является изменением основного обязательства, и не влечёт увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства истёк, не может послужить основанием для отмены решения суда. Расторжение договора, срок действия которого истёк, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям необходимо применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Размер ответственности поручителя не является предметом рассмотрения по настоящему иску, поскольку к требованиям о расторжении договора поручительства отношения не имеет, и, по сути, связан с несогласием ФИО1 с размером взысканной с неё ранее решением суда задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи