Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Уральского федерального округа», ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2014 года по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» - ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» (далее - ФГУП «РЧЦ УрФО») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении размера премии.

В обоснование требований указал, что работает начальником отдела обеспечения использования радиочастот, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств в Челябинском филиале ФГУП «РЧЦ УрФО» с 28 июня 2010 года. Приказом от 06 февраля 2014 года № 92 - к по итогам работы за январь 2014 года ему был снижен базовый размер премии на 30 %. Приказом от 10 февраля 2014 года № 64 - лс на него наложено дисциплинарное взыскание виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных работников по рассмотрению заявлений и писем юридических и физических лиц. Приказом от 28 февраля 2014 года № 98 - лс привлечен к дисциплинарной ответственности в

виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение требований п.п. 4.1, 4.2 раздела 4 Положения о порядке предоставления работникам ФГУП «РЧЦ УрФО» доступа к ресурсам связи, п. 3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом от 04 марта 2014 года № 182 - к в связи с наличием дисциплинарного взыскания - замечанием, наложенным приказом от 28 февраля 2014 года, ему был снижен базовый размер премии на 50 %. Считает вынесенные приказы незаконными, просит их отменить.

Представитель ответчика ФГУП «РЧЦ УрФО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными и отменены приказы ФГУП «РЧЦ УрФО»: от 06 февраля 2014 года № 92 - к о снижении ФИО2 базового размера премии на 30 %, от 10 февраля 2014 года № 64 - лс о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 28 февраля 2014 года № 98 - лс о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от 04 марта 2014 года № 182 - к о снижении ФИО2 базового размера премии на 50 %. С ФГУП «РЧЦ УрФО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФГУП «РЧЦ УрФО» просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что наличие неприязненных отношений между истцом и директором филиала подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, материалам дела не соответствует. Судом не учтено, что истец был своевременно ознакомлен с Инструкцией по делопроизводству, что подтверждается Полной историей обработки приказа от 30 декабря 2010 года о введении в действие Инструкции по делопроизводству». Считает необоснованным вывод суда о том, что на истца не возлагалась задача по контролю за ответом на обращение ОСБУ «Центр пожаротушения и охраны леса ЧО» в связи с его нахождением в отпуске, поскольку истец занимал должность руководителя и был обязан осуществлять контроль за исполнение документов работниками отдела. Судом оставлены без внимания, локальные акты в соответствии с которыми работникам предприятия разрешено пользоваться интернетом только в служебных целях, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, не учтено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

В апелляционной жалобе ФИО1 - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить. Указывает, что решением суда нарушены ее права и интересы, как работника ФГУП «РЧЦ УрФО», поскольку судом были признанны незаконными и отменены приказы о премировании всех, в том числе ее, работников предприятия по итогам работы в январе и феврале 2014 года.

3 -К-

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не участвовавшим в деле, должна содержать обоснования нарушения его права.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 к ФГУП «РЧЦ УрФО» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворенные судом в полном объеме, основаны на трудовых отношениях между ними. Вопрос о правах и обязанность ФИО1 при рассмотрении спора между указанными сторонами судом не разрешался, приказы, на которые она ссылается были отменены судом только в части снижения премии ФИО2

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт влияет на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного постановления.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19

июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2014 года не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом, приказом №115-к от 28 июня 2010 года ФИО2 был принят в ФГУП «РЧЦ УрФО» на должность начальника отдела по обеспечению радиочастот, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (л.д. 63 том 1) на основании трудового договора № 149 - д от 28 июня 2010 года (л.д. 64 - 68 том 1).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом №64-лс от 10 февраля 2014 года ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных работников по несвоевременному направлению ответа на заявление ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса Челябинский области», было объявлено замечание (л.д. 8-9).

Отменяя этот приказ и признавая его незаконным, суд исходил из того, что руководителем направление ответа на заявление было поручено не истцу, а другому работнику отдела (С.П.В.), в период поступления заявления ФИО2 находился в отпуске, доказательств ознакомления истца с Инструкцией по делопроизводству, устанавливающей срок направления ответа на заявление, работодателем не представлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что нарушений служебной дисциплины при несвоевременном направлении работниками отдела ответа на заявление юридического лица ФИО2 не допустил. Однако с этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года в ФГУП «РЧЦ УрФО» поступило заявление ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области» об оказании услуги по образованию позывного сигнала опознавания РЭС (л.д. 44- 45 том 1).

Разделом 6.2. Инструкции по делопроизводству ФГУП «РЧЦ УрФО», утвержденной приказом № 417 от 30 декабря 2010 года предусмотрено направление ответа на заявление в течение одного месяца с даты резолюции руководства на документе (л.д. 121 том 1).

Приходя к выводу о том, что доказательств ознакомления истца с Инструкцией по делопроизводству, устанавливающей срок направления ответа на заявление, работодателем не представлено, суд не учел, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела - был ли ФИО7 ознакомлен с Инструкцией по делопроизводству, судом не выяснены, в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику i^e предложено представить доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО2 с данной Инструкцией.

,V г'

i 1

Между тем, надлежащее ознакомление истца с Инструкцией по делопроизводству 13 января 2011 года подтверждается полной историей обработки документа «О введении в действие Инструкции по делопроизводству», представленной суду апелляционной инстанции (л.д. 57-62 том 3). Более того, ФИО2 надлежащее и своевременное ознакомление с этой Инструкцией в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Ссылаясь на отсутствие в действиях истца нарушений служебной дисциплины суд не учел, что в соответствии с п,п.2.3.1 - 2.3.5 должностной инструкции (л.д. 70-74 том 1) в обязанности начальника отдела по обеспечению радиочастот, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств входит руководство работниками отдела, распределение между ними работы, организация и выполнение работ, определенных Положением об отделе, осуществление оперативного контроля работниками выполнения работ.

Однако обязанности по осуществлению контроля за своевременным направлением работниками отдела ответа на заявление ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области» об оказании услуги по образованию позывного сигнала опознавания РЭС ФИО2 не выполнены, этот ответ был направлен с нарушением месячного срока, установленного инструкцией - 04 февраля 2014 года (л.д. 50-51 том 1).

Поступление заявления ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области» в период нахождения истца в отпуске, поручение подготовки ответа работнику отдела С.П.В. - руководителю группы обеспечения использования радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств отдела обеспечения использования радиочастот, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений служебной дисциплины.

Как следует из приказов от 09 декабря 2013 года в очередном, дополнительном, без сохранения заработной платы отпусках ФИО2 находился в период с 30 декабря 2013 года по 14 января 2014 года включительно, поэтому после окончания данных отпусков с 15 января 2014 года у него имелась возможность по исполнению обязанности по осуществлению контроля за своевременным направлением (до 30 января 2014 года) работниками отдела

| ответа на заявление юридического лица. Однако эта обязанность ФИО2

К.В. не исполнена, как следует из справки о ходе работы с заявлением ( л.д. 46 том 1) 22 января 2014 года, уже после окончания отпуска истца, С.П.В. в системе электронного внутреннего документооборота запрос на исполнение заявления ОСБУ «Центра пожаротушения и охраны леса

| Челябинской области» был ошибочно закрыт с пометкой о том, что предприятию

выданы позывные сигналы, несмотря на то, что фактически заявление рассмотрело не было, ответ был направлен только 04 февраля 2014 года (л.д. 50-

51 том 1) без осуществления контроля за исполнением документа со стороны истца.

Таким образом у суда не имелось оснований для отмены данного приказа.

Приказом №98-лс от 28 февраля 2014 года на ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нерациональном использовании интернет-трафика, посещения в рабочее время сайтов, не связанных с его служебной деятельностью, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа № 98 - лс от 28 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что в локальных нормативных актах ФГУП «РЧЦ УрФО» не содержится запрета на использование интернета работниками предприятия, список сайтов, посещаемых ФИО2, не относится к запрещенным, доказательств того, что посещение данных сайтов каким-то образом повлияло на выполнение ФИО2 его трудовой функции, работодателем представлено не было.

Приходя к этому выводу суд не учел, что в соответствии с п.5.6 Политики обеспечения информационной безопасности ФГУП «РЧЦ УрФО», утвержденной приказом № 186 от 17 июня 2011 года возможность доступа в сеть Интернет предоставляется работникам ФГУП «РЧЦ УрФО» для более качественного исполнения ими своих должностных обязанностей. Любое использование сети Интернет в личных целях не должно мешать обычной трудовой деятельности работников предприятия, не должно быть связано с ведением коммерческой деятельности в личных интересах, выходящих за рамки должностных обязанностей работника, и не должно потенциально угрожать ФГУП «РЧЦ УрФО» (л.д. 78-116 том 2).

Порядок осуществления истцом трудовой деятельности регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «РЧЦ УрФО», утвержденными приказом генерального директора № 235 от 29 ноября 2013 года и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны использовать все рабочее время для производительного труда.

Согласно п.п. 3.2.4., 11.1.5. трудового договора №149-д от 28 июня 2010 года, заключенного с ФИО2, истец вправе пользоваться средствами связи, включая доступ к информационным ресурсам сети интернет, только в служебных целях (л.д. 67 том 1)

Между тем, анализом статистики по входящему трафику из сети интернет на персональный компьютер истца за период декабрь 2013 г- январь 2014 года, выдержками из журнала прокси-сервера, отчетами по использованию сети интернет, анализом журнала по трафику с сайтов подтверждается использование истцом информационных ресурсов сети интернет в целях, не связанных со служебными и соответственно, подтверждается нарушение им служебной дисциплины.

Так, использование истцом рабочего времени, вопреки требованиям Правил внутреннего трудового распорядка не для производительного труда подтверждается тем, что за декабрь 2013 года - январь 2014 года в соответствии с выдержкой из журнала прокси-сервера истцом 105 раз посещались сайты paparazzi, livejounal. com (сообщества журналистов), pavel-sviridov. livejounal. com (собрание сочинений, поэзия), avmalqin. livejounal. сот(разное), ibiqdan. livejounal. com (политика), navalny. livejounal. com (блог Навального, политика), sadalskij. livejounal. com (блог Садальского). По результатам анализа лог - файла доступа интернет истцом неоднократно посещался сайт jq.forexpf .ru на котором отражены курсы валюты, прогнозы валютного рынка 17 декабря 2013 года, общее время посещений составило один час 12 минут, 27 января 2014 года -один час 40 минут, 28 января 2014 года - семь минут (л.д. 1-76 том 2). При этом исходя из продолжительности времени, затраченного на посещение сайтов, количества их посещений, вывод суда о том, что использование истцом информационного ресурса сети интернет не мешало его трудовой деятельности фактическим обстоятельствам дела не соответствовал.

На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

Ссылаясь на показания свидетеля Г.С.Н.. суд названную норму процессуального права не применил, надлежащей оценки показаниям свидетеля не дал. Между тем, данный свидетель пояснил, что для того, чтобы посетить сайт jq.forexpf .ru на котором отражены курсы валюты, прогнозы валютного рынка истцу необходимо было выйти на этот сайт с другого сайта, например сайта РФЦ. ру, на котором отражается комплекс коммерческих, инвестиционных, финансовых и консультационных услуг на фондовом рынке, обновление информации на сайте производилось только тогда, когда он не был закрыт на компьютере истца. Таким образом, пояснениями данного свидетеля подтверждается пользование ФИО2 средствами связи (информационным ресурсом сети интернет) не в служебных целях в связи с чем истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, что судом учтено не было.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что премия является стимулирующей выплатой и входит в оплату труда работников.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия и показатели премирования, порядок расчета и выплаты премии работников ФГУП «РЧЦ УрФО» регулируются Положением о премировании работников ФГУП «РЧЦ УрФО» по итогам работы за месяц п.3.4 которого предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей размер премии может быть снижен в соответствии с Перечнем производственных упущений, за которые снижается размер премии за месяц (Приложение №2). Заместители генерального директора, руководители самостоятельных структурных подразделений, директора филиалов предоставляют генеральному директору предложения о снижении размера премии в письменном виде в сроки, установленные графиком согласования, начисления и выплаты премии по итогам работы за месяц (л.д. 178- 181 том 1).

Перечнем производственных упущений (приложением № 2 к Положению о премировании работников ФГУП «РЧЦ УрФО» по итогам работы за месяц) предусмотрено снижение базового размера премии на 50 % за наличие дисциплинарного взыскания - замечания (л.д. 183 том 1).

Приказом № 182-к от 04 марта 2014 года ФИО2 был снижен базовый размер премии на 50% за наличие дисциплинарного взыскания -замечания - в соответствии с п.7 Перечня производственных упущений, за которые снижается размер базовой премии (Приложение№2 Положения о премировании) (л.д. 6 том 1).

Отменяя этот приказ, суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 98 -лс от 28 февраля 2014 года, но поскольку судебная коллегия пришла к выводу о его соответствии требованиям закона, истцу был правильно уменьшен размер премии по приказу № 182-к от 04 марта 2014 года и оснований для отмены указанного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Приказом № 92-к от 06 февраля 2014 года ФИО2 был снижен базовый размер премии на 30% за нарушение исполнительской дисциплины - в соответствии с п.2 Перечня производственных упущений, за которые снижается размер базовой премии (Приложение№2 Положения о премировании) (л.д. 6 том 1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о снижении размера премии, суд исходил из того,

что в предложении о депремировании, приказе о снижении базового размера премии нарушения, допущенные истцом, не указаны, нарушений служебной дисциплины им не допущено, отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 с инструкцией по делопроизводству.

Между тем, Перечнем производственных упущений (приложением № 2 к Положению о премировании работников ФГУП «РЧЦ УрФО» по итогам работы за месяц) предусмотрено снижение базового размера премии на 30 % за нарушение исполнительской дисциплины (л.д. 183 том 1).

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года в ФГУП «РЧЦ УрФО» поступило по электронной почте заявление радиолюбителя ФИО8 об утрате позывного сигнала своей радиостанции (л.д. 144 том 1). Резолюцией руководителя от 15 января 2014 года исполнение заявления было поручено ФИО2 18 января 2014 года в ФГУП «РЧЦ УрФО» вновь поступило по электронной почте заявление радиолюбителя ФИО8 об утрате позывного сигнала своей радиостанции (л.д. 145 том 1). В соответствии с резролюцией руководителя ФИО2 поручена подготовка ответа до 12 часов 21 января 2014 года. 20 января 2014 года радиолюбителю З.В.В. был дан ответ по электронной почте за подписью руководителя финансово -договорной группы отдела обеспечения использования радиочастот, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств Л.Н.А.. (л.д. 146 том 1).

Разделом 4.14 Инструкции по делопроизводству ФГУП «РЧЦ УрФО», утвержденной приказом № 417 от 30 декабря 2010 года, с которой истец, в соответствии с полной историей обработки документа «О введении в действие Инструкции по делопроизводству» был ознакомлен 13 января 2011 года, предусмотрено, что исходящие документы, передаваемые электронной почтой подписываются руководством предприятия (в филиале - директором, его заместителями). Ответственность за содержание информации и правильность оформления документов возлагается на исполнителя, подготовившего документ и руководителя соответствующего структурного подразделения (л.д. 115 том 1).

Поскольку работником отдела, начальником которого является ФИО2 ответ на заявление, переданный З.В.В. электронной почтой, руководителем филиала подписан не был, ФИО2, отвечающим за правильность оформления документа, как руководителем отдела, допущено нарушение исполнительской дисциплины, в связи с чем ему обоснованно снижен оспариваемым приказом размер премии и оснований для его отмены у суда не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции приказ о снижении размера премии срответствует п.3.4 Положения о премировании работников ФГУП «РЧЦ УрФО» по итогам работы за месяц, в нем имеется указание на то, что

размер премии ФИО2 снижается за нарушение исполнительской дисциплины. Основанием для снижения премии указано решение комиссии по рассмотрению премии ФГУП «РЧЦ УрФО» от 05 февраля 2014 года № 1 (л.д. 6 том 1) о снижении истцу размера премии, принятое на основании предложения директора филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» ФИО9 о снижении истцу премии за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной работе с обращением радиолюбителя ФИО8 (л.д. 54 том 1).

Отмена работодателем в последующем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 64-лс от 10 февраля 2014 года и № 98-лс от 28 февраля 2014 года приказом № 719 -лс от 09 октября 2014 года не имеет правового значения, поскольку в соответствии с приказом № 719 -лс от 09 октября 2014 года основанием для отмены этих приказов указана не их незаконность, а введение в действие на предприятии с 10 октября 2014 года нового Положения о премировании работников, которым изменяются последствия и тяжесть дисциплинарных взыскании для работников, ранее привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2014 года оставить без рассмотрения.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» об о признании незаконными и отмене приказов о снижении размера премии № 92-к от 06 февраля 2014 года, № 182-к от 04 марта 2014 года и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 64-лс от 10 февраля 2014 года, № 98 - лс от 28 февраля 2014 года. Председательствующий: Судьи: