Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 августа 2014 года.

Лебедев В.В., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» -Зарезина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лебедева В.В. - Лемясова В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по государственной пошлине в сумме **** рублей **** копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Лебедев В.В. указал, что 29 мая 2012 года между ним и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «****». В период действия этого договора 03 марта 2013 года обнаружил разбитое переднее левое стекло на указанном автомобиле. После обращения в страховую компанию ему выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** рублей **** копейки, стоимость услуг по оценке - **** рублей. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и уплате государственной пошлине в размере **** рублей **** копеек.

Лебедев В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Лемясов В.А. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Зарезин И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указав, на то, что все поврежденные детали не относятся к заявленному истцом событию.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковых требования Лебедева В.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Лебедева В.В. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме **** рублей **** копеек, расходов по оценке в сумме **** рублей, расходов ан оплату услуг представителя **** рублей, штраф в размере **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, механизм образования повреждений автомобиля не определен, анализ повреждений не проведен, к дефектам эксплуатации автомобиля повреждения не отнесены. Доказательств получения этих повреждений за рамками страхового события не представлено. Также указано на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля «****». Между Лебедевым В.В. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» 29 мая 2012 года на срок с 29 мая 2012 года по 28 мая 2013 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля «****» по риску «Ущерб» на страховую сумму **** рублей. В подтверждение заключения указанного договора Лебедеву В.В. был выдан страховой полис **** от 29 мая 2012 года. Страховая премия составила **** рубля. При доследственной проверке ОД отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области выяснено, что 03 марта 2013 года около 16 часов 50 минут между домами **** и **** по проспекту **** в городе Копейске Челябинской области Лебедевым В.В. были обнаружены повреждения, принадлежащего ему автомобиля «****». Постановлением дознавателя ОД МВД России по городу Копейску Челябинской области от 13 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Лебедев В.В. обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СО «Сургутнефтегаз», приложив к нему все необходимые документы. По направлению ООО «СО «Сургутнефтегаз» 06 марта 2013 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в дальнейшем выплату страхового возмещения ООО «СО «Сургутнефтегаз» не произвело.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям Лебедева В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, при наступлении которого ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу в необходимом объеме.

При этом, суд первой инстанции определяя размер причиненного

ущерба, и соответственно разрешая вопрос о размере страхового возмещения пришел к необоснованному выводу о том, что повреждения, отнесенные экспертом Т.Н.С. и описанные в заключении № 262-06-14 ООО ЭКЦ «Практика», зафиксированные в актах осмотра от 06 марта 2013 года, были причинены в результате указанного страхового события.

Вместе с тем, из содержания материалов дела следует, что Лебедев В.В. обращаясь в отдел полиции МВД России по городу Копейску Челябинской области, 03 марта 2013 года с заявлением, просил зафиксировать повреждения его автомобиля «****» с целью обращения в дальнейшем в страховую компанию для получения страховой выплаты. При этом, с места происшествия автомобиль Лебедевым В.В. был убран и предоставлен на осмотр сотрудникам полиции у здания МВД России по городу Копейску Челябинской области, где и был осмотрен на предмет повреждений, о чем был составлен соответствующий акт. Из объяснений Лебедева В.В., данных им в тот же день и содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 4772, следует, что повреждено стекло передней двери со стороны водителя, двери автомобиля были заперты, из машины ничего не похищено, замок зажигания повреждений не имеет. Лебедевым В.В. в отдел полиции МВД России по городу Копейску Челябинской области представлена справка ООО «Феникс-Авто» из содержания которой следует, что размер восстановительного ремонта принадлежащего Лебедеву В.В. автомобиля составляет **** рублей, в том числе стоимость стекла передней правой двери **** рублей и стоимость восстановительных работ 850 рублей.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2013 года, которое Лебедевым В.В. не обжаловалось, следует, что учитывая конкретные обстоятельства происшедшего, стоимость (**** рублей) и возможность восстановления поврежденного имущества, материальное положение потерпевшего, соотношение стоимости поврежденного имущества с затратами на устранение на нем повреждений, отсуствуют основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. В данном случае отсутствует признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно значительность ущерба, определяемого исходя из имущественного положения гражданина и который не может составлять менее **** рублей.

Таким образом, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате события, произошедшего 03 марта 2013 года, автомобилю Лебедева В.В. неправомерными действиями третьих лиц были причинены повреждения только в виде разбитого стекла передней двери

водителя.

По ходатайству представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз», не согласившегося с исковыми требованиями, по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы для определения объема повреждений автомобиля «****» относящихся к событию, произошедшему 03 марта 2013 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая заключения судебных экспертиз (заключение № 262-06-14 ООО ЭКЦ «Практика», эксперт Т.Н.С. и заключение № 1-0257-14 ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперты К.А.В., Ф.И.А.), а также представленные сторонами и полученные ими во вне судебном порядке заключение № ЧЕ00-059926, заключение № ЧЕ00-054449, ЗАО РАО «Эксперт» (специалист-оценщик Л.С.В., эксперт Г.А.М.) и заключение специалиста № 13-04-0438 ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (эксперты С.А.В., Н.А.В.), суд первой инстанции принял как достоверное и достаточное доказательство объема повреждений автомобиля Лебедева В.В. от события 03 марта 2013 года заключение № 262-06-14 ООО ЭКЦ «Практика», эксперт Т.Н.С. При этом суд первой инстанции не учел, что все указанные заключения экспертов и специалистов, в том числе и заключение № 262-06-14 ООО ЭКЦ «Практика» (эксперт Т.Н.С.), носят вероятностный характер. Это следует из содержания самих заключений и пояснений экспертов. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Т.Н.С. суду пояснил, что его выводы о соответствии повреждений имеющихся на автомобиле «****» обстоятельствам заявленного события, носят вероятностный характер, в заключении № ЧЕ00-054449, ЗАО РАО «Эксперт», специалист-оценщик Л.С.В. не содержаться исследования о причинах образования повреждений автомобиля «****», заключение № 1-0257-14 ООО «Техническая экспертиза и оценка» не содержит сведений об исследовании механизма образования следов повреждений на автомобиле и выводы экспертом не мотивированы.

Кроме того, при назначении судебных экспертиз, как первоначальной, так и повторной, судом на Лебедева В.В. возлагалась обязанность представить, в распоряжение экспертов для осмотра, принадлежащий ему автомобиль «****». Однако эту обязанность Лебедев В.В. не исполнил, что следует и содержания экспертных заключений. В суде апелляционной инстанции, представитель Лебедева В.В. - Лемясов В.А. не смог пояснить суду о месте нахождения и состоянии автомобиля «****», о возможности его представления в распоряжение экспертов. При этом, эксперт Т.Н.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что без непосредственного осмотра повреждений на автомобиле невозможно дать категоричный ответ об объеме повреждений относящихся к рассматриваемому случаю от 03 марта 2013 года.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае заключение № 262-06-14 ООО ЭКЦ «Практика», эксперт Т.Н.С. и заключение № 1-0257-14 ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперты К.А.В., Ф.И.А. не могут быть приняты как доказательства того, что все повреждения автомобиля «****», кроме разбитого секла передней левой двери относятся к событию от 03 марта 2013 года. Как уже отмечалось, заключения носят вероятностный характер и кроме того противоречат иным собранным по делу материалам, свидетельствующим о том, что неустановленными лицами 03 марта 2013 года было разбито стекло передней левой двери автомобиля «****».

Таким образом, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, предусмотренных законом оснований (ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения повторной комплексной экспертизы. В данном случае, ходатайство ООО «СК «Сургутнефтегаз» о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе и заявленное

представителем ООО «СК «Сургутнефтегаз» - Зарезиным И.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вероятностный характер заключений, представленных суду, в отношении причин возникновения повреждений элементов, застрахованного автомобиля, в виде царапин, потертостей, точечных и иных следов с наслоением светлого материала, не исключающих неосторожную эксплуатацию автомобиля. Также учитывая, содержание материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, которым выявлен только факт неправомерных действий третьих лиц разрушивших стекло передней левой двери автомобиля. Кроме того учитывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения элементов автомобиля «****» в виде царапин, потертостей, точечных и иных следов с наслоением светлого материала, а также пореза материала, образовались в результате противоправных действий третьих лиц при заявленном Лебедевым В.В. событии, случившимся 03 марта 2013 года. К таким доказательствам не могут быть отнесены ни объяснения Лебедева В.В., ни протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2013 года, ни акты осмотра транспортного средства от 06 марта 2013 года, ни фотографии поврежденного автомобиля. Поскольку Лебедев В.В. заинтересован в исходе дела, а перечисление повреждений имеющихся на автомобиле содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и актах осмотра транспортного средства, их изображённые на фотографиях не свидетельствуют о причинах их возникновения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рассматриваемых правоотношениях, Лебедев В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что повреждения элементов автомобиля «****» в виде царапин, потертостей, точечных и иных следов с наслоением светлого материала, а также пореза материала на элементах поврежденного транспортного средства возникли в результате, наступившего страхового случая не представил суду таких доказательств. При том, что именно на Лебедеве В.В. как страхователе, лежит обязанность доказать, возникновение повреждений застрахованного имущества в определенном страховом событии. В данном случае причинение ущерба от неправомерных действий третьих, случившемся 03 марта 2013 года. Однако таких доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат. К тому же, Лебедев В.В. уклонился от обязанности, возложенной на него судом определением о назначении экспертизы, в части предоставления своего автомобиля на осмотр экспертам. В силу требований ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой сторонам были судом разъяснены, негативные последствия уклонения Лебедева В.В. от проведения экспертизы, выразившегося в непредставлении автомобиля на осмотр экспертам, возлагаются на самого истца - Лебедева В.В.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать доказанной причинно-следственную связь между событием, заявленным Лебедевым В.В. случившимся 03 марта 2013 года и причиненными ему убытками в размере **** рублей, за исключением разбитого стекла передней левой двери. Соответственно у суда также не имелось правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения за все имеющиеся на застрахованном автомобиле повреждения.

Из материалов дела следует, что повреждение стекла передней левой двери автомобиля «****», имеет отношение к страховому событию, произошедшему 03 марта 2013 года, для восстановительного ремонта, согласно справки к заключению эксперта № 262-06-14, необходимо: стекло двери передней левой (+ мелкие детали), стоимостью **** + **** рублей, а также проведение ремонтных работ с удалением осколков стекла, стоимость которых составила **** рубль. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «****» составляют **** рубля (****+ **** + **** =****).

Учитывая изложенное, в данном случае несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что весь комплекс повреждений на застрахованном автомобиле не относится к заявленному Лебедевым В.В. событию.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу Лебедева В.В. страхового возмещения в сумме **** рублей нельзя признать законным и обоснованным. С ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу Лебедева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рубля, поскольку именно данный ущерб связан с заявленным Лебедевым В.В. и случившимся 03 марта 2013 года событием - повреждение застрахованного автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц, разбивших стекло передней левой двери в автомобиле.

Разрешая требования Лебедева В.В. о взыскании с ООО «СК «Сургутнефтегаз» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд правильно исходил из того, что к сложившимся между Лебедевым В.В. и ООО «СК «Сургутнефтегаз» правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, с учетом изменения решения суда в части размера присужденного страхового возмещения в размере **** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит **** рублей **** копеек. В связи с этим решение суда в части размера штрафа подлежащего взысканию с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу Лебедева В.В. также подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу Лебедева В.В. расходов на

оплату услуг представителя в сумме **** рублей. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ООО «СК «Сургутнефтегаз» денежных средств, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу Лебедева В.В. до размера в сумме **** рубля **** копейки, а также взысканные расходы на оплату оценки ущерба до размера **** рублей **** копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 20 августа 2014 года в части взыскания с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу Лебедева В.В. страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины и оценку ущерба изменить. Взыскать с ООО «СК «Сургутнефтегаз» в пользу Лебедева В.В. страховое возмещение в размере **** рубля, штраф в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки, услуг по оценке в размере **** рублей **** копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: