Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30 июня 2015 года по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее Управление по имуществу и земельным отношениям , Управление) обратилось к ФИО1 с иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в сумме *** руб. и неустойки в размере *** руб. по договору купли-продажи нежилого муниципального имущества №1 от 18.02.2014. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик приобрел объекты муниципальной собственности на основании протокола №2 от 04 февраля 2014 года об итогах проведения аукциона по продаже муниципального имущества - 10 нежилых зданий в п.Светлогорск Агаповского района Челябинской области, общей стоимостью ***рублей.

С ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого он обязался внести оплату за объекты в размере ***рублей в срок не позднее 10 дней с момента подписания обеими сторонами договора, то есть до 28.02.2014. Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи внесен задаток в размере ***рублей в соответствии с договором задатка №1 от 14.01.2014г., который, зачтен в счет оплаты цены имущества, а также произведена оплата 30.07.2014г. в сумме ***рублей и 19.12.2014г. в сумме ***рублей, оставшаяся сумма по договору купли-продажи от 18.02.2014г. в размере ***рублей ответчиком не оплачена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО3 исковые требования

не признала, ссылаясь на отсутствие обязанности у ФИО1 производить оплату в размере ***рублей, в связи с не передачей истцом объектов недвижимости, а именно: ***, площадью 577,6 кв. м, по адресу: *** -диспетчерская, площадью 95,6 кв. м, по адресу: Челябинская область *** корпус №1 -весовая, площадью 17,2 кв. м, по адресу: Челябинская область ***; корпус №3 -зерносклад №2, площадью 732,6 кв. м, по адресу: Челябинская область ***; гостиница, площадью 147,1 кв. м, по адресу: Челябинская область ***.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в бюджет Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области задолженность по договору купли-продажи № 1 от 18 февраля 2014 года в размере ***рублей, неустойку в размере ***рубля и в доход местного бюджете государственную пошлину в размере ***рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что продавцом произведена лишь частичная передача имущества. Остальное имущества находится в собственности и распоряжении муниципального образования. Взыскание стоимости имущества, которое не поступило в собственность покупателя, полагает противоречащим закону. Полагает, что Управление по имуществу и земельным отношениям является ненадлежащим истцом, поскольку иск мог быть подан только от имени муниципального образования, как стороны договора купли- продажи. Взыскание долга в бюджет Управления противоречит Бюджетному кодексу, поскольку Управление своего бюджета не имеет. Ссылается на существенное изменение материального положения ответчика, не позволяющее ему исполнить обязательства по договору купли-продажи. Полагает, что истец сам должен был инициировать расторжение договора.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2014 между муниципальным образованием Агаповский муниципальный район в лице главы района Д.А.Н.(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли- продажи 10 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в п.Светлогорск Агаповского района Челябинской области.

По условиям договора общая цена продаваемого имущества составляет *** рублей. Порядок расчетов установлен п. 2.1, п. 2.2 договора - задаток в размере ***рублей засчитывается в счет оплаты цены имущества. Оплата цены имущества в размере неоплаченной суммы ***рублей производится Покупателем в срок не позднее 10 дней с момента подписания обеими сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора передача объектов осуществляется продавцом покупателю после исполнения обязательств по оплате за приобретаемые объекты недвижимости. Право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты и передачи его по акту приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности в Агаповском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате за объекты недвижимости уплачивается неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы по договору (п. 6.1 Договора) (л.д.23-25).

Определяя характер спорных правоотношений, суд правильно указал, что имеет место договор купли-продажи муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области является ненадлежащим истцом судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Уставом Агаповского муниципального района., утвержденным Собранием депутатов Агаповского муниципального района от 27.01.2009 № 628 (ст. 39 л.д. 117), Положением "О бюджетном процессе в Агаповском муниципальном районе Челябинской области», утвержденным Собранием депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от 14.05.2014 N 515, Положением об Управлении, приказом начальника Управления № 32 от 26.12.2013, Управление по имуществу и земельным отношениям является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, главным администратором доходов бюджета, которому передано администрирование доходов от реализации имущества, находящегося в собственности муниципальных районов. Поэтому Управление в интересах муниципального образования вправе обращаться с исками по спорам, связанных с исполнением договоров купли- продажи муниципального имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ требования истца, суд пришел к выводу, что по условиям договора ФИО1 обязан оплатить приобретенный товар, поэтому с него подлежит взысканию указанная в договоре сумма и неустойка.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец просит фактически оплатить не переданный им объект недвижимого имущества, или взыскать сумму предварительной оплаты по договору.

Статья 487 ГК РФ, регулирующая порядок предварительной оплаты товара, предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако суд не применил материальный закон, регулирующий предварительную оплату товара по договору купли-продажи и те последствия, которые наступают в случае нарушения обязанной стороной данного условия договора.

Из обстоятельств дела и доводов искового заявления, актов приема-передачи следует, что после произведенной ФИО1 оплаты в размере *** рублей (***), ему переданы пять нежилых зданий. Остальные здания ответчиком до настоящего времени не оплачены, а истцом данные объекты недвижимости ответчику не переданы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, согласно которым на 21.09.2015 собственником склада запасных частей, стояночного бокса, ангара для хранения техники №1, зерносклада №1, ангара для хранения техники №2 является муниципальное образование «Агаповский муниципальный район».

Хотя в самом договоре купли- продажи указана лишь общая цена имущества, каждое продаваемое здание является отдельным объектом недвижимости, стоимость которых указана в актах приема- передачи (приложение №2 к договору купли- продажи от 18.02.2014 №1) (л.д. 13-22).

Таким образом, ответчику в счет исполнения договора переданы объекты недвижимости в п.Светлогорск Агаповского района Челябинской области на сумму *** рублей, в том числе: корпус №2 -ремонтный бокс по ***, стоимостью *** рубля, корпус №5- диспетчерская по ***стоимостью *** рублей; корпус №1 -весовая по ***, стоимостью ***рублей; корпус №3 -зерносклад №2, по ***, стоимостью ***рублей и гостиница по ***, стоимостью *** рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по предварительной оплате всех предусмотренных договором 10 нежилых зданий, у истца на основании договора купли- продажи возникло право требовать от ответчика уплаты стоимости имущества, которое еще не передано, и неустойки на сумму задолженности.

Однако, суд первой инстанции не учел, что общие положения Гражданского кодекса, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил Кодекса. Такие специальные правила содержатся в ст. ст. 487, 328 ГК РФ, которые судом применены не были.

В силу п.6.2 договора купли- продажи при существенном нарушении одной из сторон условий настоящего договора другая сторона вправе по решению суда расторгать настоящий договор.

Данное условие договора соответствует общим положениям об обязательствах, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, на которой лежит встречное исполнение, имеет право приостановить исполнение обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, если другая сторона не предоставила свое исполнение либо существуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Данное правило применяется, если договором или законом не установлено иное (п. 4 ст. 328).

Пункт 2 ст. 487 ГК РФ является специальной нормой, конкретизирующей основания для применения указанного правила и определенные им последствия для такого вида договора как купля-продажа.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре право на отказ, которое обусловлено ожидаемым нарушением договора одной из сторон. Следовательно, ввиду неисполнения покупателем своей обязанности перечислить денежные средства за приобретаемое имущество, Управление по имуществу и земельным отношениям, представляющее интересы собственника муниципального имущества, не передававшее пять из предусмотренных договором нежилых зданий покупателю, не могло требовать от покупателя оплаты. Интересы продавца ограничены теми способами защиты нарушенного

права, которые указаны в законе - п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Как следует из договора, действительность которого установил суд, в случае не перечисления денежных средств в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 2 настоящего договора или письменного отказа от оплаты стоимости имущества покупателю задаток не возвращается и уплачивается неустойка в размере 1 % неоплаченной суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки в размере ***рубля, суд первой инстанции не учел, что истец встречное исполнение обязательства (передачу нежилых зданий: склад запасных частей, стояночный бокс, ангар для хранения техники №1, зерносклад №1, ангар для хранения техники №2) не произвел. Поэтому, в силу приведенных норм материального права, истец может лишь отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Неустойка и убытки имеют различную правовую природу и не являются тождественными понятиями.

Требования о взыскании убытков истцом не заявлялись.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате нежилых зданий, повлекло причинение истцу убытков в размере взыскиваемой в рамках данного гражданского дела неустойки.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют все необходимые и предусмотренные законом условия для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Положения п.п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ содержат условия об убытках и порядке исполнения встречного обязательства, следовательно, именно в этой части они и могут быть изменены договором (п. 4 ст. 328 ГК РФ). В данном же случае речь идет о неустойке, условия о которой в п.п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ не содержатся и, соответственно, изменяться в соответствии с положениями п. 4 ст. 328 ГК РФ не могут.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, исходя из системного толкования положений ст. 328 и норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Включение в договор купли- продажи условия об обязанности Покупателя выплачивать неустойку за невнесение предоплаты и в случае расторжения договора или признания его недействительным (п.6.1, п. 6.3 договора) ведет к тому, что истец, при отсутствии для него каких-либо неблагоприятных последствий ввиду невнесения ответчиком предоплаты, получает право требовать от ответчика значительные денежные суммы и при этом сам освобождается от несения каких-либо дальнейших обязательств по

договору, в том числе и обязательства передать товар. Подобные действия в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ФИО1 неустойки также отсутствовали.

В связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30 июня 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 30 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи № 1 от 18 февраля 2014 года в размере ***рублей и неустойки в размере ***рублей- отказать.