Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Потеряева В.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Потеряева В.И. к Бабичу Е.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Потеряев В.И. (далее - ИП Потеряев В.И.) обратился в суд с иском к Бабичу Е.А. о возмещении ущерба в размере **** рублей, о взыскании судебных расходов в размере ******** рублей.

В обоснование иска истец указал, что в период с 03 марта 2014 года по 25 октября 2014 ответчик работал у него **** на основании трудового договора, с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08 июля 2013 года между ИП Потеряевым В.И. и ООО «Регион» был заключен договор № ****, согласно которому ИП Потеряевым В.И. принята обязанность за вознаграждение и за счет ООО «Регион» выполнять организацию перевозок и экспедирование грузов автомобильным транспортом. На основании заявки на перевозку грузов ИП Потеряевым В.И. была принята обязанность осуществить перевозку бытовой техники по маршруту Москва-Челябинск в период с 18 октября 2014 года по 23 октября 2014 года на автомобиле ****, государственный номер ****, номер прицепа **** под управлением Бабич Е.А. Согласно транспортной накладной ответчик 18 октября 2014 года принял груз. Однако при выгрузке товара по месту его приемки с участием ответчика была обнаружена недостача, о чем свидетельствует акт № 55 от 22 октября 2014 года. Стоимость ущерба в результате недостачи составила ******** руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Ущерб

грузоотправителю был возмещен истцом за счет собственных средств.

В судебном заседании истец ИП Потеряев В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Бабич Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в частичной утрате товара в связи с тем, что он в пути не смог поставить автомобиль на охраняемую стоянку из-за поломки автомобиля (разрядки аккумулятора), а когда он уснул в кабине, то неизвестные лица похитили часть товара из фургона.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Потеряева В.И. к Бабичу Е.А.отказано. С ИП Потеряева В.И. в пользу Бабича Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе истец Потеряев В.И. просит об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, Указывает, что ответчик не представил доказательств своей невиновности, не оспаривал, что ему была разъяснена обязанность оставлять машину только на платных автостоянках; вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба является неверным, поскольку необходимости проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения не было, так как ответчик не отрицал факта кражи имущества, что подтверждается его объяснительной; отказывая в иске, суд отказал истцу в ходатайстве о направления запроса в сторонние организации с целью выяснения причин расхождения количества принятого ответчиком товара и ООО ТД «Абсолют» и принятого в ООО Компания «Рембыттехника».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бабич Е.А. просит оставить апелляционную жалобу ИП Потеряева В.И. без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец ИП Потеряев В.И. -посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, ответчик Бабич Е.А. - посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 47) по указанному им номеру, смс-уведомление получено ответчиком 11 сентября 2015 года, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 01 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной

материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном перечне предусмотрены должности экспедиторов по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года Бабич Е.А. был принят на работу по совместительству **** к ИП Потеряеву В.И., что подтверждается копиями заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора (л.д.8,9,10-11).

03 марта 2014 года между ИП Потеряевым В.И. (работодатель) и Бабич Е.А. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

На основании договора-заявки на перевозку грузов, заключенного между ИП Потеряевым В.И. (экспедитор) и ООО «Регион» (клиент) экспедитор взял на себя обязательство осуществить перевозку груза ООО «Регион» бытовой техники по маршруту Москва-Челябинск в период с 18 октября 2014 года по 23 октября 2014 года на автомобиле ****, кузов -тент, государственный номер ****, государственный номер прицепа **** под управлением водителя Бабич Е.А. (л.д.27).

Собственником автомобиля ****, государственный номер **** является Потеряев В.И., собственником полуприцепа Кроне г.н. **** является ООО «Авторегион 74», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 121,122).

Согласно транспортной накладной № 56577/01 Бабич Е.А. 18 октября 2014 года в 12:00 в пос. Горки Ленинские Московской области принял груз: бытовая техника в картонных коробах 953 шт. вес 7752,86 кг, 64.121 куб.м. согласно накладным №№ 56575/01, 56576/01, 56577/01. Грузоотправитель: ООО «ТД Абсолют», грузополучатель: ООО «Компания Рембыттехника» г.Челябинск (г. Челябинск, ул. Производственная, 8Б) (л.д. 93-97).

В накладной имеется подпись Бабич Е.А.

Ответчик Бабич С.А. не оспаривал, что на указанном выше автомобиле

с полуприцепом выполнял рейс Чебаркуль - Тверь - Москва - Челябинск, как

и не оспаривал факт получения груза по указанной выше накладной.

В адрес грузополучателя груз в полном объеме доставлен не был.

Как пояснял ответчик, с полученным грузом из Московской области он приехал в Челябинскую область и в ночь с 20 на 21 октября 2014 года, когда он уснул в кабине, неизвестные лица с автомашины «****» регистрационный номер **** с полуприцепа регистрационный номер ****, расположенных на не охраняемой стоянке возле кафе «Сатка», 1694 км автодороги Москва-Челябинск, тайно похитили часть груза. Он обнаружил повреждение пломб и пропажу части груза утром 21 октября 2014 года и обратился в полицию.

По данному факту возбуждено уголовное дело 29 октября 2014 года в отношении неизвестных лиц по п.»в» ч.З ст. 158 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 29 декабря 2014 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ -лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 74,82).

Как следует из письменной претензии ООО «Регион» от 30 октября 2014 года при выгрузке товара по месту его приемки комиссией (с непосредственным участием водителя) обнаружена недостача товара, о чем составлен акт по форме ТОРГ-2 № 55 от 22 октября 2014 года, согласно которому расхождение по доставленному товару составляет разницу в 37 единиц, а именно:; пылесосы Philips FC 9174 в количестве 25 шт., стоимостью за 1 шт. **** руб., итого **** руб.; пылесос Philips FC 8454/01 в количестве 1 шт., стоимостью **** руб.; пылесосы Philips GC 9222/02 в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. **** руб., итого **** руб.; пылесосы Philips FC 8471/01 в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. **** руб., итого **** руб.; фильтр для воды BOSCH DHZ 4650 в количестве 1 шт., стоимостью **** руб. Убытки ООО «Регион» составили **** руб. (л.д.21-22).

Согласно платежным поручениям от 24 ноября 2014 года № 232 на сумму **** руб., от 26 ноября 2014 года № 235 на сумму **** руб., от 03 декабря 2014 года № 240 на сумму **** руб., ИП Потеряев В.И. выплатил ООО «Регион» сумму ущерба, причиненного недопоставкой товара - **** руб. (л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу материального ущерба виновными противоправными действиями ответчика; не доказанности размера причиненного ущерба.

При этом суд сослался на то, что : часть товара была похищена неизвестными лицами и по этому факту возбуждено уголовное дело; ответчик принял все необходимые меры для предотвращения ущерба, поскольку с неработающими внешними приборами у него отсутствовала возможность развернуться и возвратиться на охраняемую стоянку возле г.Бакал и он принял обоснованное решение доехать до ближайшей стоянки; ответственность по допуску технически исправного автомобиля в рейс лежит на истце; имеются расхождения по виду утраченных товаров в письменных расчетах истца и в исковом заявлении, ООО «Регион» определил ущерб по Акту № 22, в котором не указано наименование утраченных товаров, данный Акт составлялся на следующий день и не подписан ответчиком; имеются расхождения по количеству принятого ответчиком товара, а именно: в товарных накладных 1728 единиц бытовой техники, а в отборочных листах -1673 единиц.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права.

Так, судом не учтено, что сам факт недостачи вверенного ответчику груза достоверно подтвержден как товарно-транспортной накладной от 18 октября 2014 года, в которой расписался ответчик Бабич Е.А.(л.д. 24-25), так и Актом № 55 от 22 октября 2014 года с приложениями в виде листов расхождений, в которых ответчик Бабич Е.А. также расписался (л.д.28-33).

Факт недостачи принятого к перевозке товара не оспаривал и сам ответчик Бабич Е.А.

Размер недостачи достоверно подтверждается указанным выше Актом с приложениями, а также тестом письменной претензии ООО «Регион» с совокупности (л.д.21-22).

Суд не учел, что перечень недостающего товара с подробными характеристиками (артикул, наименование, количество) указан в листах расхождений, которые ответчик Бабич Е.А. подписал, именно этот перечень содержится и в данной письменной претензии; никаких расхождений не имеется.

В листах расхождений указана стоимость этого утерянного товара, она также полностью соответствует стоимости и в указанной выше претензии, а именно: фильтр **** руб. + 36 пылесосов, из которых 25 штук по **** руб., один по **** руб., 5 штук - по **** руб. и 5 штук по **** руб., итого **** рублей.

Эта же сумма была оплачена ИП Потеряевым ООО «Регион» и

i1с I

предъявлена ко взысканию ответчику в рамках настоящего дела.

Таким образом, по тем документам, которые подписал сам ответчик Бабич Е.А., видно, что им был получен товар - бытовая техника в 953 картонных коробах и недостачу составило 37 единиц товара, описанного в листах расхождений.

Судом не учтено, что как следует из объяснений сторон и свидетелей, после того, как работодателю стало известно о недостаче 21 октября 2014 года, его представители прибыли к ответчику и сам ответчик в их присутствии отвез остатки товара в г.Челябинск, где была произведена отгрузка уже на следующий день и это послужило причиной составления акта не 21, а 22 октября 2014 года.

Как пояснял ответчик в суде, листы расхождений он подписал 22 октября 2014 года (л.д. 154 оборот).

Суд не учел, что показаниями свидетеля К.А.Л., участвовавшего при выгрузке товара в г.Челябинске 22 октября 2014 года и при составлении акта № 55, который им был подписан, подтверждено, что выгружаемый товар пересчитывался и ответчик при этом присутствовал, хотя и отлучался, после выгрузки на каждом складе записи сверяли (л.д. 157).

Факт пересчета товара при выгрузке не оспаривал и сам ответчик в суде первой инстанции.

В связи с изложенным отказ Бабич Е.А. от проставления подписи в Акте № 55 от 22 октября 2014 года и отсутствие в этом Акте перечня утраченных товаров правового значения не имеет, поскольку ответчик своими подписями в накладной и в листах расхождений к Акту подтвердил недостачу товара, его наименование и стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности размера ущерба, в том числе в связи с расхождениями в документах нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что в листах расхождений на л.д.32,33 были сделаны дописки после проставления ответчиком подписи и это усматривается из показаний ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в листе расхождений на листе дела 32 никаких рукописных дописок не имеется.

Рукописная запись на л.д.ЗЗ о пяти недостающих пылесосах выполнена

над подписями, в том числе над подписью ответчика.

Как указывал ответчик в судебном заседании 16 июля 2015 года, он считает, что дописка была внесена после проставления подписи (л.д. 154 оборот), то есть однозначно ответчик этого не утверждал, кроме того, никаких замечаний данный лист расхождений не содержит.

Вывод суда о том, что ответчик принял все меры для предотвращения недостачи товара также не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из объяснений самого ответчика следует, что ему было известно о том, что оставлять автомобиль с товаром можно только на охраняемых стоянках, однако такую стоянку вечером 20 октября 2014 года в г.Бакал он проехал, а после того, как разрядился аккумулятор на 1687 километре, он поехал на неохраняемую стоянку у кафе «Сатка», в то время как в 4 километрах от кафе имелась охраняемая стоянка.

Суд не учел, что в силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Ответчик указывал на то, что о разрядке аккумулятора, произошедшей около 23 часов 20 октября 2014 года он не смог сразу сообщить работодателю по причине того, что не было сотовой связи в этом месте.

Однако представленной ПАО «МТС» распечаткой звонков с номера ответчика и сообщением о том, что на участке местности 1673 км автодороги М-5 Москва-Челябинск в районе платной стоянки около г.Бакала до 1694 км около кафе «Сатка» качество сети, мобильная связь устойчивы (л.д. 109-118) это обстоятельство опровергается.

Из распечатки видно, что вплоть до 22 часов 57 минут 20 октября 2014 года от ответчика другими абонентами принимались исходящие звонки (л.д. 114).

Кроме того, возможность сообщить работодателю о разрядке аккумулятора подтверждается и навигационными данными (л.д. 126-129), согласно которым ответчик до размещения на стоянке возле кафе «Сатка» с 00-13 минут 20 октября 2014 года до 11-05 часов 21 октября 2014 года имел две остановки с 19-45 часов до 20-31 часов и с 22-25 часов до 23-04 часов 20 октября 2014 года.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены

требования ст.21 Трудового кодекса РФ, условия договора о полной материальной ответственности от 03 марта 2014 года, согласно которым он был обязан не только бережно относиться к переданному ему имуществу, но и своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Указывая на то, что работодатель обязан обеспечить перевозку на исправном транспорте, суд не учел, что неисправность транспортного средства ничем не подтверждена и опровергается тем, что ответчик выполнял рейс Чебаркуль - Тверь - Москва - г.Бакал и только в конце пути разрядился аккумулятор, что само по себе не свидетельствует о передаче ответчику изначально неисправного транспортного средства.

Кроме того, как указывал истец в суде первой инстанции, когда он приехал к кафе «Сатка» после звонка ответчика утром 21 октября 2014 года, машина работала, в машине было тепло, даже утром работала печь в машине, ответчик пояснял, что приборы - датчики не сигнализировали о разрядке аккумулятора.

Использование ответчиком при выключенном двигателе приборов от аккумуляторной батареи, повлекшее ее разрядку о вине истца не может свидетельствовать.

В силу п.2.2.1 трудового договора ответчик был обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, устранять возникшие во время работы неисправности, в том числе требующие разборки механизмов.

Сам факт возбуждения уголовного дела правоохранительными органами в отношении неизвестных лиц по факту кражи не является обстоятельством, освобождающим материально ответственное лицо от ответственности за утрату товара.

В силу п. 16 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" время управления автомобилем (подпункт "а" пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17, 18 Положения), а в условиях горной местности при перевозке пассажиров автобусами габаритной длиной свыше 9,5 метра и при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов не может превышать 8 часов.

С учетом того, что сам ответчик Бабич Е.А. дал пояснения о том, что находился за рулем более 12 часов (л.д. 153 оборот), причин для дальнейшего

движения от платной охраняемой стоянки в г.Бакал в темное время суток у ответчика не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком был утерян груз по его вине, им были нарушены требования ст.21 Трудового кодекса РФ, условия договора о полной материальной ответственности, пункт 2.2.1 трудового договора, между этими противоправными действиями и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь, так как ответчик не принял всех мер для сохранности груза, не поставил автомобиль на охраняемую стоянку и своевременно не сообщил работодателю о разрядке аккумулятора при наличии возможности для этого; размер ущерба достоверно установлен.

Выводы суда привели к вынесению неправильного решения.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.2 ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией отменено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была оплачена государственная пошлина в размере **** руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 мая 2015 года (л.д.6), которую он просил взыскать с ответчика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бабича Е.А. в пользу ИП Потеряева В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (**** - ****=**** х 1% + ****=****).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Потеряева В.И. удовлетворить.

Взыскать с Бабич Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Потеряева В.И. в возмещение материального ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Председательствующий:

Судьи: