Определение № 11-1207/16 от 28.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1207/2016

судья Крылосова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по иску ФИО2к администрации Сулеинского городского поселения, Саткинскому районному потребительскому обществу, Управлению земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района, Саткинскому районному потребительскому обществу, с учетом уточнения требований, о признании права собственности на объект недвижимости (магазин) лит. А общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на основании Устава ТОО фирма «Минутка»; признании права собственности на 1/2доли двухэтажного нежилого здания (лит.***) реестровый номер ***общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** на основании Устава ТОО фирма «Минутка»; вынесении решения о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором № 7 о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом, муниципального арендного предприятия «Павильон ст. Сулея» от 11 июня 1992 года, заключенного между указанным арендным предприятием и Саткинским городским комитетом

по управлению имуществом, был произведен выкуп основных и оборотных фондов на сумму ***рублей. ТОО фирма «Минутка» является правопреемником муниципального арендного предприятия «Павильон ст.Сулея». Постановлением главы Сулеинского городского поселения от 06 мая 2006 года № 51 магазину ТОО фирма «Минутка» присвоен кадастровый номер ***, адрес: ***. В соответствии с постановлением № 3 от 11 февраля 1994 года Саткинского райпо Челябинского облпотребсоюза, директору ТОО «Минутка» В. СМ. было продано за наличный расчет пустующее здание бывшего винно-водочного магазина в ***с прилегающей к нему территорией ***м. Оплата произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. На прилегающей территории расположены нежилое здание (двухэтажное лит. ***) реестровый номер ***и одноэтажное здание магазина (кафе) с реестровым номером ***. Постановлением органа местного самоуправления от 19 апреля 1994 года № 13 ТОО фирма «Минутка» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью *** кв. м под купленное здание винно-водочного магазина по ***. Истец ссылался на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с требования закона - в письменной форме, расчет за имущество был произведен полностью, однако государственная регистрация перехода права собственности совершена не была. Считал, что с момента приобретения объектов недвижимости, организация являлась их собственником. В одноэтажном здании располагался круглосуточный магазин, в двухэтажном здании -офис, винно-водочный магазин. За время пользования объектами недвижимости, никто не оспаривал права на них. После смерти ***В.СМ., наследником на его доли в уставном капитале ТОО фирма «Минутка» является истец (т.1 л.д.1-4, 56-59, т.2 л.д.51-53, 76-79, 91-94).

В суде первой инстанции истец ФИО2 участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района, Саткинского районного потребительского общества, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия при рассмотрении дела не принимали.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчика - Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, третьего лица ФГУП «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения РФ», третьи лица - ФИО1 (ФИО6) Н.С, ФИО7, привлеченные

2

судом к участию в деле, в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: за ФИО2 признано право собственности на 1/2доли в праве собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, на ^ХАдоли в праве собственности на двухэтажное нежилое здание, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что в основу решения судом первой инстанции был положен протокол от 03 ноября 1992 года собрания учредителей ТОО фирма «Минутка» о передаче доли в уставном капитале 50 % от Ш. В.А. к ФИО2, однако судом не исследован факт действительности указанного протокола, в качестве третьего лица не привлечен и не допрошенШ.В.А. Ссылается на отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в Устав ТОО фирма «Минутка» и их регистрации в администрации Саткинского района Челябинской области. Не согласна с выводом суда о том, что право собственности у истца возникло на основании указанного протокола. Допустимость данного доказательства как основание для возникновения права собственности судом не исследована. Ссылается на решение Саткинского городского суда от 25 января 2013 года, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности. Таким образом, на момент рассмотрения дела истец не знал о существовании протокола от 03 ноября 1992 года и собрания учредителей ТОО фирма «Минутка». Вместе с тем, в иске истцом указано, что переход права собственности в установленном законом порядке не произведен, однако в обжалуемом решении суд указал, что по данным ОГУП «Обл.ЦТИ» переход права зарегистрирован за ТОО фирма «Минутка». Следовательно, при переходе доли в уставном капитале 03 ноября 1992 года истец должен был знать о заключении договоров и их регистрации, однако не знал. Ссылается на показания свидетеля Л. Т.С. о покупке спорных объектов недвижимости в 1992 году, в связи с чем, считает противоречивым вывод суда о приобретении объектов в 1994 году согласно постановлению № 3 от 11 февраля 1994 года Саткинского райпо Челябинского облпотребсоюза Роспотребнадзора и постановлению главы Сулеинского городского поселения Саткинского района Челябинской области от 19 апреля 1994

3

года № 13. Ссылается на утверждение в 2004 году Саткинским городским судом мирового соглашения между наследниками В. СМ., согласно которому доля в уставном капитале ТОО «Минутка» перешла к В.Н.П. - его матери, которая умерла ***года. Ее наследниками являются дочьП.И.М., внучки ФИО7 и ФИО9, сын ФИО2 Впоследствии, как указывает истец,П.И.М. отказалась от наследства в пользу ФИО2 Таким образом, считает, что 2/3 доли в уставном капитале ТОО «Минутка» после смерти В.Н.П. унаследовали ФИО2 (истец), ФИО10 и ФИО7 по 1/3 доли каждый. Следовательно, указанные лица являются собственниками спорных объектов недвижимости, но к участию в деле привлечены не в качестве ответчиков, а третьих лиц (л.д.142-144 т.2).

Истец ФИО2, представители ответчиков: администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, Саткинского районного потребительского общества Челябинской области, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Челябинской области, ФГУП «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения РФ», третьи лица: ФИО1, ФИО7, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо ФИО1 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 185, 215-219, 222, 223).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права.

4

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 1992 года было создано муниципальное арендное предприятие общественного питания «Павильон станции Сулея».

В соответствии с договором №7 о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом муниципального арендного предприятия общественного питания «Павильон станции Сулея» от 11 июня 1992 года между Саткинским городским комитетом по управлению государственным имуществом и арендным муниципальным предприятием общественного питания «Павильон станции Сулея» был произведен выкуп основных средств.

05 августа 1992 года было зарегистрировано ТОО фирма «Минутка», которое является правопреемником муниципального арендного предприятия общественного питания «Павильон станции Сулея», что подтверждается распоряжением Главы администрации Саткинского района Челябинской области № 704 -р от 05.08.1992 года.(т.1, л.д. 118).

Согласно учредительному договору ТОО Фирмы «Минутка» от 11.06.1992, учредителями ТОО фирма «Минутка» являлисьШ.В.А.и В.С.М., что так же, подтверждается уставом ТОО фирма «Минутка», зарегистрированным распоряжением главы администрации Саткинского района №704-р от 05.08.1992. Вклад Ш. В.А. составляет 50% уставного фонда, вклад В. СМ. составляет 50% уставного фонда (т.1, л.д.88-89).

Протоколом от 03 ноября 1992 года собрания учредителей ТОО фирмы «Минутка», подтверждается, что часть уставного фонда,

5

принадлежащая Ш. В.А., была передана ФИО2,Ш.В.А. вышел из состава учредителей фирмы (т.1, л.д. 125-126).

В соответствии с Постановлением №3 от 11 февраля 1994 года Саткинского райпо Челябинского облпотребсоюза Роспотребсоюза, директору ТОО фирма «Минутка» В. СМ. было продано пустующее здание бывшего винно-водочного магазина в п. Сулея с прилегающей к нему территорией (т.1, л.д.20).

Постановлением Главы Сулеинского городского поселения Саткинского района Челябинской области от 19 апреля 1994 года №13 ТОО фирма «Минутка» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью *** кв.м под купленное здание винно-водочного магазина по ***(т.1, л.д. 12,13), выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №1785 от 12.08.1994 года(т.1, л.д. 14).

Постановлением Администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района от 18 июля 2014 года №22 земельному участку с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. присвоен адрес: ***(л.д. 18).

Постановлением главы Сулеинского городского поселения Саткинского района № 51 от 06 мая 2006 года магазину ТОО фирма «Минутка» был присвоен адрес: ***(т. 1, л.д. 17).

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 07 июля 2015 года, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** нежилое здание (магазин), общей площадью *** кв.м; *** нежилое здание магазин, общей площадью *** кв.м., зарегистрированы за ТОО фирма «Минутка» (т. 1, л.д. 151).

В.СМ. умер ***года, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д. 127).

Согласно ответу нотариуса ФИО11, после смерти В. СМ. заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по закону от ФИО12, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО9, так же поступило заявление о принятии наследства по закону от дочери наследодателя ФИО7, и заявление о

6

фактическом принятии наследства от матери наследодателя В. Н.П. (т.1, л.д.143).

В силу положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (введена Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) - п. 2.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 ранее действующего Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество товарищества с ограниченной ответственностью принадлежит участникам товарищества на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 14.9 ТОО «Фирма «Минутка» имеющиеся у фирмы денежные средства и имущество, оставшееся после расчетов с бюджетом, кредиторами, оплаты труда работников, распределяются ликвидационной комиссией между Учредителями пропорционально их доле в Уставном фонде.

Установив, что правоспособность ТОО фирма «Минутка» была прекращена 24.10.2011 на основании решения регистрирующего органа, в связи с чем, прекращено и право собственности данного юридического лица на нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним

7

права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости пропорциональное его доли в уставном фонде с учетом требований п. 7 ст. 63 ГК РФ, поскольку имущество должно было перейти в собственность учредителей, соразмерно их вкладов в уставном капитале, доля уставного фонда в размере 50% принадлежит ФИО2

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в основу решения судом первой инстанции был положен протокол от 03 ноября 1992 года собрания учредителей ТОО фирма «Минутка» о передаче доли в уставном капитале 50 % от Ш. В.А. к ФИО2, однако судом не исследован факт действительности указанного протокола, отсутствуют доказательства внесения соответствующих изменений в Устав и их регистрации в администрации Саткинского района Челябинской области, подлежат отклонению.

Статья 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусматривала возможность создания предприятия в форме товарищества с ограниченной ответственностью, а пункт 5 статьи 34 устанавливал, что при внесении изменений или дополнений в учредительные документы предприятия и при изменении организационно-правовой формы предприятия учредитель обязан в недельный срок сообщить соответствующие сведения Совету, зарегистрировавшему предприятие.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы судебной коллегией в Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области были запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ТОО «Фирма «Минутка», учредительные документы на ТОО «Фирма «Минутка», указанные документы были приобщены к материалам гражданского дела, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (т. 2, л.д. 189-211).

Устав ТОО «Фирма «Минутка» был зарегистрирован распоряжением главы администрации Саткинского района Челябинской области № 704-Р от 05.08.1992 (т.2, л.д. 209).

8

Как следует из Протокола от 03 ноября 1992 года собрания учредителей ТОО фирмы «Минутка», что часть уставного фонда, принадлежащая Ш. В.А., была передана им ФИО2,Ш.В.А. вышел из состава учредителей фирмы (т.1, л.д. 125-126).

Изменения к учредительному договору и уставу ТОО «Фирма «Минутка», в связи с изменением состава учредителей было зарегистрировано распоряжением главы администрации Саткинского района № 151-р от 02.06.1993,Ш.В.А. утратил статус учредителя, учредителем стал В. СМ. (т. 2, л.д. 211)

Таким образом, изменения в учредительном договоре и уставе ТОО «Фирма «Минутка» были произведены в установленном законом порядке, и зарегистрированы органом, зарегистрировавшим предприятие, следовательно, ФИО2 являлся собственником ^х/г доли уставного фонда ТОО «Фирма «Минутка» как учредитель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Саткинского городского суда от 25 января 2013 года истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, таким образом, на момент рассмотрения дела истец не знал о существовании протокола от 03 ноября 1992 года и собрания учредителей ТОО фирма «Минутка», кроме того в иске истцом указано, что переход права собственности в установленном законом порядке не произведен, однако в обжалуемом решении суд указал, что по данным ОГУП «Обл.ЦТИ» переход права зарегистрирован за ТОО фирма «Минутка», следовательно, при переходе доли в уставном капитале 03 ноября 1992 года истец должен был знать о заключении договоров и их регистрации, однако не знал, не могут повлечь отмену решения суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, изменения в учредительном договоре и уставе ТОО «Фирма «Минутка» о смене учредителей с Ш. В.А. на ФИО2 были произведены в установленном законом порядке.

Согласно п. 1, ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до

9

вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация права собственности осуществлялась в ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области.

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 07 июля 2015 года, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** нежилое здание (магазин), общей площадью *** кв.м; *** нежилое здание магазин, общей площадью *** кв.м., зарегистрированы за ТОО фирма «Минутка» (т. 1, л.д. 151).

Незнание указанных обстоятельств истцом ФИО2 не свидетельствует об их отсутствии. В силу ст. ст. 148, 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям свидетеля Л. Т.С. спорные объекты недвижимости были приобретены в 1992 году, в связи с чем, выводы суда о приобретении объектов в 1994 году согласно постановлению № 3 от 11 февраля 1994 года Саткинского райпо Челябинского облпотребсоюза Роспотребнадзора и постановлению главы Сулеинского городского поселения Саткинского района Челябинской области от 19 апреля 1994 года № 13 являются противоречивыми, не влекут отмену решения суда.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором №7 о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом муниципального арендного предприятия общественного питания «Павильон станции Сулея» от 11 июня 1992 года между Саткинским городским комитетом по управлению государственным имуществом и арендным муниципальным предприятием общественного питания «Павильон станции Сулея» был произведен выкуп основных средств.

В соответствии с Постановлением №3 от 11 февраля 1994 года Саткинского райпо Челябинского облпотребсоюза Роспотребсоюза, директору ТОО фирма «Минутка» ФИО13. было продано пустующее здание бывшего винно-водочного магазина в п. Сулея с прилегающей к нему территорией (т. 1, л.д.20).

10

Постановлением Главы Сулеинского городского поселения Саткинского района Челябинской области от 19 апреля 1994 года №13 ТОО фирма «Минутка» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью *** кв.м под купленное здание винно-водочного магазина по ***(т.1, л.д. 12,13), выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №1785 от 12.08.1994 года(т.1, л.д. 14).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Названные выше доказательства приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, и соответственно решение суда в названной части является обоснованным, при этом указанные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в 2004 году Саткинским городским судом утверждено мирового соглашения между наследниками В.СМ., согласно которому доля в уставном капитале ТОО «Минутка» перешла к В.Н.П. - его матери, которая умерла ***года, ее наследниками являются дочьП.И.М., внучки ФИО7 и ФИО9, сын ФИО2, впоследствии, как указывает истец,П.И.М. отказалась от наследства в пользу ФИО2, таким образом, считает, что 2/3 доли в уставном капитале ТОО «Минутка» после смерти В. Н.П. унаследовали ФИО2 (истец), ФИО10 и ФИО7 по 1/3 доли каждый, следовательно, указанные лица являются собственниками спорных объектов недвижимости, но к участию в деле привлечены не в качестве ответчиков, а третьих лиц, не являются основанием для отмены решения суда.

Право собственности может быть приобретено и путем получения учредителем имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица в порядке п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно параграфу 13 Устава ТОО «Фирма «Минутка», при ликвидации товарищества все имущество товарищества переходит к учредителям.

11

При таких обстоятельствах, у суда были все основания для признания права собственности за ФИО2 на спорные объекты недвижимости пропорционально его доле в уставном фонде.

При этом, суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти В. СМ., его 50% доли в уставном фонде ТОО «Фирма «Минутка», которая подлежит распределению в соответствии с законодательством о порядке наследования наследственного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в качестве третьего лица не привлечен и не допрошенШ.В.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вынесенным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ш. В.А. Как следует из материалов дела,Ш.В.А. распорядился, принадлежащей ему частью уставного фонда в размере 50%, передал свою долю третьему лицу ФИО2, что было отражено в Протоколе от 03 ноября 1992 года собрания учредителей ТОО фирмы «Минутка»,Ш.В.А. вышел из состава учредителей фирмы, поле чего были внесены соответствующие изменения в учредительные документы и в устав, и зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1, л.д. 125-126).

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

12