Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Л.Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года по иску Лаптева Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора купли-продажи в части соглашения о договорной подсудности, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражения относительно неё, объяснения представителя истца Лаптева Л.Г. - Пшеничникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптев Л.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» (сокращенное наименование - ООО «Независимость Екатеринбург К») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о признании недействительным условия договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года о договорной подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2014 года между ним и ООО «Независимость Екатеринбург К» был заключен договор купли-продажи №**** автомобиля «****», стоимость автомобиля в размере **** рублей оплачена в полном объеме на момент заключения договора, срок передачи автомобиля покупателю установлен 27 декабря 2014 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по

передаче автомобиля в установленный срок истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате предоплаты и выплате неустойки. ООО «Независимость Екатеринбург К» на претензию не ответило, 17 марта 2015 года перечислило ему денежные средства в сумме **** рублей, требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Истец Лаптев Л.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Пшеничников В.В. в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске, добавив к изложенному выше, что в договоре есть согласованный сторонами срок поставки товара 27 декабря 2014 года, иного срока между сторонами не устанавливалось. Срок поставки товара был изменен ответчиком в одностороннем порядке без согласия истца. Как утверждает ответчик, 23 декабря 2014 года ему уже было известно о том, что транспортное средство в установленный срок представлено не будет, если бы Лаптеву Л.Г. 23 декабря 2013 года были выплачены денежные средства в полном объеме, то он смог бы приобрести транспортное средство в ином месте.

Представитель ответчика ООО «Независимость Екатеринбург К» -СамыловаСВ. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала сославшись на отзыв, из которого следует, пунктом 4. договора, заключенного между сторонами, был установлен ориентировочный срок 27 декабря 2014 года. 17 декабря 2014 года в адрес ответчика от ООО «Киа Моторс РУС» поступила информация о приостановлении отгрузки дилерам автомобилей, в связи с чем, на основании пункта 4 договора, была установлена новая дата поставки товара - 28 февраля 2015 года. 28 февраля 2015 года истец в претензии отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, 17 марта 2015 года денежные средства ему были возвращецы, возврат денежных средств в соответствии с условиями договора осуществлен в течение 30 дней с момента получения продавцом отказа покупателя от договора. Также пояснила, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно завышена и подлежит уменьшению на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаптева Л.Г. отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе Лаптев Л.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что условие договора в части, касающейся подсудности споров, ограничивает его права, как покупателя, на выбор территориальной подсудности. Указывает на то, что односторонние действия ответчика по изменению срока передачи товара противоречит требованиям закона, в соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным

условием заключения договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, является условие о сроке передачи товара, который был сторонами согласован, как 27 декабря 2014 года, денежные средства в размере 100% стоимости товара были приняты продавцом от покупателя в день заключения договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Независимость Екатеринбург К» просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Лаптева Л.Г. - Пшеничников В.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя.

Истец Лаптев Л.Г., представитель ответчика ООО «Независимость Екатеринбург К» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях относительно нее, принимая во внимания объяснения представителя истца Лаптева Л.Г. - Пшеничникова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в силу следующих оснований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена, судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное; не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года между Лаптевым Л.Г. и ООО «Независимость Екатеринбург К» заключен договор № **** купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик, действуя в качестве продавца, обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки ****, модель ****, 2014 год выпуска, цвет кузова Е5В, комплектация ****, а истец Лаптев Л.Г., действуя в качестве покупателя, обязался оплатить стоимость указанного товара, которая была согласована сторонами в размере **** рублей, включая налог на добавленную стоимость, в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора, при этом, срок поставки товара был определен как 27 декабря 2014 года (п.4 договора).

Оплата товара произведена в размере 100% от его стоимости (****

рублей) истцом Лаптевым Л.Г. в день заключения договора купли-продажи согласно выставленному счету № 06486/01, что подтверждается кассовым чеком от 22 ноября 2014 года (л.д.12,18).

Из материалов дела усматривается, что оплаченный истцом автомобиль в указанный срок ему ответчиком не передан, в том числе в установленный договором срок 27 декабря 2014 года. Данное обстоятельство последним не оспаривалось.

Разрешая спор, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, сославшегося в обоснование своих возражений на п. 4 договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года, а также на наличие указанных в данном пункте соответствующих обстоятельств.

Как следует из условий договора № ****, продавец, при документальном обосновании, оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательств, принятых на себя в силу п.4 Договора, в случае задержки поставки транспортного средства, если такая задержка вызвана действиями (бездействием) третьих лиц, а именно: задержка сроков производства и/или отгрузки транспортного средства заводом-изготовителем (л.д. 6).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Поскольку срок передачи товара для данного вида договора купли-продажи является существенным условием, его изменение возможно лишь по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии соответствующих оснований. Доказательств изменения договора в части установления иного срока передачи продавцом товара покупателю по соглашению сторон или в судебном порядке суду представлено не было. Судебная коллегия полагает, что приведенная выше формулировка условия договора купли-продажи о праве продавца на отсрочку исполнения обязательства не свидетельствует о согласованности какого-либо условия, поскольку в ней отсутствует правовая определенность относительно порядка реализации продавцом права на отсрочку, порядка изменения срока поставки товара, его продолжительность, и вытекающих из этого последствий.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные

пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком в нарушение требований ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности на нарушение срока передачи истца предварительно оплаченного товара, более доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя ответчиком не высказывалось, наличие таких обстоятельств судебной коллегией также не усматривается.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства также не подтверждают их относимость к спорным правоотношениям, а также невозможность исполнения ответчиком обязательств именно перед истцом Лаптевым Л.Г. по договору купли-продажи от 22 ноября 2014 года.

Как следует из письма ООО «Независимость Екатеринбург К», направленного в адрес Лаптева Л.Г. 19 декабря 2014 года, ответчик уведомляет истца об изменении цены приобретаемого последним автомобиля в связи с увеличением отпускной цены автомобилей заводом-изготовителем, при этом, в обоснование новой цены автомобиля в размере **** рублей не приводит реквизиты соответствующего решения завода-изготовителя, не прилагает в качестве приложения к письму копии данного решения, в письме вообще не указывается, с какой даты установлена новая цена, а предлагается покупателю прибыть автосалон ответчика и осуществить оплату автомобиля по новой цене в течение пяти банковских дней с даты получения настоящего письма, либо представить письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.13,17).

Следует отметить, что в приведенном выше письме не указывается на наличие обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательство продавца по поставке товара в установленный договором в срок, в том числе, на которые в обоснование своих возражений ссылался ответчик.

Письмо ответчика о новой цене товара с предложением внести соответствующую доплату получено истцом 25 декабря 2014 года (л.д.89).

30 декабря 2014 года Лаптев Л.Г. в адрес ответчика направил письмо, в котором указывает, что просьба ООО «Независимость Екатеринбург и К», изложенная в письме об оплате автомобиля по новой цене не соответствует условиям договора, настаивал на исполнении продавцом обязательств согласно п.1 договора от 22 ноября 2014 года (л.д. 14).

03 января 2015 года на имя Лаптева Л.Г. ответчиком направлено письмо, датированное 26 декабря 2014 года, за исходящим номером 158, в котором ООО «Независимость Екатеринбург К» сообщило об изменении срока поставки до 28 февраля 2015 года, при этом, ответчик, ссылаясь на п.4 договора № **** купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2014 года, указал на изменение заводом-изготовителем плана производства и отгрузки автомобилей, просил для подписания дополнительного соглашения к договору обратиться к менеджеру отдела продаж (л.д. 15).

Письмо ответчика от 26 декабря 2014 года вручено адресату Лаптеву Л.Г. 12 января 2015 года (л.д. 88).

27 января 2015 года истцом направлено в адрес ответчика письмо, из которого следует, что он не принимает никаких изменений договорных сроков поставки транспортного средства, предлагает, предоставить копию измененного заводом-изготовителем плана производства и отгрузки транспортного средства; исключить из п.4 договора условия об отсрочке исполнения обязательств; уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начиная с 27 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, также настаивал на исполнении обязательства согласно п.1 договора от 22 ноября 2014 года (л.д. 16).

Указанное обращение покупателя Лаптева Л.Г. осталась без ответа продавца ООО «Независимость Екатеринбург К».

Лишь при рассмотрении дела в суде ответчиком было представлено:

письмо ООО «Киа Моторс РУС» о графике работы заводов HHMR Ellada в декабре 2014 года - январе 2015 года, а также график отгрузок автомобилей со складов КМР. Из содержания данного письма следует, что периоды, в течение которых завод не работает, и отгрузка не будет производиться, имеют место после даты поставки товара, указанного в договоре № **** от 22 ноября 2014 года, при этом, прямо указано о том, что отгрузка автомобилей будет производиться в адрес дилеров по 30 декабря 2014 года включительно согласно стандартному планированию и с учетом графика работы дилерских центров (л.д.59);

информационное письмо ООО «Киа Моторс РУС» от 23 декабря 2014 года № 1221/2-14, в котором сообщалось о техническом сбое автоматизированной работы систем 18 декабря 2014 года, тем не менее, по всем договорам, оплата по которым принята на дату 23 декабря 2014 года, завод-изгртовитель обязался их исполнить, также речь идет о приостановлении отгрузки автомобилей дилерам и получения оплаты за уже отгруженные автомобили с отсрочкой платежа (л.д.60-61).

Оценивая представленные доказательства с учетом требований относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия полагает, что указанные письма не подтверждают уважительности причин неисполнения обязательств перед Лаптевым Л.Г. по договору купли-продажи от 22 ноября 2014 года. В указанных письмах сообщается о событиях, имевших место либо непосредственно перед сроком поставки товара, указанного в договоре от 22 ноября 2014 года, либо позднее, не содержится в данных письмах упоминания об исполнении договора, заключенного с истцом Лаптевым Л.Г. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не смог ответить суду ни на один из поставленных вопросов о порядке исполнения обязательств перед истцом по договору купли-продажи от 22 ноября 2014 года с даты его заключения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, а также в связи с непредоставлением продавцом ответа на претензию потребителя от 27 января 2015 года, истец Лаптев Л.Г. 28 февраля 2015 года вручил ответчику ООО «Независимость Екатеринбург К» претензия, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные за товар, в размере **** рублей, а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара на основании п.З ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с приложением соответствующего расчета неустойки, и номера расчетного счета, на который необходимо перевести денежные средства (л.д. 90-91).

Требования потребителя ответчиком были удовлетворены лишь частично и с нарушением 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 17 марта 2015 года денежные средства в размере **** рублей перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается мемориальным ордером № 445 и не оспаривалось самим истцом (л.д. 58).

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда первой

инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, установленной п.З ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не имеет правового значения, были ли соблюдены сроки возврата денежных средств, уплаченных покупателем за товар, установленные договором купли-продажи от 22 ноября 2014 года, поскольку требования о возврате стоимости товара заявлены истцом исключительно в связи с нарушением ответчиком, как продавцом, обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 27 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года:

**** рублей х 0,5% х 80 дней = **** рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки по основаниям явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие

ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность периода неисполнения обязательств по договору, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Лаптева Л.Г. о компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий и переживаний потребителя, длительность нарушения его прав, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального в сумме **** рублей.

Поскольку требования потребителя Лаптева Л.Г., как то об исполнении договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года, срок поставки по которому был нарушен, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, ответчиком не были удовлетворены, при этом, что со стороны истца были заявлены соответствующие досудебные требования от 27 января и 28 февраля 2015 года, оставленные продавцом без письменного ответа, а в части взыскания неустойки - без удовлетворения, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит **** рублей: (**** рублей + ****

рублей) х 50% = **** рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не приведено, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем оснований для снижения размера указанного штрафа на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о территориальной подсудности, содержащегося в пункте 6 договора от 22 ноября 2014 года, согласно которому спор, вытекающий из указанного договора, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушение прав истца Лаптева Л.Г. на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесен соответствующий спор, установлено не было, при этом, судом первой инстанции дана правильная оценка законности оспариваемого пункта договора от 22 ноября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым, в том числе, определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Аналогичные положения закреплены в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в договоре об определении подсудности по месту нахождения ответчика действительно противоречит указанным выше нормам, однако, несмотря на наличие данного пункта в договоре, истцом

исковое заявление подано в суд по месту своего жительства, этим же судом был разрешен спор по существу, при этом, нарушений требований процессуального законодательства при разрешении дела судебной коллегией также не усматривается, что свидетельствует о том, что фактически права Лаптева Л.Г. в данной части не нарушены.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаптева Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя отменить, вынести по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» в пользу Лаптева Л.Г. неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 27 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: