Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – представителя Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 28.08.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора № от 30.03.2012, заключённого между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО4, в части взимания платежа за получение Заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заёмщика и комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заёмщика в кассу Банка недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 <данные изъяты> – незаконно удержанная комиссия за получение наличных денежных средств и комиссия за зачисление денежных средств, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – судебные расходы по оформлению доверенности, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30.03.2012 года заключил с ответчиком договор № на сумму <данные изъяты> на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита является недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В рамках Договора ссудного счета была списана комиссия за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка в размере - <данные изъяты>, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Комиссия за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка составляет <данные изъяты>, а через терминал <данные изъяты>, что позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Однако им не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, а также учитывая сложившуюся жизненную ситуацию (сокращение по основному месту работы) и отсутствие в настоящий момент просроченной задолженности по Договору, что исключает какой либо ущерб Причиненный Банку, считает начисленную неустойку не обоснованной. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассы банка и за внесение наличных денежных средств через кассу и терминал. Признать недействительными начисленные штрафные санкции и неустойку. Денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме этого взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО4 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, остальные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что просит признать условия кредитного соглашения заключенного меду истцом и ответчиком в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, недействительными, как нарушающие права потребителя. Кроме этого, просит признать недействительными условия договора в части начисления штрафных санкций и неустойки, поскольку полагает, что несвоевременное внесение очередного платежа ФИО4 не причинило Банку вреда, поскольку в настоящее время он не имеет задолженности перед Банком. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

28 августа 2013 года мировой судья Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынес указанное решение.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, 17 сентября 2013 года подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета (ТБС). Информация об условиях договора заключенного между истцом и ответчиком была истцу доведена до заключения договора, потребитель был вправе отказаться от совершения сделки, предложить банку заключать договор на условиях предложенных им, о чем свидетельствует соответствующая отметка клиентом – дата и подпись под преамбулой кредитного проекта и отражена в п. 5.7 договора. Счет был открыт истцу бесплатно, как и бесплатно осуществлялся прием безналичных денежных средств, поступающих от заемщика для погашения задолженности по договору, проведение других операций не являлось обязательным и осуществляется по желанию заемщика. Текущий счет открыт для клиентов, и за обслуживание текущего счета взимается комиссия в соответствии со ст. 851 ГК РФ, договор был заключен после получения истцом всей необходимой и полной информации об оказываемых банком услугах. Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в Условиях и Тарифах содержит полные и необходимые сведения. Таким образом, истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в кредитном договоре и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Комиссия за расчетное обслуживание взимается в связи с заключением договора об открытии и ведении банковского счета, а действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате указанной комиссии и включение указанных условий в договоры. Кроме того, из положений кредитного договора следует, что Заемщику предоставляется право выбора в получении денежных средств путем получения их через кассу банка на условиях, указанных в п. 3.1.4 Договора либо путем перечисления на иной банковский счет в соответствии с п. 3.1.1 Договора, истец волеизъявления на перечисление денежных средств в сумме кредита на иной банковский счет не выразил, что подтверждает тот факт, что кредит мог быть выдан и без взимания комиссии. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, не представлено, при этом, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца, истец выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле. Иного истцом не доказано. Просит Решение Мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 28.08.2013 года отменить и принять новое судебное решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

30 сентября 2013 года от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за выдачу суммы кредита нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. В связи с чем, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит решение мирового судьи от 28.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. С учётом мнения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что просит решение мирового судьи Левобережного судебного участка от 28.08.2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец вносил денежные средства по кредиту в размере процентной ставки. В том случае, если банк считает, что при оформлении кредита необходимы дополнительные затраты, то их необходимо включить в процентную ставку. Просил суд решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что 30.03.2012 года между ФИО4 и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Одним из условий данного кредитного договора (п. 1.1.1. – п.1.1.4.) является условие о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты> от суммы Кредита или бесплатное перечисление денежных средств в размере суммы Кредита на текущий банковский счет Заемщика.

ФИО4 выбрал по данному условию кредитного договора получение кредита наличными с оплатой предусмотренных процентов за их выдачу наличными после ознакомления с условием кредитования, хотя условием договора предусмотрена и альтернатива, то есть бесплатное перечисление кредита на его текущий банковский счет.

Положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Таким образом, судом установлено, что кредитным договором № от 30.03.2012 года предусмотрено получение кредита наличными с удержанием <данные изъяты> от суммы за выдачу денежных средств через кассу Банка и получение кредита бесплатно путем перечисления на текущий банковский счет Заемщика, истец ФИО4 по своему желанию из двух условий выбрал себе необходимое, а именно получение наличных через кассу банка с удержанием процентов, суд считает, что так как при имеющейся альтернативе в кредитном договоре по выдаче кредита, истец выбрал и согласился с указанным условием по выдаче наличных с удержанием процентов, то это право истца и этим самым его права не ущемляются и не нарушаются в соответствии с законом «О защите прав потребителя», так как истец мог воспользоваться получением кредита бесплатно путем его перечисления на свой текущий банковский счет, поэтому удержанная сумма в размере <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу Банка взысканию с ответчика ОАО «АТБ» - не подлежит.

Другим условием кредитного договора от 30.03.2012 года является условие о взимании комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредита в кассу Банка в размере <данные изъяты> (п. 2.2.7.), которое исполнялось истцом в период с марта 2012 года по август 2013 года, что подтверждается справкой-выпиской от 10.07.2013 года №.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка в размере 110 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, в связи с чем, право банка включать в ежемесячный платёж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. |

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечнем банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. I

Согласно ст. 30 указанного закона отношения между кредитным организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указан процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковское деятельности» и ст. 432 ПС РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Ч

При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставление (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, п. 2.1.2 которого предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядят путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 № 28-И Банк открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчётные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчётных операций, в связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как следует из кредитного договора, при его заключении, потребители предоставлено право выбора порядка погашения кредита путём зачисления денежных средств на ТБС заёмщика в безналичном порядке либо через кассу Банка с взиманием комиссии в размере <данные изъяты>.

Договор подписан заёмщиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного соглашения не ущемляют права ФИО4 как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании данных условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными начисленные ОАО «АТБ» штрафные санкции и неустойку, однако, в указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании кредитного соглашения в части условий оплаты комиссий за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заёмщика, за выписку по кредитному соглашению недействительным взыскании убытков отказано, то не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «АТБ» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 28 августа 2013 года должна быть удовлетворена, а решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 28.08.2013 года по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Белашова

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2013 года.