Определение № 11-12103/17 от 12.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-12103/2017

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области - ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 - Глазуновой Г.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Красноармейскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, указав в обоснование иска, что дважды незаконно был привлечен к административной ответственности сотрудниками ОМВД России по Красноармейскому району.

1

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области с иском не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области. Административное законодательство не предусматривает участия защитника в административном производстве, в связи с чем расходы, связанные с оказанием юридической помощи а таком производстве, относятся к финансовым рискам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указал на то, что неблагоприятные последствия для истца не наступили, поскольку производство по делам об административном правонарушении прекращено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации полагал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по иску. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его прав в связи с возбуждением дел об административном правонарушении.

Представитель ответчика ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД РФ полагала заявленные требования необоснованными, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда, завышенность размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки - 20000 рублей.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит об отмене принятого решения, указывает, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя. Из административного материала не представляется возможным сделать вывод о том, что производимые сотрудниками полиции действия были незаконными, поскольку протоколы о совершении административного правонарушения составлены указанными сотрудниками в рамках исполнения служебных обязанностей. Вывод суда о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, является ошибочным. Действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении не обжаловались, незаконными не признаны. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий

2

сотрудника ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области были нарушены личные неимущественные права истца.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области считает решение суда подлежащим отмене, указывает, что факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях является недоказанным. На договоре поручения имеется отметка защитника истца - Глазуновой Г.А. о том, что 04 августа 2016 года она получила оплату за представительство в суде по административным делам (2 дела) в сумме 20000 рублей. Однако первый протокол об административном правонарушении был составлен 03 августа 2016 года, а второй - 11 августа 2016 года, следовательно, в момент заключения договора поручения и передачи денежных средств истец не мог знать о том, что 11 августа 2016 года в отношении него будет составлен еще один протокол об административном правонарушении. Ссылается на то, что действия поверенной, перечисленные в договоре, не указывают на совершение истцом действий по осуществлению расходов, связанных с составлением в отношении него протоколом по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Истец ФИО1, представители соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125-127). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 и 11 августа 2016 года должностным лицом ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) (л.д. 9, 10).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, вступившими в законную

3

силу, административные дела в отношении ФИО1 прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 45,46, 48-52).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения

4

обязанности по возмещению причиненного вреда. В связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ ответственности по возмещению истцу убытков за счет средств казны Российской Федерации в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда - 1 ООО рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены сотрудниками полиции в рамках исполнения своих служебных обязанностей, действия сотрудников полиции не обжаловались, незаконными не признаны, соответственно, а также о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий сотрудников полиции были нарушены его личные неимущественные права, не влекут отмены решения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КОАП РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

5

полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона

6

нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Следовательно, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

7

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что к административной ответственности ФИО1 был привлечен неправомерно, судебными постановлениями производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, за совершение которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, перенесенные им в результате необоснованного привлечения его дважды к административной ответственности (л.д. 8). Данные доводы стороной ответчиками по правилам ст. 1064 ГК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, при недоказанности законных оснований составления в отношении ФИО1 протоколов об административном

8

правонарушении, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков является правильным.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ОМВД России по Красноармейскому району о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МВД РФ о том, что судом неправомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

ОМВД России по Красноармейскому району в апелляционной жалобе указывает на то, что факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях является недоказанным. Обращает внимание на то, что на договоре поручения имеется отметка защитника ФИО1 - Глазуновой Г.А. о том, что 04 августа 2016 года она получила оплату за представительство в суде по административным делам (2 дела) в сумме 20000 рублей. Однако первый протокол об административном правонарушении составлен 03 августа 2016 года, а второй - 11 августа 2016 года, в момент заключения договора поручения и передачи денежных средств истец не мог знать о том, что 11 августа 2016 года в отношении него будет составлен еще один протокол об административном правонарушении.

Такие доводы не влекут отмены решения в данной части.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административных дел интересы ФИО1 действительно представляла Глазунова Г.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 04

9

августа 2016 года (л.д. 17). Распиской Глазуновой Г.А. подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей за представительство в суде по административным делам (л.д. 17/оборот).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Глазунова Г.А. пояснила, что на момент составления договора поручения был составлен один протокол об административном правонарушении. Впоследствии составлен второй протокол 11 августа 2016 года. Дополнительной оплаты за представительство по второму протоколу она не получала, поскольку протоколы являются идентичными, а денежные средства передавались ей позже, указанная в расписке дата не соответствует фактической дате получения ею денежных средств от истца.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя истцом не представлено. Само по себе указание на несоответствие заявленной к компенсации суммы положениям ст. 100 ГПК РФ, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел России по Красноармейскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

10