Определение № 11-12110/17 от 19.09.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-12110/2017

Судья Сыров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой», в котором с учетом уточненного расчета просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 02 июня 2017 года в размере 214387,25 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2015 года с ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому к ней (истцу) перешли права и обязанности по договору № **** участия в долевом строительстве от 23 сентября 2015 года и дополнительному соглашению № 1 от 16 октября 2015 года. По условиям договора долевого участия ООО «Речелстрой» обязалось передать в собственность участника двухкомнатную квартиру **** (строительный) в многоквартирном доме стр. **** по адресу ****, участник обязался оплатить обусловленную договором цену. Условия договора в части оплаты цены договора в размере **** рублей участником исполнены. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2016 года, однако квартира не передана. 20 апреля 2017 года застройщику была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, в добровольном порядке требования не выполнены. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей (л.д.3-4, 27).

В судебном заседании ФИО1., представитель ООО «Речелстрой», ФИО2 не присутствовали, в письменном отзыве ООО «Речелстрой» заявлено о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кулевой СВ. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Речелстрой» в пользу Кулевой СВ. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 02 июня 2017 в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, а всего 196000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5644 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Речелстрой» просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа. Ссылается на то, что судом не дана оценка их доводам об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является применением двойной ответственности, что не отвечает требованиям разумности и справедливости и приводит не к восстановлению прав истца, а становится средством его обогащения. Размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка составляет 11,7 % от цены объекта, при этом с учетом штрафа взысканная сумма составила 13,3 % от квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1., представитель ООО «Речелстрой», ФИО2 не явились, извещены; судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства

2

участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 закона).

Согласно ч.1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2015 года между ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» (застройщик) и В.А.А., действующей от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности (участник), заключен договор № **** участия долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом со строительным номером **** (шифр проекта 153-14-26-3.20), расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику двухкомнатную квартиру **** (строительный) не позднее 30 сентября 2016 года (л.д.6-10).

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 23 сентября 2015 года, подписанного сторонами 16 октября 2015 года, составляет **** рублей (л.д.13).

з

Расчет за квартиру **** (строительный номер) по договору № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 23 сентября 2015 года произведен полностью (л.д.11,12).

Право требования к ООО «Речелстрой» квартиры **** (строительный) по договору № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 23 сентября 2015 года, дополнительному соглашению № 1 к договору № **** участия в долевом строительстве жилого дома от 23 сентября 2015 года от 16 октября 2015 года, передано Кулевой СВ. на основании договора уступки права требования (цессии) от 28 октября 2015 года (л.д.14).

20 апреля 2017 года ООО «Речелстрой» получена претензия Кулевой СВ. о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д.16).

В добровольном порядке требования Кулевой СВ. не удовлетворены.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов штрафа не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Частично удовлетворяя исковые требования Кулевой СВ., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Речелстрой» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

4

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Кулевой СВ. в добровольном порядке ООО «Речелстрой» не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

5

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих взысканию неустойки за период с 01 октября 2016 года по 02 июня 2017 года в размере 71000 рублей, штрафа - в размере 7100 рублей.

Такой размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, из резолютивной части решения суда необходимо исключить указание на общую сумму, подлежащую взысканию, - 196000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Речелстрой» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является применением двойной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права.

6

Уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 02 июня 2017 года в размере 71000 рублей, штраф в размере 7100 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию, - 196000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7