Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Метро Кэш энд Керри» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о взыскании незаконно удержанной зарплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри», с учетом уточнений, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 12.04.2013 г. № ****, от 30.05.2013 г. № ****, № ****, от 21.06.2013 г. № ****, № ****, № ****, № ****, от 28.06.2013 г. № ****, взыскании удержанной заработной платы в размере **** руб. 80 коп. и компенсации морального вреда **** руб.

В обоснование иска указал, что с 06.03.2007 года работает в ООО «Метро Кэш энд Керри» в должности ****. Приказами управляющего торговым центром ФИО3 от 12.04.2013 г. № ****, от 30.05.2013 г. № ****, № ****, от 21.06.2013 г. № ****, № ****, № ****, №**** на него были наложены дисциплинарные взыскания за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 должностной инструкции, за то, что он при уходе с работы не поставил торговый центр на охранную сигнализацию, тем самым не выполнил распоряжение непосредственного руководителя ФИО3 о необходимости закрывать торговый центр, ставить его на охранную сигнализацию и не сообщил работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества. Считает наложенные взыскания незаконными, поскольку указанные обязанности не

предусмотрены его трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами работодателя. Угроза сохранности имущества отсутствовала, поскольку торговый центр имеет круглосуточную охрану. Кроме того, приказом управляющего торговым залом ФИО3 от 28.06.2013 г. № **** «О взыскании ущерба» истец был привлечен к материальной ответственности в размере **** руб., в связи с тем, что работодателем были понесены дополнительные расходы на электроэнергию из-за неисполнения истцом обязанности по закрытию торгового центра и постановке его на сигнализацию. Считает данный приказ незаконным, поскольку расходы на электроэнергию не являются прямым действительным ущербом, отсутствует противоправность поведения работника и причинно-следственная связь между его действиями и повышенным расходом электроэнергии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не должен выполнять устные распоряжения непосредственного руководителя ФИО3 о постановке торгового центра на сигнализацию, поскольку данная обязанность не предусмотрена трудовым договором, на стажировке перед трудоустройством в 2007 г. его этому не обучали, ранее до 2012 г. он не ставил торговый центр на сигнализацию. Ключи от всех дверей торгового центра ему вручили, он ими открывает входные и внутренние двери. Из его заработной платы за июль и август 2013 г. незаконно удержали **** руб. 80 коп. - в качестве материального ущерба за перерасход электроэнергии, но данный ущерб он не причинял. Просит удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его устные распоряжения о закрытии торгового центра и постановке на сигнализацию ФИО1 не исполняет с 2012 г., он запрашивал у ФИО1 письменные объяснения по данному поводу, за неисполнение его распоряжений, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также к материальной ответственности. Считает приказы о дисциплинарных взысканиях, наложенных на ФИО1 законными и обоснованными. Просит в иске отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Отменил приказ от 28.06.2013 г. № **** о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскал с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату по приказу от 28.06.2013 г. в сумме **** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда **** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета **** руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Метро Кэш энд Керри» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение от отказе в иске, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно отклонены доказательства размера ущерба, вывод о том, что стоимость имущества должна быть подтверждена данными бухгалтерского учета, не основан на законе. Работодателем была выполнена обязанность по истребованию объяснений у работника для установления причины возникновения ущерба. Судом не учтено, что передача имущества в подотчет работнику имеет юридическое значение при привлечении к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что дополнительные затраты на оплату электроэнергии являются прямым действительным ущербом, поскольку свидетельствуют о необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение либо восстановление имущества.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2007 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Метро Кэш энд Керри" на должность ****, договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества с ним не заключался.

В соответствии с приказом от 28.06.2013 г. № ****, в ООО «Метро Кэш Энд Керри» была создана комиссия для установления обстоятельств и размера прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 29.05.2013 г., 30.05.2013 г., 03.06.2013 г., 05.06.2013 г., 06.06.2013 г. (л.д. 52 т.1).

Как следует из заключения комиссии, в связи с тем, что ФИО1 29.05.2013 г., 30.05.2013 г., 03.06.2013 г., 05.06.2013 г., 06.06.2013 г. покинул торговый центр, не поставив его на сигнализацию, проигнорировав распоряжение своего непосредственного руководителя ФИО3, тем самым, поставив под угрозу сохранность здания и товарноматериальные ценности, Торговый центр понес дополнительные затраты на оплату электроэнергии в размере **** руб. 80 коп. (л.д. 42 т. 1).

Приказом от 28 июня 2013 года № **** ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере **** руб. 80 коп. в связи с причинением ущерба вследствие виновного неисполнения 29 мая 2013 года, 30 мая 2013 года, 03 июня 2013 года, 05 июня 2013 года, 06 июня

2013 года обязанностей, повлекших дополнительные затраты на электроэнергию (л.д. 51т. 1).

При этом в подтверждение размера причиненного ущерба ответчиком были представлены служебные записки от работника ответчика -специалиста по эксплуатации Р.Д.В., согласно которым ущерб составил **** руб. без учета НДС, а также платежные документы на оплату электроэнергии за май, июнь, июль 2013 г. (л.д. 41 т. 1; л.д. 167-169, 174 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности, за ущерб, причиненный работодателю. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение причинения реального ущерба ФИО1, расчет специалиста Р.Д.В. и заключение комиссии не является допустимым доказательством наличия материального ущерба, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой денежной суммы.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.233 Трудового кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), мотивированы судом и подтверждены соответствующими доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что представленный ответчиком расчет не может быть принят во внимание, поскольку во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение наличия ущерба стороной ответчика представлено не было.

Кроме того коллегия отмечает, что Р.Д.В. рассчитал ущерб по перерасходу электроэнергии с учетом данных о начале и окончании работы сотрудника, установленных локальными нормативными актами, не принимая во внимание фактическое время ухода ФИО1 с работы. В служебной записке Р.Д.В. приводит расчет стоимости затрачиваемой электроэнергии в торговом центре, оставленном без охранной сигнализации в период с 23 час до 06 час, исходя из количества ламп искусственного освещения, суммарной эл. мощности всех ламп и количества часов, т.е. Р.Д.В. не выяснялись обстоятельства фактического потребления электроэнергии, разница потребления электроэнергии в торговом центре, поставленном на охрану и оставленным открытым.

Вышеуказанная служебная записка специалиста по эксплуатации Р.Д.В., платежные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств факта и размера ущерба, причиненного ФИО1, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить всю совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника.

Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что освещение в ночное время могло не отключаться при постановке торгового центра на сигнализацию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения материальной ответственности на работника в форме возмещения убытков, связанных с перерасходом электроэнергии, является верным и решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал приказ от 28 июня 2013 года № **** незаконным и подлежащим отмене и

соответственно правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер удержанной заработной платы - **** руб.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены доказательства размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метро Кэш энд Керри» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи